Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва рассмотрел в открытом судебном заседании 29.08.2006 объединенные в одно производство дела № А60-6490/01-С5 и А60-11783/00-С5 по заявлению ООО «Видео-Сервис» к Инспекции МНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга об оспариваниии решения и действий налогового органа.

Определением арбитражного суда от 26.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Уральский завод гражданской авиации».

Определением арбитражного суда от 05.12.2001 производство по делу было приостановлено до принятия решения по уголовному делу № 315209, возбужденному Прокуратурой Свердловской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В свою очередь производство по упомянутому уголовному делу также было приостановлено. Лица, участвующие в деле, с заявлениями о возобновлении производства не обращались.

В связи с длительным нахождением дела в приостановленном состоянии арбитражный суд по своей инициативе 22.05.2006 возобновил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 20.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Перми, в которой в настоящее время состоит на учете заявитель.

В заседании приняла участие представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 30.06.2006 № 31.

Заявитель дважды извещался судом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу нового местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2006: <...>, а также по адресу нового участника и руководителя общества – ФИО2, однако адресат по указанным адресам отсутствует, о чем органы почтовой связи проинформировали арбитражный суд. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ суд считает, что заявитель извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (имеются почтовые уведомления), в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В заседании объявлялся перерыв до 05.09.2006, после которого заседание было продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Видео-Сервис» (ИНН <***>, в настоящее время – ООО «Максима», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району города Екатеринбурга (в настоящее время – Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга, далее – инспекция) об оспариваниии действий и решения налогового органа.

Общество просило признать незаконными действия должностных лиц инспекции в части непринятия к возмещению из федерального бюджета 3 065 432 рублей налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2000 года и обязать инспекцию возместить из федерального бюджета указанную сумму налога (дело № А60-11783/00-С5).

Общество также просило признать недействительным решение инспекции от 21.03.2001 № 230/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекция уменьшила предъявленную обществом к возмещению из бюджета сумму налога за I и II кварталы 2000 года на 3 693 450 рублей (дело № А60-6490/01-С5).

Мотивируя свои требования, общество ссылалось на следующее. В марте 2000 г. оно экспортировало в Канаду (продало) промышленное оборудование стоимостью 650 тыс. долларов США, которое приобрело у российского поставщика. Вывоз оборудования подтвержден. Валютная выручка поступила. Стоимость оборудования полностью уплачена поставщику. Поэтому в силу п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 «О налоге на добавленную стоимость» общество получило право на возмещение из бюджета указанной суммы налога.

Инспекция представила отзыв (исх. № 07-11/25-00 от 25.10.2001), требования не признала.

Мотивируя свои возражения, инспекция ссылалась на следующее. По данным праввохранительных органов покупатель товара – американская компания «Алекс Коммьюникейшн Груп Инк» (“AlexCommunicationGroupInc.”) не существует. Фирмами, участвовавшими в цепочке сделок по продаже товара – ЗАО «Штурм-АГ», ЗАО «Урал-техгаз» и ООО «ТП «Капри» (г.Москва), налог не исчислен и в бюджет не уплачен. Общество, ЗАО «Штурм-АГ» и ЗАО «Урал-техгаз» находятся по одному адресу, имеют общих участников и руководителей, то есть являются взаимозависимыми лицами. Таможенное оформление товара проведено без досмотра. Производители оборудования, которые указаны в грузовой таможенной декларации, либо не существуют, либо отрицают наличие хозяйственных связей с обществом и ООО «ТП «Капри». Оплата товара поступила от иностранного покупателя не с того счета и не из того банка, которые указаны в контракте. Все расчетные операции производились в один день. Использованные для этого расчетные счета были открыты в марте 2000 г. в одном банке – «Первый Городской Банк» (г.Москва). В качестве оплаты последнему из выявленных поставщиков – ООО «ТП «Капри» переданы простые векселя ЗАО «Урал-техгаз», причем документов, подтверждающих получение ООО «ТП «Капри» указанных векселей и их последующую оплату, не имеется. Кроме того, спорное оборудование первоначально принадлежало ОАО «Уральский завод гражданской авиации» и подлежало передаче в качестве вклада в совместное российско-канадское предприятие «МДС-ПРАД». В марте 2000 г. данное оборудование было перевезено в Москву, авиарейсом отправлено в Канаду и получено канадской стороной. Затем работниками ОАО «Уральский завод гражданской авиации», которые выезжали в Канаду в служебную командировку, данное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию. Вместе с тем по документам завода данное оборудование было продано и фактически передано ЗАО «Уральская газовая компания» в апреле 2000 г. При этом дальнейшее движение данного оборудования от ЗАО «Уральская газовая компания» установить не удалось. Таким образом, инспекция считает недостоверными данные об экспортной сделке, совершенной обществом.

ОАО «Уральский завод гражданской авиации» изложило свою позицию по делу в объяснении от 04.12.2001, которое приобщено к материалам дела, а также заявило об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела и просило рассмотреть дело без его участия (исх. № 1606/23 от 18.07.2006).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Перми отзыва не представила.

Заслушав объяснения инспекции, исследовав письменные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество 10.04.2000 обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета 3 065 432 рублей налога на добавленную стоимость (далее – налог), уплаченного поставщикам при приобретении товара, поставленного на экспорт. Письмом от 26.04.2000 инспекция обществу отказала.

Общество оспорило действия инспекции в арбитражном суде (дело № А60-11783/00-С5). Общество просило признать незаконными действия должностных лиц инспекции в части непринятия к возмещению из федерального бюджета 3 065 432 рублей налога и обязать инспекцию возместить из федерального бюджета указанную сумму налога. Решением арбитражного суда от 19.09.2000 требования общества были удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000 решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 02.01.2001 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности возмещения из бюджета налога за I, II кварталы 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2000 № 230, принято решение от 11.01.2001 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен акт от 07.03.2001 и принято решение от 21.03.2001 № 230/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение). Данным решением инспекция уменьшила предъявленную обществом к возмещению из бюджета сумму налога за I и II кварталы 2000 года на 3 693 450 рублей. Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд (дело № А60-6490/01-С5).

По ходатайству общества дела № А60-11783/00-С5 и А60-6490/01-С5 объединены в одно производство.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

Уплата налога в спорном периоде регулировалась Законом Российской Федерации от 6 декабря 1991 года № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 1 Закона налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона от налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Порядок исчисления налога установлен статьей 7 Закона, в соответствии с которой реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам, увеличенным на сумму налога. Сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, по смыслу закона право на налоговый вычет имеют налогоплательщики, уплатившие налог поставщикам за реально поступившие в их распоряжение и принятые к учету материальные ресурсы (работы, услуги).

В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога, в частности в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

Общество заключило в г. Екатеринбурге контракт № 245 от 25.02.2000 с компанией «Алекс Коммьюникейшн Груп Инк» (далее - компания) на поставку (продажу) установки ионно-плазменного напыления типа ННВ 6,6-И1 с дополнительным оборудованием: установкой абразивно-жидкостной обработки АЖО-1-001), ванной ультразвуковой очистки УЗВ-4/150ТН и вибро-галтовочной машиной ВГМ-6 (далее – товар) на общую сумму 650 тысяч долларов США (ок. 22 млн руб.).

Цена самой установки определена контрактом в сумме 396 тысяч долларов США, то есть более 11 млн рублей. При этом в апреле 2000 г. аналогичное оборудование было продано Уральским заводом гражданской авиации (далее – завод) ЗАО «Уральская газовая компания» по цене около 1 млн рублей (договор № 02/030300/КП от 03.03.2000, накладная от 26.04.2000), при этом цена самой установки составила всего 395 тыс. рублей включая НДС, а в упомянутой накладной завода указана еще меньшая цена – 300 тыс. рублей. Из объяснений работника завода ФИО3 от 19.04.2001 следует, что цена завода-изготовителя составляет 250-280 тыс. рублей.

Общество не смогло объяснить, почему американская компания решила купить оборудование не у российского завода изготовителя и по цене, превышающей рыночную цену в десятки раз, и каким образом её выбор пал на торговую компанию из Екатеринбурга, торговый оборот которой составлял менее 21 тыс. долларов США (дело № А60-11783/00, л.д. 38).

От имени общества контракт № 245 от 25.02.2000 подписан директором – ФИО4, а от имени компании – г-жой С. Бьюкенен (S. Buchanan).

Компания зарегистрирована 02.12.1999 в штате Юта, графство Солт Лейк, дело № CO225746, свидетельство о регистрации выдано 16.12.1999. Копия оригинального апостиля заверена 27.04.2001 нотариусом графства Кингз штата Нью-Йорк г-жой ФИО5 (AsyaKomsky). Перевод документов на русский язык заверен 11.05.2001 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6.

Г-жа Кристина С. Бьюкенен (ChristinaS. Buchanan) является единственным учредителем компании. Образец её подписи имеется в копиях регистрационных документов. Между тем подписи в контракте и в регистрационных документах существенно отличаются. Кроме того, доказательств пребывания указанной г-жи в г. Екатеринбурге в феврале 2000 года общество не представило.

Остались без объяснения общества и такие особенности данной сделки, как отсутствие в контракте указаний на производителей оборудования, его комплектность, год выпуска, технические характеристики, отсутствие, сведений о наличии запасных частей, инструмента, документации на языке покупателя, обязательств продавца по монтажу и (или) обслуживанию, что характерно для подобного рода контрактов в соответствии с обычаями делового оборота.

Указанный в контракте от 25.02.2000 валютный счет № … 1206 открыт обществом только 06.03.2000 (дело № А60-11783/00, л.д. 43), то есть дата заключения контракта не может считаться достоверной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Получателем товара согласно контракту, а также грузовой таможенной декларации № 09014/100300/0000632 от 10.03.2000 и международной авианакладной от 10.03.2000 (аэророрт Шереметьево, г. Москва) значится канадская компания «Н. Б. Инкорпорейтед» (“N. B. Inc.”) с местонахождением – г. Квебек, в лице г-на Ханса Одорфера (HansOdoerfer), который является одновременно президентом канадской компании «МДС Аэро Саппорт Корпорейшн» (“MDSAeroSupportCorporation”) – стороны совместного с заводом российско-канадского предприятия «МДС-ПРАД» в соответствии с Меморандумом о взаимопонимании от февраля 1997 г.

Из упомянутого меморандума, материалов встречных проверок, а также письменных объяснений работников завода следует, что совместное предприятие создавалось с целью продвижения на западный рынок продукции завода, а именно специального защитного покрытия деталей авиадвигателей. Соглашением предусматривалась бесплатная передача канадской стороне одного комплекта оборудования для нанесения упомянутого покрытия в лабораторно-демонстрационных целях, а также монтаж-запуск его в Канаде специалистами завода.

По состоянию на 01.01.2000 на заводе имелось 6 установок ионно-плазменного напыления ННВ-6,6-И1 производства ОАО «Сибэлектротерм» (<...>). Во исполнение подписанного соглашения завод доукомлектовал одну из установок вспомогательным оборудованием из ресурсов завода и подготовил все оборудование к отправке в Канаду. Однако бесплатная поставка упомянутого оборудования оказалась невозможной по причинам таможенного характера, тогда канадская сторона предложила осуществить поставку через третьих лиц с первоначальной продажей российскому предприятию. Все оборудование хранилось на территории участка консервации и упаковки 12 цеха завода в Кольцово и 4 цеха на площадке Уктус. С данных площадок обрудование в начале марта 2000 г. и забрала компания-перевозчик – «Инстар Лоджистикс» (дело № А60-11783/00, л.д. 23), доставила в Шереметьево и отправила в Квебек.

Однако перевозка товара из Екатеринбурга в аэропорт Шереметьево и последующая отправка его на экспорт оформлены от имени общества (дело № А60-11783/00, л.д. 16-17, 22-23).

В конце марта по электронной почте завод получил сообщение, что товар прибыл в Канаду. В том же месяце туда были направлены пятеро работников завода, которые к середине мая 2000 г. смонтировали и запустили указанное оборудование в офисном помещении канадской компании «МДС Аэро Саппорт Корпорейшн».

Таким образом, инспекция установила фактическое движение спорного товара, которое не соответствует документам, представленным обществом.

Согласно представленным обществом документам товар был куплен им у ЗАО «Штурм-АГ» (г.Екатеринбург) по договору № 03-01/00 от 06.03.2000 за 22 128 000 рублей, на товар выставлены счет-фактура № 4 от 06.03.2000 и расходная накладная с теми реквизитами (дело № А60-11783/00, л.д. 18-20,29, 32).

ЗАО «Штурм-АГ» купило товар у ЗАО «Урал-Техгаз» по договору № 2 от 01.03.2000 за 22 105 800 рублей (акт выездной налоговой проверки ЗАО «Штурм-АГ» от 07.09.2000).

В свою очередь ЗАО «Урал-Техгаз» приобрело товар у ООО «ТП Капри» (г.Москва) по договору № 54 от 21.02.2000 за 22 092 600 рублей (акт выездной налоговой проверки ЗАО «Урал-Техгаз» от 11.09.2000).

ООО «ТП «Капри» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.06.1999, учредитель – ФИО7. Согласно расчету (налоговой декларации) по НДС за I квартал 2000 г. объем реализации составил 5081 рубль, налог к уплате – 48 рублей.

Документы от имени ООО «ТП «Капри» подписаны директором – В.Е.Музыкой, который пояснил, что работает электросварщиком, директором данной организации никогда не являлся, указанная организация ему не известна, каких-либо документов от её имени он не подписывал, никакого имущества не получал и не передавал, весной 1999 года у него в электричке украли сумку, в которой находился в том числе паспорт, по которому, очевидно, и была зарегистрирована данная организация, подписи на предъявленных ему документах указанной фирмы выполнены не им.

Единственным участником ООО «Видео-Сервис» является ФИО8. Участниками (акционерами) ЗАО «Штурм-АГ» являются трое физических лиц, включая Тарновского и ФИО9, который является одновременно директором и главным бухгалтером ЗАО «Урал-Техгаз». Все организации фактически располагались по одному и тому же адресу: <...>. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, признает лиц, участвовавших в сделках по поставке оборудования (ООО «Видео-Сервис», ЗАО «Штурм-АГ» и ЗАО «Урал-Техгаз»), взаимозависимыми.

Инспекция также установила, что по документам завода спорное оборудование было продано им Уральской газовой компании (ЗАО, директор в тот период – ФИО10) по договору купли-продажи от 03.03.2000, дата фактической передачи – 26.04.2000, счета-фактуры № 284 от 26.04.2000 и № 305 от 30.04.2000. Дальнейшее движение оборудования установить не удалось. Из объяснений нового директора упомянутой компании следует, что все бухгалтерские документы были утеряны. Документов, подтверждающих приобретение ООО «ТП «Капри» спорного оборудования, инспекция не выявила.

Валютная выручка в сумме 650 тысяч долларов США поступила 24.03.2000 на счет общества в ООО «Первый Городской Банк» (г. Москва) со счета в банке «Форекс Кэпитэл Бэнк» (“ForexCapitalBank”), что подтверждается копией мемориального ордера № 48 и письмом банка от 30.08.2000 № 1740/08.

После конвертации и обязательной продажи банком части валютной выручки общество перечислило оплату за товар поставщику ЗАО «Штурм-АГ» платежными поручениями № 122 от 27.03.2000 в сумме 18 359 893,03 рубля, в том числе НДС в сумме 3 059 982,17 рубля и № 231 от 07.06.2000 в сумме 3 768 106,97 рублей в том числе НДС в сумме 628 017,83 рублей.

В те же дни ЗАО «Штурм-АГ» перечислило оплату за товар ЗАО «Урал-Техгаз» платежными поручениями № 27 от 27.03.2000 в сумме 18 359 893,03 рубля и № 56 от 07.06.2000 в сумме 3 745 906,97 рублей.

Из актов приема-передачи векселей № 1 от 24.03.2000 и № 2 от 07.06.2000 следует, что ЗАО «Урал-Техгаз» передало ООО «ТП Капри» в лице директора В.Е. Музыки в счет оплаты товара собственные векселя «Урал-Техгаз» № 2768523 и 3256686 на суммы 18 350 700 рублей и 3 738 130 рублей соответственно. Однако, как уже было отмечено, номинальный директор ООО «ТП Капри» - ФИО11 заявил, что отношения к данной организации не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал.

При этом согласно другим актам приема-передачи векселей от 27.03.2000 и от 07.06.2000 Первый городской банк предъявил ЗАО «Урал-Техгаз» упомянутые векселя к погашению, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «Урал-Техгаз» от ЗАО «Штурм-АГ», банк списал в свою пользу в погашение упомянутых векселей. Источник появления данных векселей у Первого городского банка инспекцией не установлен.

Расчетные счета для совершения упомянутых операций указанными хозяйственными обществами открыты в одно и то же время, в одном банке, а все расчетные операции носят очевидно согласованный характер: совершались в течение одного операционного дня, внутри одного банка, то есть задействованные денежные средства с корреспондентского счета банка не уходили.

Таким образом, суд считает, что общество не представило доказательств реальности совершенной им сделки.

Поскольку общество не доказало реальности совершенной им сделки купли-продажи спорного оборудования, суд считает, что инспекция пришла к правомерному выводу о необоснованности предъявления им к возмещению из бюджета налога в сумме 3 693 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Видео-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257-259, 273-275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления решения в полном объёме.

Судья Ю.К. Киселёв