Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.03.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 16.03.2018.

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 14.07.2021,

эксперт: ФИО5, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общества "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в суд к акционерному обществу "Екатеринбурггаз", об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на предложенных условиях.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительных доводов не представил.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований.

24.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

26.05.2022 г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

26.05.2022 г. от третьего лица Администрации поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец, ответчик на ходатайстве о назначении экспертизы настаивали. Представитель Администрации против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определением суда от 02.06.2022, поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить размер платы за публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 789 кв.м., расположенного по адрес: г. Екатеринбург, км Сибирский тракт, 14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, с учетом фактической ситуации, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд счел необходимым определить срок представления экспертного заключения до 17.06.2022 г.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежало приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд считает необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы 22.06.2022 г.

В судебное заседание 22.06.2022г. от ООО «Консалтинг Групп» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Истец и ответчик против указанного ходатайства не возражают, истец представил письмо в адрес эксперта о необходимости уведомления истца при намерении осмотра земельного участка.

Поскольку заключение в суд не было представлено, эксперту подлежали направлению дополнительные документы, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство эксперта и определением от 225.06.2022г. продлить срок проведения экспертизы до 06.07.2022г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы на 22.07.2022г.

В судебное заседание 22.07.2022 поступило заключение экспертизы от 21.06.2022 №12/06 по настоящему делу.

Истец и ответчик не возражают против возобновления производства по делу

Третье лицо возражений против возобновления производства по делу не представило.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец представил возражения на заключение экспертизы от 21.06.2022 №12/06, мнение специалиста №20130500068, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения иному эксперту.

Ответчик возражает, указывает, что ему необходимо время для ознакомления с представленными истцом документами, кроме того, полагает, что необходимо заслушать эксперта ФИО5

Истец не возражает против вызова эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и вызвать эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд принимает к рассмотрению.

Кроме того, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, 01.07.2022 поступило экспертное заключение от 21.06.2022 №12/06, определением от 22.07.2022г. на основании ст.108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Консалтинг Групп» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №11833/2022 от 21.06.2022г. перечислено 30000 руб., внесенных ответчиком по платежному поручению №6660 от 25.05.2022г.

В судебном заседании 08.09.2022 был опрошен эксперт ООО «Консалтинг Групп» ФИО5, который ответил на вопросы сторон, суда

Далее представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений (приобщено).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы (приобщено).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.03.2021 № 350 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в районе Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения» в интересах АО «Екатеринбурггаз» установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:299 (в настоящее время имеет кадастровый номер 66:41:0610024:374) площадью 789 м², принадлежащего истцу. Публичный сервитут установлен сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации газопровода на земельном участке Истца.

Ответчик письмом от 04.05.2021 № 5458 направил истцу проект соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Основываясь на отчете об оценке стоимости публичного сервитута, истец подписал с ответчиком соглашение от 17 мая 2021 № 29-с об осуществление публичного сервитута, с протоколом разногласий № 30-с, в котором изложил п. 2.1. Соглашения в следующей редакции:

п.2.1 «Плата по настоящему соглашению составляет – 9000 (Девять тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 %, за один календарный месяц, на весь срок нахождения «Газопровода» на земельном участке Владельца».

Подписанное Соглашение с протоколом разногласий было вручено нарочным представителю ответчика 18.05.2021.

Со стороны ответчика в адрес Истца поступил протокол согласования разногласий к протоколу разногласий № 30-с от 17.05.2021, согласно которому Ответчик не принял редакцию протокола разногласий Истца относительно соразмерной платы за возмездное ограниченное пользование частью земельного участка (публичный сервитут).

Не согласившись с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против предложенной истцом редакции.

Основываясь на положениях ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из направленности и материально правового интереса истца и фактических обстоятельствах дела пришел к выводу о том, что урегулированию подлежат разногласия по соглашению, возникшие между сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Принимая во внимание то, что при заключении договора должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве, и любое отступление от принципов равноправия сторон и диспозитивности должно быть обосновано и аргументировано с учетом, в том числе, необходимости соблюдения общественных интересов, обеспечения безопасности, что ответчиком в отдельных случаях не было соблюдено, суд пришел к выводу о необходимости принятия перечисленных ниже пунктов договоров, в том числе, с учетом выводов судебной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п.п. 1-3 указанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В связи с этим суд урегулирует разногласия, возникшие у сторон при заключении соглашения об установлении публичного сервитута № 29-С от 17.05.2021 следующим образом:

Из материалов дела следует, что истцом предложена иная редакция всего соглашения, однако спорными являются пункты 2.1, 2.2., 2.3, 4.4.2 соглашения об осуществлении публичного сервитута в редакции истца, кроме того, истец просит дополнить соглашение п. 3.4 в его редакции.

Согласно части 17 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании пункта 4 части 7 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав.

Согласно пункту 8 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, именно с момента внесения сведений о сервитуте в ЕГРН возникают ограниченные права пользования чужим земельным участком. Ранее даты внесения сведений в ЕГРН право ограниченного пользования не считается возникшим, поэтому определять начало течения срока действия сервитута ранее этой даты, включая дату принятия уполномоченным органом решения об установлении сервитута, не верно.

В силу части 1 статьи 34 Закона о регистрации, по общему правилу, орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в ЕГРН.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН, в реестр границ, а не зарегистрированным.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2021 № 99/2021/389391146 сведения о публичном сервитуте в отношении земельного участка истца внесены в ЕГРН 24.03.2021.

Таким образом, пункты 2.2., 2.3, 4.4.2 соглашения об осуществлении публичного сервитута в редакции истца противоречат вышеприведенным нормам права.

Истец при определении в пункте 2.1 соглашения срока действия публичного сервитута с 04.03.2021 до 03.03.2031 не учел п.1 ст.192 ГК РФ, согласно которому срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, правомерной является следующая формулировка пункта 2.1 соглашения: «Публичный сервитут устанавливается сроком на 10 лет (с 24.03.2021 по 24.03.2031)».

Таким образом, указанные пункты принимаются в редакции ответчика с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий №30-с от 17.05.2021г. к соглашению от 23.06.2021г. об осуществлении публичного сервитута.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за сервитут, установленной в п. 2.1 в редакции ответчика.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Истец считает, что соразмерной платой за сервитут является сумма в размере 9000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% на весь период действия публичного сервитута до 03.03.2031 (п. 3.1 соглашения в редакции истца).

Ответчик считает, что такая сумма явна завышена, в п. 2.1 в редакции ответчика указана плата - 2107 руб. в месяц, 252840 руб. за весь период пользования.

В связи с разногласиями по данному вопросу определением от 02.06.2022, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО5.

В материалы дела 01.07.2022 поступило заключение эксперта.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Приведенные истцом замечания к заключению по существу сводятся к тому, что истец выражает несогласие с размером платы за сервитут, определенной заключением судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводов заключения. Экспертом при даче пояснений даны ответы на вопросы, в связи с чем судом отклонены и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы судом отказано.

Таким образом, заключение экспертизы исследованы судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно заключение экспертизы от 02.04.2021 размер платы за сервитут за 10 лет составляет 204000 руб., что соответствует сумме 1700 руб. в месяц.

При этом суд исходит из того, что подготовленное соответчиком заключение, заключение судебной экспертизы указывают размер платы, находящийся примерно в одном диапазоне, и значительно отличающихся от предложенного истцом варианта.

При таких обстоятельствах размер платежей, подлежащих внесению за сервитут, определяется судом на основании предложения ответчика - 252840 руб., что соответствует сумме 2107 руб. в месяц, в том числе НДС 20% за весь период пользования, принимая во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы, установление платы в размере, предложенном ответчика, более отвечает интересам ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует

Ссылка истца на необходимость добавления к сумме платы суммы НДС судом отклоняется, поскольку указанные доводы истца не соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 25.03.2020 № 5-КА19-76, согласно которой ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости (увеличивает ее размер).

В свою очередь, по общему правилу передача права возмездного, ограниченного пользования объектом недвижимости (сервитут, публичный сервитут) является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В указанном постановлении Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

С учетом указанного, а также с учетом определения размера платы за весь период действия соглашения учетом всех составляющих и факторов.

суд полагает, что оснований для включения в соглашение в редакции представленной истцом п. 3.4 «Платаза публичный сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт, в котором была установлена плата за публичный сервитут.» не имеется.

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается остальных пунктов, то поскольку истцом содержание соглашения переформулировано без изменения условий, оснований воспринимать их как пункты, находящиеся в разногласиях, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 789 м², принадлежащего АО «Птицефабрика «Свердловская», приняв соглашение в редакции ответчика с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий №30-с от 17.05.2021г. к соглашению от 23.06.2021г. об осуществлении публичного сервитута, указав кадастровый номер земельного участка - 66:41:0610024:374.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Истцом платежным поручением №6660 от 25.05.2022 было внесено 80000 руб.

Ответчик платежным поручением №2686 от 20.05.2022 внес 30000 руб.

Определением от 22.07.2022ООО «Консалтинг Групп» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №11833/2022 от 21.06.2022, перечислены 30000 руб., внесенных истцом по платежному поручению №6660 от 25.05.2022г.

С учетом характера заявленного требования и результатов рассмотрения дела суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на истца.

При этом с депозита Арбитражного суда Свердловской области акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" подлежат возврату 50000 руб., внесенные по платежному поручению №6660 от 25.05.2022; акционерному обществу "Екатеринбурггаз" с депозитного счета суда подлежат возврату 30000 руб., внесенные по платежному поручению №2686 от 20.05.2022.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 789 м², принадлежащего АО «Птицефабрика «Свердловская» , приняв соглашение в редакции ответчика с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий №30-с от 17.05.2021г. к соглашению от 23.06.2021г. об осуществлении публичного сервитута, указав кадастровый номер земельного участка - 66:41:0610024:374.

Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 50000 руб., внесенные по платежному поручению № 6660 от 25.05.2022г.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 30000 руб., внесенные по платежному поручению № 2686 от 25.05.2022г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. ФИО1