Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика восстановить, предусмотренные проектной документацией пожарные (эвакуационные) выходы на первом, втором и третьем этажах офисного помещения по адресу: <...>, секция 2Г, в срок, не превышающий 1 календарный месяц с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору о внесении целевых паевых взносов №104 от 28 декабря 2006г. в сумме 25000 руб. 00 коп., о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в сумме 84960 руб. 00 коп.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 20 августа 2010г. был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23 августа 2010г. В 09 час. 30 мин. 23 августа 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в настоящем судебном заседании распечатку с сайта, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство без даты об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика восстановить предусмотренные проектной документацией пожарные (эвакуационные) выходы на первом, втором и третьем этажах офисного помещения по адресу: <...>, секция 2Г, переданные ответчиком истцу по договору от 28 декабря 2006г. №104 и акту приема-передачи от 28 апреля 2009г. в срок, не превышающий 1 календарный месяц с момента выступления решения суда в законную силу, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору о внесении целевых паевых взносов №104 от 28 декабря 2006г. в сумме 25000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме 84960 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 12960, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Доверенность представителя приобщена к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства без номера, без даты о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

по договору №104 от 28 декабря 2006г. о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Бажовский-I» истец уплатил ЖСК «Бажовский-I» паевой взнос за офисные помещения на 1, 2 и 3 этажах в здании по адресу: <...>. Помещения были переданы ЖСК «Бажовский-I» истцом по акту от 28 апреля 2009г. приема-передачи помещений по договору №104 от 28 декабря 2006г.

При этом ЖСК «Бажовский-I» в последствии прекратил свою деятельность путем слияния с ЖСК «Бажовский», ЖСК «Бажовский-VI» в ЖСК «Бажовский Плюс» (по делу – ответчик). В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В порядке универсального правопреемства к ЖСК «Бажовский Плюс» перешли права и обязанности ЖСК «Бажовский-I».

Согласно дополнительному соглашению от 24 ноября 2008г. к договору №104 от 28 декабря 2008г., стороны договорились, что в соответствии с п. 2.3 договора произвести перерасчет целевого взноса, связанного с изменением фактической площади нежилых помещений (п. 1 соглашения), общая площадь по договору составляет 1069,69кв.м, стоимость 1кв.м. – 25239 руб. 69 коп. (п. 1.1 соглашения), общая площадь по данным БТИ составляет 1040,3кв.м. (п. 1.2 соглашения), разница в общей площади по договору составляет 29,39кв.м., исходя из чего излишне уплаченная сумма целевого паевого взноса составляет 741794 руб. 50 коп. (п. 1.3 соглашения). В данном соглашении стороны договорились, что кооператив перечислит на расчетный счет пайщика излишне уплаченный целевой паевой взнос в размере 741794 руб. 50 коп. в срок до 01 декабря 2008г. (п. 2 соглашения).

Кроме того, в обоснование наличия разницы в площадях истцом представлены кадастровый паспорт помещения, свидетельство о государственной регистрации права, дополнительное соглашение от 28 декабря 2006г. к договору, согласно которому никаких изменений в проектную документацию не вносилось (п. 2 соглашения). Также представлены справка кооператива от 28 ноября 2008г. о выплате паевого взноса, акты приема-передачи векселей от 31 января 2007г., 15 января 2008г., платежные поручения №1 от 07 февраля 2007г. №2 от 25 апреля 2007г., №4 от 25 июня 2007г., №5 от 30 июля 2007г., №7 от 10 октября 2007г., №8 от 12 ноября 2007г., №9 от 28 ноября 2007г., №10 от 10 декабря 2007г., мемориальный исправительный ордер, банковские выписки со счета.

Ответчик произвел возврат лишь в части суммы 716794 руб. 50 коп. по платежному поручению №221 от 05 декабря 2008г. с указанием в назначении платежа на возврат целевого паевого взноса по дополнительному соглашению к договору №104 от 28 декабря 2006г. Что послужило основанием, для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора составила сумму 25000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009г. и 30 сентября 2009г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства возврата средств в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, удерживаются последним без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика возникло обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных арбитражному суду доказательств, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 25000 руб. 00 коп. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая переданные помещения несоответствующим установленным требованиям, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика восстановить предусмотренные проектной документацией пожарные (эвакуационные) выходы на первом, втором и третьем этажах офисного помещения по адресу: <...>, секция 2Г, переданные ответчиком истцу по договору от 28 декабря 2006г. №104 и акту приема-передачи от 28 апреля 2009г.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008г. №Ф09-2312/2008-С6.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что ответчик как-либо чинит препятствия в пользовании имуществом, более того в судебном заседании представитель истца пояснил, что в помещениях ведется ремонт для дальнейшей эксплуатации. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно акту приема-передачи помещений спорные помещения были переданы кооперативом и приняты истцом уже с отсутствием двери эвакуационных выходов, по данному акту кооператив обязался устранить данный недостаток.

Если кооператив не исполняет принятого на себя обязательства по восстановлению эвакуационных выходов, то это может свидетельствовать не о нарушении вещных прав истца на спорные помещения, но о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. В данном случае спорые правоотношения регулируются ст.ст. 475, 557, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иным кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и являются самостоятельными требованиями.

В то же время, поскольку истец осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе право выбора предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, и арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца об обязании ответчика восстановить выходы рассматриваются в рамках заявленного истцом негаторного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения негаторного иска (ст.ст. 9, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказ в удовлетворении данного требования, не препятствует обращению истца с соответствующим иском к этому же ответчику.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки – стоимость проведенной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия спорных пожарных выходов на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены заключение №0130500073 2009г. о том, что в обследованных встроенных офисных помещениях, расположенных в секции 2Г на этажах 1, 2 и 3, фактически имеется один эвакуационный выход, согласно требованиям СНиП 21-01-97 п.6.13 в офисных помещениях должно быть не менее двух эвакуационных (пожарных) выходов. В обоснование совершения заявленных расходов истцом представлены счет-фактура, платежное поручение №14 от 24 февраля 2009г. на сумму 84960 руб. 00 коп. об оплате данной экспертизы.

Истцом ответчику была заявлена претензия исх.№3 от 11 марта 2009г. вх.№66 от 11 марта 2009г.

Однако впоследствии в подписанном ответчиком акте от 28 апреля 2009г. приема-передачи помещений по договору №104 от 28 декабря 2006г. были обозначены недостатки помещения, в том числе отсутствие двери эвакуационных выходов на 1, 2 и 3 этажах, которые кооператив обязался устранить (п. 2 акта). Иных, помимо поименованных в п. 2 акта, недостатков обозначено не было, помещение принято истцом в остальном без указания замечаний.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со спорными помещениями кооперативом было получено (разрешение №RU66302000-335/08 от 28 ноября 2008г.). Действие администрации г.Екатеринбурга по его выдаче или сам факт его выдачи не оспорен.

Иных доказательств причинения ответчиком истцу убытков, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, данная экспертиза была оплачена и проведена в феврале 2009 г., до передачи ответчиком истцом помещения и принятия его последним по акту с оговоркой указанного недостатка.

Таким образом, расходование данных денежных средств не связано с требованием об обязании ответчика восстановить пожарные (эксплуатационные) выходы, а каких – либо действий ответчика по препятствованию истцу в пользовании помещением судом не установлено.

Из всех представленных доказательств причинно-следственной связи между исполнением обязательства ответчиком по передаче товара и убытками в виде стоимости экспертизы товара, произведенной за счет истца, арбитражный суд не усматривает. В связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №438 от 30 марта 2010г. на сумму 2000 руб. 00 коп,, №439 от 30 марта 2010г. на сумму 3398 руб. 40 коп., №440 от 30 марта 2010г. на сумму 4000 руб. 00 коп., №455 от 12 апреля 2010г. на сумму 6354 руб. 78 коп. была уплачена государственная пошлина в сумме 15753 руб. 18 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 7454 руб. 38 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7454 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 977 руб. 36 коп., понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме, понесенные истцом, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доходы федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Бажовский Плюс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Бажовский Плюс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 977 руб. 36 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 7454 руб. 38 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям №438 от 30 марта 2010г. на сумму 2000 руб. 00 коп,, №439 от 30 марта 2010г. на сумму 3398 руб. 40 коп., №440 от 30 марта 2010г. на сумму 4000 руб. 00 коп., №455 от 12 апреля 2010г., оригиналы которых находятся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела №А60-11836/2010-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова