Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «МТО»

кОткрытому акционерному обществу «Уралхиммаш»

о взыскании 1754000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 03/ю от 20.01.2009г., ФИО2, директор по протоколу № 1 от 22.09.2005г.,

от ответчика: О.П. Штучко, представитель по доверенности № 15-03/09 от 11.01.2009г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, начавшемся 23 июня 2009г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 января 2009г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уралхиммаш» о взыскании 1754000 руб. 00 коп. суммы убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору подряда № 1222-140/06 от 23.10.2006г.

В судебном заседании 04 июня 2009г. истец уточнил нормативное основание исковых требований, указав, что в связи с тем, что при заключении спецификации № 6 к договору подряда № 1222-14/06 от 23.11.2006г. сторонами не были согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, договор считается незаключенным, поэтому на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 1754000 руб. 00 коп. сумму убытков, а также отнести на ответчика судебные расходы в сумме 48607 руб.00 коп.

Заявленное истцом уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 25.10.2007г. между сторонами был составлен акт № 72695 о принятии продукции без замечаний, Акт № 572/01 от 12.11.2007г. не может являться актом независимой экспертизы, так как является односторонним документом истца, ответчик также указал, что просит применить срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, также указал, что 25.10.2007г. фактически изготовленный венец был принят представителями истца - ЗАО «ИК МТО» на промплощадке ОАО «Уралхиммаш». Данные обстоятельства подтверждаются Актом выполненных работ № 72695. Мотивированных возражений или претензии по качеству со стороны представителей истца заявлено не было. Ответчик просит применить к правоотношениям по данному спору срок исковой давности, считая его пропущенным. Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 25.10.2007г. Составлен Акт № 72695 о принятии продукции без замечаний, а 08.04.2009г. истец обратился в суд с целью взыскания предполагаемых убытков, то есть через полтора года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 1222-140/06 от 23.11.2006г., по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) изготовить из материалов заказчика продукцию и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора. Наименование, количество, качество, ассортимент, цена и порядок оплаты определяются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленной Спецификации № 6 к договору подряда № 1222-140/06 от 23.11.2006г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), ответчик обязался изготовить зубчатый венец № чертежа 595979.797.77 СБ, в количестве 1 штуки, цена с учетом НДС 295000 руб. 00 коп., конструкторская и техническая документация для данного объема работы получена от заказчика полностью, цена указана без учета стоимости материала, упаковки и транспортных расходов, отгрузка готовой продукции производится после 100 % оплаты и оплаты ж/д тарифа на ж/д транспорте, срок изготовления – 50 рабочих дней с момента получения авансовой оплаты в размере 50 % от суммы, указанной в спецификации и поступления заготовки.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку основной целью и волеизъявлением сторон по спецификации № 6 было изготовление ответчиком и передача истцу зубчатого венца по чертежу № 595979.797.77 СБ, указанный договор следует квалифицировать как договор подряда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из содержания договора (п.2.5) следует, что подрядчик обязуется выполнить работу, в сроки, оговоренные в смете.

Пунктом 3 спецификации № 6 к договору установлено, что срок изготовления – 50 рабочих дней с момента получения авансовой оплаты в размере 50% от суммы, указанной в данной спецификации и поступления заготовки.

Пунктом 4 спецификации № 6 установлено, что заказчик обязан оплатить оставшиеся 50 % от общей стоимости в течение 5 дней с момента получения извещения о выполнении работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления, срок выполнения работы не может считаться установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

С учетом того, что определение начального и конечного срока выполнения работ по изготовлению товара поставлено сторонами в зависимость от событий, которые не обладают качеством неизбежности, срок выполнения работ договором не определен.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, следовательно, договор подряда 1222-140/06 от 23.11.2006г. в части изготовления зубчатого венца по спецификации № 6 к договору является незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие письменного договора не является основанием, освобождающим строну от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон в силу ст. 162 ГК РФ права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Наличие между сторонами подрядного обязательства (основанного в т.ч. на устном соглашении сторон), содержание которого известно обеим сторонам, подтверждается фактом его исполнения одной стороной в части того, что она обязана была исполнить и принятия такого исполнения другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчиком был изготовлен венец зубчатый, чертеж № 595.979.797.77 СБ, из заготовки истца, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ № 72695 от 25.10.2007г.

Истец платежными поручениями № 305 от 08.08.2007г., № 399 от 22.10.2007г. произвел оплату выполненных работ.

В связи с тем, что венец зубчатый не соответствует требованиям чертежа, к эксплуатации не пригоден и является браком завода-изготовителя, что, по мнению истца, установлено Актом о приемки продукции № 572/01 от 12.11.2007г., составленным с участием незаинтересованных сторон, истец в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1754000,00 руб. сумму убытков, вызванных осуществлением некачественных подрядных работ, с существенным отступлением от согласованного чертежа, складывающаяся из:

- 1 145 650 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - стоимость заготовки (отливки венца зубчатого), чертеж № 3504.05.00.007(595.979.797.77СБ), что подтверждается счетом-фактурой № 192 от 31.07.2007г., товарной накладной № 150 от 31.07.2007г., платежным поручением № 210 от 01.06.2007г.;

- 179 197 руб. 87 коп., в т.ч. НДС – стоимость ж/д тарифа и услуг по отправке вагона с заготовкой венца к подрядчику от Санкт-Петербурга до Екатеринбурга, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2007г., платежное поручение № 320 от 30.08.2007г., железнодорожной квитанцией о приеме груза от 31.07.2007г.;

- 295 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - стоимость изготовления венца зубчатого, что подтверждается счетом-фактурой № 8290/07/72695 от 25.10.2007г., актом выполненных работ № 72695 от 25.10.2007г., платежными поручениями № 305 от 08.08.2007г., № 399 от 22.10.2007г.;

- 152 000, 00 руб., в т. ч. НДС - предоплата истцом по железнодорожному тарифу по отправке венца зубчатого до Потребителя (ст. Кийзак), что подтверждается счетом на оплату № МОП - 439 от 27.09.2007, платежным поручением №360 от 02.10.2007г., актом сдачи-приемки работ № 72723 от 27.10.2007г.железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭИ403715;

- 11 000, 00 руб., в т.ч. НДС - услуги по перевозке венца зубчатого от Потребителя до склада ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» (г. Междуреченск - г. Белово), что подтверждается счетом-фактурой 065 от 09.11.2007г, актом выполненных работ от 09.11.2007г., платежными поручениями № 423 от 08.11.2007г., № 432 от 14.11.2007г.;

Итого, истец просит взыскать сумму реального ущерба в в размере суммы без НДС 1512506 руб. 16 коп.

- 187433 руб. 84 коп. – сумма упущенной выгоды, вытекающая из спецификации № 4 от 02.04.2007г. к договору на поставку продукции № 21/12-2006 от 21.12.2006г., подписанному между ООО «РАТЭКС» (покупатель) и истцом (поставщик), что подтверждается суммой венца зубчатого в размере 1700000 руб. 00 коп., установленной в данной спецификации, за вычетом 1512506 руб. 16 коп. (суммы реального ущерба за вычетом НДС);

- 54000 руб. 00 коп. – сумма упущенной выгоды, которую понесет истец перед покупателем (ООО «РАТЭКС») в связи с выставлением претензии последним претензии исх. № 1453 от 13.11.2007г.

Итого, истец просит взыскать сумму убытков в размере 1754000 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, из которого следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет год.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 12.11.2007г. (дата составления Акта № 572/01 о заводском браке венца зубчатого), иск подан в арбитражный суд 31.03.2009г. (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте истца), то есть за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 13 Постановления пленума ВАС от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя о том, что заявленные им убытки имеют характер общегражданских, следовательно, необходимо руководствоваться общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ) и исчислять его по правилам ст. 200 ГК РФ, является несостоятельной. Необходимость выполнения исполнителем работ надлежащего качества подразумевается при заключении договора подряда и предусмотрена в соответствии со ст. 721 ГК РФ. В данном случае именно некачественное, по мнению истца, выполнение ответчиком работ, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков. Срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы установлен в ст. 725 ГК РФ.

Предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков на основании ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Такие доказательства со стороны истца в материалах дела не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что договор подряда в части спецификации № 6 незаключен, следовательно, следует применять общий срок исковой давности в три года, судом отклоняется также по следующим основанием.

В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности (в данном случае суммы убытков), возникшей в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия (в данном случае отсутствует существенное условие о сроке начала и окончания выполнения работ), арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса). В этом случае к отношениям сторон должны быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон по передаче и принятию исполнения могут быть квалифицированы как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса), хотя и не основанные на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа. В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре (указанное подтверждается рекомендациями, принятыми #G0Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (протокол от 16.12.2008 № 5).

В рассматриваемом случае подписанием акта выполненных работ № 72695 от 25.10.2007г., а также представленными в материалы дела иными документами, стороны подтверждают, что между ними сложились подрядные отношения, следовательно, к их отношениям применимы нормы ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Поскольку истцу определением суда от 08.04.2009г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 20270 руб. 00 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, вместе с тем, поскольку истец допустил арифметическую ошибку при расчете общей суммы иска, которая должна составлять 1753940 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20269 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «МТО» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 20269 руб. 70 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова