Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1199/2016

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437), далее – учреждение

к Акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250), далее – АО «Свердловскавтодор»

о взыскании 10 663 370, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016 №09-05;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2015 №141-810, ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2016 № 141-197.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учреждение (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Свердловскавтодор» о взыскании 10 663 370, 88 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 21.08.2014 по 28.10.2014, а также просит вернуть 10923 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 20.01.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-1199/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв (с приложениями), в котором изложил возражения по цене государственного контракта от 09.09.2013 №21-КР/4103000, цена контракта была изменена на основании дополнительного соглашения № 4 к контракту. Ответчик полагает, что сторонами был согласован график выполнения работ, с указанием отдельных видов работ, в котором конечным сроком выполнения работ указано 20.06.2015. Ответчик указывает на неправомерность расчета неустойки от всей суммы контракта без учета своевременно выполненных работ.

Определением от 16.02.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 435 749 руб. 47 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

Истцом представлено возражение на отзыв, в котором указано, что объект строительства был предъявлен к приемке с нарушением согласованного сторонами срока и был принят с недоделками, поименованными в ведомости недоделок. Недоделки носили сезонный характер. Графиком, на который ссылается ответчик, были предусмотрены те объемы работ, которые были не выполнены при сдаче объекта в эксплуатацию 28.10.2014. Государственный заказчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что подрядчик не оспаривал правомерность включения в государственный контракт условий о неустойки, с заявлением о внесении изменений в соответствующие условия контракта не обращался.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по ранее изложенным основаниям. Ответчиком представлено также ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для списания неустойки на основании ч. 6.1 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между учреждением (заказчик) и ОАО «Свердловскавтодор» (в настоящее время - АО «Свердловскавтодор», генеральный подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме 09.09.2013 был заключен государственный контракт № 21-КР/4103000 на выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов» на участке км 151+000 - км 158+500 на территории города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа.

Пунктом 3.1. государственного контракта определён срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения государственного контракта, окончание работ - 20.08.2014.

Согласно п. 7.1 государственного контракта выполнение работ генподрядчиком по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в целом и приемка заказчиком завершенного капитальным ремонтом объекта признается сдачей объекга в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.5 контракта приемка завершенного капитальным ремонтом объекта производится заказчиком в соответствии с Порядком приемки законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них (Приложение № 7), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 4 Приложения № 7 «Порядок приёмки законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них» установлено, что результат приемки отремонтированного участка автомобильной дороги оформляется приемочным актом (приложение № 1 к настоящему порядку).

По результатам приемки предъявленного к сдаче в эксплуатацию объекта Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги был подписан сторонами 28.10.2014.

Упомянутый акт приемки был подписан комиссией с ведомостью недоделок, подлежащих устранению не позднее 20.06.2015.

Ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком конечного срока сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, а также подзаконными актами в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При обращении с иском о взыскании неустойки государственный заказчик по существу ссылается на нарушение генеральным подрядчиком конечного срока выполнения работ, который сторонами определен 20.08.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 контракта установлена ответственность генподрядчика за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию. При нарушении указанного срока генподрядчик оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 9.4 контракта, государственный заказчик предъявил генеральному подрядчику требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2014 . по 28.10.2014 (69 дней) исходя из следующего расчета:

151 242 746 руб. (цена контракта уточнена соглашением № 3 от 21.11.2014) * 69 дней *0,1 % = 10 435 749.47 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены генеральным подрядчиком с просрочкой, о чем свидетельствует подписание сторонами Акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги 28.10.2014.

Просрочка выполнения работ по контракту составила 69 дней.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что работы по контракту им выполнены в согласованный сторонами срок, поскольку на основании согласованного сторонами графика срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 20.06.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в графике, на который ссылается ответчик, сторонами был установлен срок устранения недоделок, которые были выявлены на дату приемки объекта и носили сезонный характер.

В материалы дела представлено приложение № 3 к акту от 28.10.2014 – ведомость недоделок, подлежащих устранению не позднее 20.06.2015 по состоянию на 28.10.2014. В числе работ, отнесенных к недоделкам и подлежащих выполнению генеральным подрядчиком, указаны следующие:

- устройство водоотвода с проезжей части (1547/245,97 шт/м3);

- устройство водоотвода на обочине (45/1,71 шт/м3);

- устройство телескопических лотков по откосу насыпи (281/6,18 шт/м3);

- устройство гасителей у подошвы насыпи (14/1,26 шт/м3).

В графике, на который ссылается ответчик, сторонами запланировано выполнение этих же видов и объемов работ в период с 12.05.2015 по 20.05.2015.

Таким образом, срок окончания работ по контракту, предусмотренный п. 3.1 контракта, сторонами не был изменен, согласован лишь срок выполнения недоделок, которые носили сезонный характер и которые невозможно было выполнить в октябре 2014 г.

Фактически работы по завершению контракта (выполнению недоделок) были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, которые не могли быть выполнены в 2014 г. из-за погодных условий (утвержден заказчиком 27.07.2015).

Суд отклоняет доводы государственного заказчика о том, что выполнение данных работ являлось устранением недостатков в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1.3 контракта.

Из содержания представленных в материалы дела документов (актов по форме КС-2, ведомости недоделок, графика выполнения работ) усматривается, что подрядчиком в весенне-летний период 2015 г. выполнялись объемы работ, не завершенные в октябре 2014 г. Из содержания спорных актов не следует, что подрядчик устранял недостатки выполненных ранее работ.

Таким образом, фактически выполнение работ по контракту завершено в июле 2015 г.

Заказчиком предъявлена ко взысканию неустойка рассчитанная исходя из цены контракта, без учета выполненных в срок работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Между тем, включение в государственный контракт условия о начислении неустойки исходя из всей цены контракта без учета выполненных в срок работ является несправедливым договорным условием.

В силу статьи 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В связи с включением истцом в государственный контракт несправедливого договорного условия суд исходит из того, что правомерно начисленной неустойкой на основании заключенного сторонами государственного контракта является неустойка, начисленная на стоимость работ, выполненных после 20.08.2014.

После указанного срока генеральным заказчиком были выполнены, а заказчиком приняты работ, зафиксированные в следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3:

- от 27.07.2015 на сумму 4 165 832 руб.;

- от 27.05.2015 на сумму 1 783 785 руб.;

- от 27.10.2014 на сумму 17 075 057 руб.;

- от 25.09.2014 на сумму 22 587 049 руб.

Общая сумма работ, выполненных с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, составила 45 661 723 руб.

Следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки с учетом определенного истцом периода просрочки составляет 3 150 658 руб. 89 коп.

Ответчик полагает, что указанная сумма неустойки подлежит списанию на основании ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (срок действия документа до 01.01.2016) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подп. «а» п. 3 данного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что правомерно начисленная неустойка по государственному контракту составляет 3 150 658 руб. 89 коп., что менее 5 % от цены контракта. Сумма неустойки не превысит 5 % барьер и при учете в расчете неустоек, которые ранее были удержаны заказчиком за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в размере 3 340 547 руб. 06 коп., о чем указано в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, размер произведенного удержания неустойки не оспаривается истцом). В связи с чем суд приходит к выводу о возможности списания указанной суммы неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, исполнение которого завершено в 2015 г.

Суд отклоняет довод истца о том, что списание неустойки является правом государственного заказчика.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в п. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" принято во исполнение Закона N 44-ФЗ.

Постановление №196 подготовлено Минэкономразвития России во исполнение п. 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (утверждён распоряжением Правительства от 27 января 2015 года №98-р) и в целях реализации Закона №44-ФЗ. Принятое постановление направлено на уменьшение финансовой нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации при исполнении ими контрактов.

Следовательно, применение положений постановления N 196 является обязанностью для заказчиков.

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (вступило в силу с 24.03.2016) установлены аналогичные основания для списания неустойки по государственному контракту: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта

Судом отклоняются доводы заказчика о том, что поскольку контракт между сторонами были заключены на основании Закона №94-ФЗ, то списание неустойки, предусмотренное положениями Закона №44- ФЗ, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, неустойка, начисленная на основании контракта, заключённого по Закону № 94-ФЗ, подлежит списанию на основании положений Закона № 44-ФЗ, поскольку право на списание неустойки возникло у подрядчика после вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

Поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения контракта подлежит списанию в силу Постановлений от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190, то оснований для удовлетворения иска заказчика о взыскании начисленной неустойки у суда не имеется.

Судом также принимается во внимание складывающаяся правоприменительная практика по вопросу о списании неустоек по государственным и муниципальным контрактам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 по делу № А06-4184/15, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А42-2407/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу № А46-3302/15, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу №А60-45794/2015).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 87 240 руб. (платежные поручения от 29.12.2015 №2558, 2555, 2557). С учетом цены иска государственная пошлина в размере 12 061 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Подлинные платежные поручения остаются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО4