Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Вязниковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЖБИ-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Металинк"

о взыскании 18000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, директор, протокол №1 от 24.12.2010г.; ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2013г.; ФИО3, представитель по доверенности №34 от 25.06.2013г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРИТОК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТД ЖБИ-Екатеринбург" с исковыми требованиями о взыскании 18000 руб. 00 коп., в том числе убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара в рамках контракта на поставку материала №88 от 22.10.2012г. в сумме 8000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 10000 руб. 00 коп., составляющих стоимость оказанных и не оплаченных транспортных услуг.

Определением суда от 08.04.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 04.06.2013г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, в своем письменном отзыве поясняет, что сторонами был заключен Контракт на поставку материалов № 88 от 22.10.2012 г. в соответствии со Спецификацией № 1 (копия прилагается) к которой доставка товара предусмотрена 5 (пятью) рейсами стоимостью по 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый рейс; иными словами, еще до поставки товара и выявления факта поставки некачественного товара сторонами было достигнуто соглашение о том, что товар будет доставлен покупателю 5 (пятью) рейсами; при этом первоначальная доставка товара без учета замены некачественного товара действительно была произведена 5 (пятью) рейсами, что подтверждается актами №804/1 от 06 ноября 2012, №804/2 от 28 ноября 2012. №804/3 от 03 декабря 2012; замена же некачественного товара была произведена силами и средствами поставщика отдельными дополнительными рейсами; таким образом, доводы истца о доставке товара тремя рейсами, вместо согласованных пяти, не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, требования истца о возврате 10000 (десять тысяч) руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; относительно требований истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп, у ответчика есть достаточные основания полагать, что экспертиза либо не проводилась вообще, либо проводилась не должным образом с допущением грубых нарушений и неточностей, в связи с чем ответчик считает правомерным свой отказ от оплаты экспертизы, проведенной некомпетентным лицом с грубым нарушением установленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилось, о причинах неявки не сообщило, письменных пояснений по делу не представило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола №1 от 24.12.2010г., приказа №1 от 11.01.2011г., товарной накладной №804/1 от 06.11.2012г. с актом №804/1 от 06.11.2012г., товарной накладной №804/2 от 28.11.2012г. с актом №804/2 от 28.11.2012г., товарной накладной №804/3 от 03.12.2012г. с актом №804/3 от 03.12.2012г. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обозрение суда представлены оригиналы товарной накладной №804/1 от 06.11.2012г. с актом №804/1 от 06.11.2012г., товарной накладной №804/2 от 28.11.2012г. с актом №804/2 от 28.11.2012г., товарной накладной №804/3 от 03.12.2012г. с актом №804/3 от 03.12.2012г. После обозрения суда оригиналы документов возвращены ответчику под роспись представителя в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку материалов №88 от 22.10.2012г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в спецификации, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора. К согласованным условиям поставки стороны относят также выставленный поставщиком счет, сформированный на основании письменной заявки покупателя и оплату покупателем по этому счету (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно спецификации от 22.10.2012г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 143076 руб. 00 коп., способ оплаты товара: 100% предоплата по счету №804 от 18.10.2012г., поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до объекта, расположенного по адресу: <...>, срок поставки: в течение 10 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика по счету №804 от 18.10.2012г., доставка осуществляется манипулятором за 5 рейсов стоимостью 5000 руб. каждый, общая стоимость доставки 25000 руб.00 коп.

По платежному поручению № 278 от 19.10.2012г. истцом перечислены ответчику в оплату товара и стоимости его доставки денежные средства на сумму 168076 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка поименованного в спецификации товара осуществлена ответчиком по товарным накладным №804/1 от 06.11.2012г. на сумму 28970 руб. 00 коп., № 804/2 от 804/2 от 28.11.2012г. на сумму 44076 руб., № 804/3 от 03.12.2012г. на сумму 70030 руб., подписанным, в том числе покупателем, без возражений относительно количества и качество товара.

При этом, стороны не отрицают, что товар по накладной № 804/3 от 03.12.2012г. на сумму 70030 руб. был поставлен в порядке замены ранее поставленного согласно накладной № 600 от 07.11.2012г. товара не надлежащего качества

Согласно п.4.2. договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям на данный вид продукции.

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки товара ПТН и ТНП», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65г. №П-6 и от 25.04.66г. №П-7 с последующими дополнениями и изменениями в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора. В случае обнаружения несоответствия отгруженного товара условиям договора вызов представителя поставщика для дальнейшей приемки обязателен (п.4.3. договора).

Как следует из материалов дела, письмами от 08.11.2012г., от 09.11.2012г. истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя ответчика 12.11.2012г. для приемки товара, поставленного по накладной № 600 от 07.11.2012г. и составления акта по качеству, в связи с отсутствием маркировки товара по ГОСТ.

Письмом от 09.11.2012г. исх. № 81 ответчик подтвердил намерение обеспечить явку представителя 12.11.2012г., между тем, фактически явку представителя не обеспечил, о чем 12.11.2012г. истцом (покупателем) был составлен соответствующий акт с участием третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки качества товара, поставленного по накладной № 600 от 07.11.2012г. истцом заключен с ООО «ПромКомпани» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Металинк» согласно выписке из ЕГРЮЛ) договор №034 от 09.11.2012г. на выполнение работ по техническому обследованию. В соответствии с составленным ООО «ПромКомпани» по результатам инструментального исследования железобетонных изделий (перемычек брусковых, лестничных ступеней) заключением от 14.11.2012г. при изготовлении перемычек брусковых использован бетон по прочности менее класса В15; при изготовлении лестничных ступеней использован бетон по прочности менее класса В25; в нарушение требований технических стандартов монтажные петли железобетонных конструкций из стали с периодическим профилем, класс ВА-3, когда предписано применять стержневую гладкую горячекатаную арматурную сталь класса А-1 марок ВСтЗпс2 и ВСтЗсп2; при монтаже таких конструкций, монтажные петли которых не отвечают требованиям технических стандартов, создается угроза безопасности при производстве строительно-монтажных работ; указанные железобетонные конструкции в строительство не представляется возможным.

Таким образом, факт поставки по накладной № 600 от 07.11.2012г. некачественного товара подтверждена заключением ООО «ПромКомпани» по результатам обследования, проведенного на основании договор №034 от 09.11.2012г.

Стоимость проведения экспертизы качества товара согласно условиям договора №034 от 09.11.2012г. составила 8000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом согласно квитанции к ПКО № 34 от 12.11.2012г.

Истец, ссылаясь на причинение ответчиком убытков в виде расходов на проведенную экспертизу качества товара, заявил требование об их возмещении.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору №88 от 22.10.2012г., понесенные истцом расходы на проведение проверки качества поставленного по договору товара в сумме 8000 руб. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным фактом ненадлежащего исполнения поставщиком принятых по договору обязательств, факт возникновения у истца убытков и их размер документально подтверждены, требования истца о взыскании с ответчика 8000 руб. 00 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 руб. 00 коп., составляющих сумму, перечисленную в оплату стоимости доставки товара по договору №88 от 22.10.2012г., то суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что как привило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части ил неполучение доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных и не оплаченных транспортных услуг истец ссылается на то, что 10000 руб. составляют стоимость услуг по доставке, оказанных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из содержания подписанной сторонами спецификации от 22.10.2012г., стороны согласовали доставку всего объема товара до объекта, расположенного по адресу: <...>, автотранспортом поставщика – манипулятором за 5 рейсов стоимостью 5000 руб. каждый, общей стоимостью – 25000 руб.00 коп.

Факт оказания поставщиком услуг по доставке согласованного в спецификации от 22.10.2012г. товара манипулятором за 5 рейсов на общую сумму 25000 руб. подтверждается представленными в материалы дела № 804/1 от 06.11.2012г., № 804/2 от 28.11.2012г., № 804/3 от 03.12.2012г., подписанными как ответчиком (поставщиком), так и истцом (покупателем).

Указанные в актах даты оказания услуг по доставке товара совпадают с указанными в товарных накладных датами поставки товара надлежащего качества.

Доводы истца о том, что товар надлежащего качества был доставлен меньшим количеством рейсов – противоречит материалам делам (в т.ч. содержанию подписанных сторонами актов). Также истцом не доказана и сама возможность доставки товара меньшим количеством рейсов, исходя из характера товара, его объема (количества) и вида согласованного транспортного средства (манипулятор).

Стоимость доставки товара по накладной № 600 от 07.11.2012г. (товара ненадлежащего качества, в последующем замененного надлежащим товаром по накладной № 804/3 от 03.12.2012г.) поставщиком к оплате не предъявлялась и покупателем не оплачивалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 10000 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЖБИ-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 888 (восемьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова