Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12208/2019

по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ява Строй»

об исполнении обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11/203/2018-ДОВ от 26.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №27 от 27.08.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» с иском об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору № 24/24-2140 от 12.12.2014г., а именно: восстановить подземные резервуары сооружений 36.2 и 36.3, расположенные на строительной площадке, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество ЗАТО Северск, участок №40/2; восстановить сэндвич-панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ООО «УС БАЭС» судебную неустойку в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2019г. исковое заявление принято к производству.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого соглашением от 20.12.2017г. определен объем обязательств ответчика в размере 412 814 709 руб. 72 коп.; требование об обязании восстановления подземных резервуаров сооружений 36.2, 36.3 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка; требование о восстановлении сэндвич-панелей не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены условия хранения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву, указав, что требование истца об исполнении обязательств в натуре противоречит дополнительному соглашению №17 от 27.12.2017г.

Истцом представлены возражения на дополнение к отзыву, пояснив, что указанное в дополнительном соглашении № 17 условие о распространении дополнительного соглашения № 17 на правоотношения, возникшие с 21.12.2017, не имеет правового значения для возникновения у ООО «УС БАЭС», как нового подрядчика по договору, договорных обязательств перед АО «СХК».

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца представлены возражения на отзыв, согласно доводам которого к ответчику перешли все права и обязанности на основании соглашения от 20.12.2017г. о передаче долга; досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным; спорное имущество находится у ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, указав, что ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями соглашения от 20.12.2017г.; истцом не доказан факт получения ответчиком давальческого оборудования; оборудование для монтажа сооружений 36-36А, в число которого входили сэндвич-панели в количестве 12 штук, предано АО «СХК» ООО «Ява строй» на основании формы ОС-18 №481 от 28.12.2015г.; ООО «Ява строй» не передавало ответчику оборудование, в том числе стеновые панели; факт разрушения 116 сэндвич-панелей, а также факт отсутствия 16 сэндвич-панелей подтвержден документально. Отзыв с приложенными документами (письма, акт приема-сдачи строительной площадки, решение по делу №А40-70129/2018-141-512) приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчиком дополнительно представлены письма, которые приобщены к материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены в материалы дела возражения на дополнения к отзыву, указав, что понуждение ответчика исполнить свои обязательства по договору является единственным способом защиты нарушенных прав; представленным материалами дела подтверждается передача имущества ответчику. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.04.2019г. истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которое будет рассмотрено в зависимости от наличия или отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания. Ответчик по иску возражал.

В судебном заседании к участию в деле без самостоятельных требований привлечено ООО «Ява Строй», о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 22.04.2019г.

В материалы дела от ответчика представлены дополнительные документы (квитанции об отправке документов истцу, электронные письма), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.05.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «СХК» (заказчик) и ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) был заключен договор № 24/24-2140 от 12.12.2014г. на выполнение строительно - монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно - монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах по рабочей документации, договором и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В рамках договора подрядчик получил подземные резервуары сооружений №№36.2 и 36.3, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 № 481 от 28.12.2015г.

Монтаж оборудования подрядчик осуществил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2016 № 1181.

Комиссией в составе представителей АО «СХК» и ООО «ЯВА Строй» был выявлен факт разрушения конструкций емкостей подземных резервуаров, произошедшее по причине передвижения тяжелой техники по поверхности котлована. В штампе котлована зафиксированы следы тяжелой техники, замытые вследствие обильных осадков (передвижения бульдозера и установку крана), что зафиксировано в акте-расследовании от 13.07.2017 № 110/05-09/2473.

10.07.2017 в адрес ООО «ЯВА Строй» было направлено предупреждение о возможной остановке СМР исх.№ 1/36.2-36.3/57-У с требованием устранить нарушения, а именно силами генподрядчика и за его счет осуществить ремонт или замену поврежденного оборудования (подземных резервуаров смонтированных в проектном положении (зд. 36.3, 36.2.) со сроком исполнения до 30.08.2017.

29.08.2017 АО «СХК» направило в ООО «ЯВА Строй» письмо исх.№ 110/05-09/3179 о предъявления плана мероприятий по устранению разрушений подземных емкостей сооружений № 36.2-36.3.

По состоянию на 28.09.2018 замечания не устранены, оборудование не заменено и не отремонтировано.

Кроме того, ООО «ЯВА Строй» было выдано для монтажа оборудование по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 № 481 от 28.12.2015. В состав оборудования входили стеновые панели (сэндвич-панели) в кол-ве 92 шт., хранившиеся гепподрядной организацией на строительной площадке вдоль проезда № 14 (позиции оборудования в акте № 481 от 28.12.2015 согласно ТЗ: 104-17/1179 от 09.060.2015; 104-17/1115 от 20.05.2015; 104-17/1116 от 20.05.2015; 104-17/1113 от 20.05.2015; 104-17/1114 от 20.05.2015).

Вышеуказанные стеновые панели (сэндвич-панели) необходимы для утепления наружной стороны станции (крыши), что указано на странице 7 в паспортах изделия КОС-100, КОС-150.

16 мая 2017г. АО «СХК» было выписано ООО «ЯВА Строй» предупреждение исх.№ОДЭК1/36-36А/49-У о возможной остановке работ, в котором указывалось о нарушении требований по условию хранения и складированию строительного материала вдоль проезда № 14, а именно ООО «ЯВА Строй» не обеспечила хранение МТР (оборудование) под навесом или в складском помещении, как это предусмотрено ГОСТом 32603-2012 п.9.4; 'ГУ 5284-001-53906522-2004. В связи с несоблюдением условии храпения, сэндвич панели подверглись деформациям и намоканию. С данным предупреждением ознакомлен представитель генерального подрядчика главный инженер ООО «ЯВА Строй» филиала «Северск» ФИО3, какие-либо возражения по выданному предупреждению у ООО «ЯВА Строй» отсутствовали.

11 августа 2017г. в связи с не устранением нарушений, указанных в предупреждениях о возможной остановке СМР исх.№ ОДЭК1/36-36А/49-У, АО «СХК» было выписано предписание па остановку СМР исх.№ ОДЭК1/36-36А/61-0. Нарушения в срок до 05.09.2017г. устранены не были.

08 августа 2017г. был составлен акт-обследования исх.№110/05-05/3035 по факту инвентаризации выданного в монтаж coop. 36-36А, в котором комиссия установила, что в результате несоответствующего складирования и хранения оборудование подверглось разрушению (стеновые панели в кол-ве 92 шт., ППУ скорлупа в кол-ве 1 шт.) дальнейшее применение данных материалов невозможно. С данным актом ознакомлено ООО «ЯВА Строй».

По решению комиссии, ООО «ЯВА Строй» должна была осуществить ремонт или замену поврежденного оборудования своими силами или с привлечением субподрядчиков за свой счет сроком до 30.08.2017 г. Данное требование в установленный срок не исполнено.

10 сентября 2018г. был составлен акт-обследования исх.№ 110/05-09/2232 по факту инвентаризации выданного сэндвич-панелей coop. 36-36Л, выданных в монтаж, в котором комиссия установила, что в результате несоответствующего складирования и хранения сэндвич-панели подверглись разрушению (в количестве 116 штук), дальнейшее применение данных материалов не возможно. Местонахождение сэндвич-панелей в количестве 16 штук - не установлено. С данным актом был ознакомлено ООО «УС БАЭС».

По решению комиссии, ООО «УС БАЭС» должно было заменить своими силами или с привлечением субподрядчиков поврежденные сэндвич-панели в количестве 132 штуки с соблюдением цветового решения в соответствии с требованиями проекта в течение 7 рабочих дней с момента получения данного акта. Данное требование ООО «УС БАЭС» не исполнено, сэндвич-панели не восстановлены.

Между ООО «ЯВА Строй» (подрядчик») и ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик») заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора. В соответствии с п.2 соглашения все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору переходят новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Истец полагает, что если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

В адрес ООО «УС БАЭС», ООО «ЯВА Строй» направлена претензия исх. № 11/118/2018-ПРЕТ от 21.11.2018 с требованием восстановить поврежденное оборудование; письмо исх.№11-110/05-09/1941 от 28.02.2018 с требованием восстановить поврежденное оборудование, либо заменить его.

Ссылаясь на п.2 соглашения от 20.12.2017 о передаче договора, заключенного между ООО «ЯВА Строй» и ООО «УС БАЭС», в соответствии с которым все права и обязанности, включая гарантийные, а также перевод долга по договору переходят к новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения, следовательно, истец полагает, что у ООО «УС БАЭС» возникли обязательства перед АО «СХК» по договору по восстановлению поврежденного оборудования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.12.2017 передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295,09 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 2012.2017 долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414,63 руб. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет всего 412814709,72 рублей.

Таким образом, соглашением от 20.12.2017 определен объем обязательств ответчика в размере 412 814 709,72 руб.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика восстановить за свой счет подземные резервуары сооружений 36.2 и 36.3.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено предпретензионное письмо от 29.02.2018 исх.№11-110/03-09/1941.

23 марта 2018 ответчик направил истцу ответ исх.№СХК-2018-13-05, в котором указал, что ООО «УС БАЭС» приняло на себя обязанности по выполнению СМР по договору от 12.12.2014 № 24Y24-2140 после 20.12.2017 и несет ответственность за качество работ и исполнительной документации, выполняемых ООО «УС БАЭС» после 20.12.2017г.

При этом монтаж этого оборудования не вошел в объем обязанностей, принятых по соглашению от 20.12.2017г.

В письме от 07.05.2018 исх. №11-110/06-10-дсп/4278 истец вновь потребовал восстановить разрушенные резервуары и стеновые панели, ссылаясь на то, что после подписания Соглашения о передаче договора от 29.12.2017 ООО «УС БАЭС» приняло на себя все обязанности ООО «ЯВА Строй» по договору.

Ответчик в ответе от 11 мая 2018 исх.№ 1373 разъяснил, что до 20.12.2017 ООО «УС БАЭС» не являлось стороной договора от 12.12.2014 № 24/24-2140.

Кроме того, ответчик в письме поясняет, что упомянутые в письме от 07.05.2018 исх. №11-110/06-10-дсп/4278 работы были выполнены ООО «ЯВА Строй» и оплачены до заключения соглашения от 20.12.2017, а потому в объем принятых обязанностей выполнение указанных не вошли, поскольку на 20.12.2017 обязанность по выполнению работ уже не существовала.

Право АО «СХК» требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований.

Данное право возникло у истца до получения, подписанного сторонами соглашения, недостатки были выявлены ранее, что подтверждается перепиской между истцом и ООО «ЯВА Строй» (предупреждение о возможной остановке СМР от 10.07.2017 исх.№ 1/36.2-36.3/57-У, письмо от 29.08.2017 исх.№ 110/05-09/3179 о предъявления плана мероприятий по устранению разрушений подземных емкостей сооружений № 36.2-36.3).

Таким образом, требование об устранении выявленных недостатков АО «СХК» может быть только к ООО «ЯВА Строй».

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре.

В частности, абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, вновь привлеченный подрядчик ООО «УС БАЭС» не обязан устранять недостатки прежнего подрядчика в лице ООО «ЯВА Строй».

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об исполнении обязательств в натуре и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика восстановить за свой счет сэндвич – панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы.

Как следует из материалов дела, панели были получены ООО «ЯВА Строй» в 2015 для монтажа, но в связи с неправильных хранением, как указывает истец, пришли в негодность. Истец в иске указывает, что 17.05.2017 ООО «ЯВА Строй» было выписано предупреждение о возможной остановке работ, в котором указывалось о нарушении требований по условию хранения и складирования материала. В связи с несоблюдением условий хранения, сэндвич-панели подверглись деформациям и намоканию.

В акте - обследования от 08.08.2017 было указано, что стеновые панели в количестве 92 штуки и ППУ скорлупа в количестве 1 штука подверглись разрушению и дальнейшее применение данных материалов невозможно.

В претензии от 15.03.2018 исх.№11\34\2018-ПРЕТ истец также упоминает количество панелей 92 штуки ППУ скорлупа в количестве 1 штука.

10 сентября 2018 был составлен акт-обследование, в котором количество панелей увеличено до 132 штук, их которых 16 штук отсутствует. Данный акт не подписан представителем ответчика.

Истец полагает, что в соответствии с п.2 соглашения от 20.12.2017 о
передаче договора все права и обязанности, включая
гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору
переходят новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые
существуют на дату подписания соглашения, следовательно, у ООО «УС БАЭС» возникли обязательства перед АО «СХК» по договору по восстановлению поврежденного оборудования.

Как было указано ранее, согласно ст. 392.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одновременной передаче стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Иначе говоря, в части передачи прав по договору подлежат применению правила об уступке требования, в части передачи обязанностей - правила о переводе долга.

Соглашение по передаче договора представляет собой сделку, сочетающую в себе как элементы уступки права, так и перевода долга. Предметом сделки по передаче договора является не сам договор, а права и обязанности, вытекающие из правового положения стороны договора. Такой вид правопреемства является договорным, носит волевой характер.

В силу ст.432, ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать все существенные условия по переводу долга: содержание переводимого обязательства (вид долга), а также объем и размер передаваемого долга.

Необходимо отметить, что на основании ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из условий соглашения от 20.12.2017г. не усматривается, что стороны согласовали применение условий данного соглашения до момента его заключения.

Ответчик принял на себя обязанности по выполнению СМР на объекте с 20.12.2017г. и, соответственно, несет ответственность по своим обязательствам, которые выполнены после 20.12.2017г.

Актом приема-передачи строительной площадки от 27 декабря 2017г. №110/04-12/211 истец передал ответчику строительную площадку без указаний на наличие поврежденного оборудования.

На момент подписания соглашения от 20.12.2017г. истец знал о поврежденном оборудовании, что подтверждается актом обследования от 08.08.2017.

Обязательство по восстановлению оборудования от истца ответчику не передано, иного из соглашения от 20.12.2017г. не следует.

Как следует из пояснений истца, переданное имущество является
давальческим. Согласно ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком подрядчику материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Необходимо отметить, что такая ответственность имеет виновный характер (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пункт 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Возникающая из ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона. В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном ст.901 и пунктом 2 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорное имущество находится во владении и на хранении ООО «ЯВА Строй», требования истца к ответчику по восстановлению сэндвич-панели в количестве 132 штук и ППУ скорлупы -1 штука заявлено неправомерно.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик отвечает за гарантийные обязательства. Согласно пункту 27.2 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Срок окончания работ установлен пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.12.2017г. № 17, срок окончания работ - 01 сентября 2020г.

Таким образом, гарантийный период не наступил, отсюда, требования истца по исполнению гарантийных обязательств заявлены преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об исполнении обязательств в натуре.

Поскольку в удовлетворении требования об исполнении обязательств в натуре судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к основному.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина