Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. А. Краснобаева при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12509/2009-СР по иску (заявлению)

Гаражно-строительного кооператива «Ленинский»

к открытому акционерному обществу «Банк «Екатеринбург»

третье лицо: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственность «Ремонтно-строительное агентство «Русич», ООО «СТС-Контур», общество с ограниченной ответственность «Электроника и автоматика Е»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3, доверенность от 26.03.2003

от ответчика- ФИО4, доверенность № 150 от 18.08. 2008

от третьего лица ФИО1, ее представитель ФИО5, доверенность от 20.05.2009 !-2462, ФИО2, его представитель ФИО6, доверенность 07.05.2009 № 8700,

иные представители третьих лиц явку не обеспечили

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, с учетом уточнений, сделанных в предварительном судебном заседании обратился с иском о признании незаключенным договора от 19.02.2008 по выдаче векселя ОАО «Банк «Екатеринбург» Ю02 № 014191 на сумму 1 400 000 руб., подписанного между ОАО «Банк «Екатеринбург» в лице ФИО2, действовавшего по доверенности № 4 от 09.01.2008 и ГСК «Ленинский» в лице ФИО1, в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие полномочий ФИО1 действовать от имени ГСК «Ленинский», поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 решение общего собрания кооператива об избрании ФИО1 признано недействительным, кроме того, на момент совершения сделки председателем ГСК «Ленинский избран ФИО7 (протокол от 28.01.2008, запись в ЕГРЮЛ 18.02.2008)

Ответчик позицию по указанным обстоятельствам не выразил, при этом пояснил, что со стороны ОАО «Банк «Екатеринбург» договор заключен ФИО2, действовавшим по доверенности № 4 от 09.01.2008, полномочия которого ограничены в названной доверенности суммой 2000000 руб. в расчете на одного векселедержателя. Поскольку ОАО «Банк» Екатеринбург» выдал ГСК «Ленинский» два векселя: Ю02 № 014191 на сумму 1 400 000 руб. и Ю02 № 014190 на сумму 1 250 000 руб. на общую сумму 2650000 руб., ФИО2 действовал с превышением своих полномочий.

Третье лицо ФИО1 иск не признала и пояснила, что полномочия ФИО7 оспорены в судебном порядке (решение от 13.05.2009), единственным уполномоченным лицом на момент совершения сделки являлась она, поскольку только 05.08.2008 решение об избрании ее председателем общества признано недействительным, кроме того, полагает, что ФИО7 избран председателем Правления, а не ГСК «Ленинский».

Третье лицо ФИО2 пояснил, что он вправе был выдавать векселя банка по доверенности № 4 от 09.01.2008, банк, получив денежные средства от продажи векселя, одобрил его действия.

Третьим лицом ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решении от 13 мая 2009, вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ее иску к ГСК «Ленинский» о признании недействительным решения общего собрания, на котором был избран ФИО8

Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.

С иском в Арбитражный суд Свердловской области ГСК «Ленинский» обратился 09 апреля 2009 года, исковые требования подписал ФИО8, являвшийся председателем кооператива на основании решения общего собрания членов ГСК «Ленинский» от 28.01.2008 года. Решением от 13 мая 2009 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решение общего собрания, на котором был избран ФИО8, признано недействительным, судебный акт не вступил в законную силу.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд полномочия лица, подписавшего иск, не были оспорены в установленном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Отсутствуют основания и для приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исследованы полномочия ФИО8, какие либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела не устанавливались.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив предоставленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между ГСК «Ленинский» в лице ФИО1, председателя кооператива и ОАО «Банк «Екатеринбург» в лице начальника Юго-Западного ОПЕРУ ФИО2, действовавшего на основании доверенности № 4 от 09.01.2008 подписан договор купли-продажи векселя ОАО «Банк «Екатеринбург» № 014191 от 19.02.2008 номиналом 1400000 руб. со сроком платежа по предъявлении.

Истец полагает, что названный договор для ГСК «Ленинский» не повлек правовых последствий, поскольку от имени ГСК «Ленинский» действовало неуполномоченное лицо- ФИО1

Суд полагает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Решением собрания ГСК «Ленинский» от 22.03.2007 на должность председателя ГСК «Ленинский» избрана ФИО1

Согласно п. 2.6. Устава решение общего собрания принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, либо без проведения собрания путем проведения заочного голосования. Согласно п. 2.2 Устава общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует 2/3 от общего числа членов кооператива и (либо) собранных подписей.

Решение от 22.03.2007 принималось опросным голосованием.

Решение общего собрания решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 г. признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из последнего абзаца мотивировочной части судебного акта, суд не может установить факт наличия кворума, определяющего легитимность решений, принятых по вопросам, изложенным в листах голосования членов ГСК «Ленинский» и соответственно протоколе от 22.03.2007 года.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязательны для лиц, участвующим в настоящем деле и арбитражного суда, рассматривающего данный спор.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод ФИО1 о том, что решение о ее избрании на момент совершения сделки не было оспорено, поэтому она являлась полномочным исполнительным органом кооператива несостоятелен.

Практика арбитражных судов по данному вопросу в настоящее время складывается следующим образом. При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных от имени хозяйственного общества исполнительным органом (руководителем), полномочия которого были основаны на недействительном решении соответствующего органа управления (общего собрания участников или акционеров, совета директоров), необходимо учитывать, что само по себе признание недействительным решения органа управления общества об избрании лица руководителем не влечет автоматического признания недействительными сделок, совершенных этим лицом с даты принятия такого решения до момента вступления в силу судебного акта о признании его недействительным, поскольку в указанный период соответствующее лицо осуществляет необходимые полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Если же решение об избрании лица руководителем хозяйственного общества в действительности не принималось, такое лицо не может считаться органом хозяйственного общества. При этом указанное лицо, действующее под видом исполнительного органа общества при совершении сделок с его имуществом, при определенных обстоятельствах может быть признано лицом, действующим от имени общества при отсутствии полномочий (ст. 183 Гражданского кодекса).

По смыслу правил, установленных ст. 183 Гражданского кодекса, применение положений этой статьи к сделкам, совершенным лицом, выдающим себя за исполнительный орган общества, возможно лишь в случае, если указанное лицо действовало не только от имени, но и в интересах общества (представляемого). Об этом может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что эти сделки совершены исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений хозяйственного общества и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Сделками, совершенными в интересах общества, могут также считаться сделки, не повлекшие неблагоприятных последствий для общества, в том числе сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Одобрение обществом таких сделок (с учетом положений п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации») означает, что сделки считаются заключенными самим обществом.

Если лицо, действующее под видом исполнительного органа общества (например, на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников), совершает от имени общества сделки не в его интересе, по смыслу ст. 183 Гражданского кодекса ее положения к таким сделкам применению не подлежат.

Оспариваемая сделка нарушает права ГСК «Ленинский», кооператив получил долговые обязательства по возврату уплаченных за вексель денег в любой момент.

ФИО1 сразу после того, как получила вексель, передала его посредством совершения индоссамента ООО «Ремонтно-строительное агентство «Русич», далее вексель передан ООО «СТС-Контур» и ООО «Электроника и автоматика Е», дальнейшая его судьба неизвестна.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об оплате векселем выполненных ООО «Ремонтно-строительное агентство «Русич» работ на сумму 1400000 руб. в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 об одобрении сделки по приобретению векселей решением общего собрания членов ГСК «Ленинский» от 19.04.2008 г. судом во внимание не принимается, поскольку решением Ленинского районного суда от 19.04.2008 г. признано недействительным.

Кроме того, решением собрания от 28.01.2008 г. ФИО8 избран на должность Председателя кооператива, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении председателя кооператива внесена в нарушение определения о принятии обеспечительных мер, вынесенных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 06.02.2008 года не имеет принципиального значения.

Если решением общего собрания участников (акционеров) избран новый исполнительный орган, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, следует исходить из существа волеизъявления участников общества (акционеров), выраженного в протоколе общего собрания, оформляющем такое решение.

Следует отметить, что решение собрания от 28.01.2008 г., которым ФИО8 избран на должность Председателя кооператива, также признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2009 г., судебный акт не вступил в законную силу.

Не может быть принят судом во внимание довод ФИО1 о том, что решением собрания от 28.01.2008 ФИО8 избран только председателем правления кооператива, но не председателем кооператива.

При толковании положений Устава судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений Устава ГСК «Ленинский» (п. 2.1.) высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов; правление кооператива является постоянно действующим коллегиальным органом управления кооператива, председатель кооператива является председателем правления (п. 2.12.); председатель кооператива является постоянно действующим исполнительным органом управления кооператива (п. 3).

Анализ положений Устава кооператива позволяет сделать вывод, что избрание лица председателем правления кооператива автоматически влечет избрание председателем кооператива и наоборот, поскольку имеет место совпадение в силу положений Устава двух постоянно действующих должностей.

Таким образом, для истца о том, что сделка является незаключенной, поскольку у представителя ГСК «Ленинский» ФИО1 на момент совершения отсутствовали необходимые полномочия на заключение оспариваемой сделки, состоятелен, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод ответчика ОАО «Банк «Екатеринбург» о том, что договор от имени Банка заключен неуполномоченным лицом.

Как следует из текста оспариваемого договора со стороны ОАО «Банк «Екатеринбург» сделка подписана ФИО2

Полномочия ФИО2 определены доверенностью №4 от 09 января 2008 года., который в силу пункта 1 указанной доверенности уполномочен заключать сделку с контрагентом по продаже векселя и выдавать вексель на сумму не более 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия Банка по заключению и исполнению оспариваемого договора свидетельствуют об одобрении ответчиком указанной сделки.

Реализация указанных в доверенности полномочий по выдаче векселей осуществляется в Банке в соответствии с Положением по осуществлению операций с векселями в ОАО «Банк Екатеринбург» (далее Положение), утвержденным Президентом Банка 08.10.2007 года:

I. В соответствии с пунктом 1.2. указанного Положения операции с собственными векселями осуществляет Управление клиентских отношений (УКО) (ОПЕРУ Банка), учет векселей осуществляет управление кредитования и финансирования (УкиФ). Согласно пункту 2.1.5. Положения Специалист по работе с векселями УКО, а в ОПЕРУ Банка - сотрудник экономического отдела, оформляет договор о выдаче векселя. Экземпляр Банка визируется сотрудником экономического отдела и затем сотрудником, выполняющим контрольные функции - Контролером (в ОПЕРУ - это начальник экономического отдела). Начальник экономического отдела ОПЕРУ проверяет правильность оформления Договора и акта приема-передачи, а также полномочия лиц, подписавших Договор со стороны клиента (п.2.1.10 Положения). Первым договор подписывает клиент, после начальник экономического отдела передает договор на подписание уполномоченному сотруднику Банка.

Перед оформлением договора сотрудник экономического отдела ОПЕРУ обязан проверить в программе «Учет векселей», какие векселя выдавались данному клиенту, и какие из них погашены. В зависимости от этой информации им определяется, в пределах чьих полномочий будет подписание договора о выдаче векселей: либо в пределах полномочий начальника ОПЕРУ, либо в пределах полномочий сотрудника головного офиса, и оформляется договор на соответствующее уполномоченное лицо. Операции по выдаче векселей осуществляются в головном офисе и в ОПЕРУ Банка, а операции по погашению векселей проходят исключительно через головной офис. Поэтому определись, погашался ли выданный ранее вексель, можно только имея доступ в программу «Учет векселей». Эти функции возложены на сотрудников экономического отдела. В ОПЕРУ только сотрудники экономического отдела имеют доступ в программу «Учет векселей», так как только они производят в этой программе необходимые действия по учету векселей. Другие сотрудники, в том числе начальник ОПЕРУ, доступа в программу не имеют.

Договор №25-08-560 от 19.02.2008 года на сумму 1 400 000 рублей установленный лимит не превышал. Подписанные со стороны Банка документы скрепляются печатью Банка, отнесены к полномочиям главного бухгалтера, печать хранится у него.

Согласно пункту 2.1.7. Положения Специалист отдела депозитарного и внутреннего учета ценных бумаг УОУ (в ОПЕРУ - это старший бухгалтер-контролер) информирует сотрудника экономического отдела ОПЕРУ о поступлении денежных средств по заключенному Договору и предоставляет ему платежное поручение клиента.

Оплата по Договору №25-08-560 от 19.02.2008 года произведена платежным поручением №17 от 19.02.2008 года. Полученные денежные средства первоначально зачисляются на транзитный счет, указанный в платежном поручении клиента, в ОАО «Банк «Екатеринбург». Характер расчетов по транзитному счету предполагает возможность возврата средств, если сделка по договору не состоится по каким-либо причинам. Однако, Банк оприходовал полученные денежные средства в качестве оплаты за предстоящую выдачу векселя №014191 на счет 523 «Выпущенные векселя и банковские акцепты», по сегодняшний день пользуется указанными денежными средствами и до сегодняшнего дня каких-либо возражений по состоявшейся сделки не имел.

На основании подтверждения поступления денежных средств сотрудник экономического отдела оформляет вексель, формирует документы (договор и акт приема-передачи), на основании которых уполномоченные лица банка подписывают вексель (пункт 2.1.8. Положения). В Установленное для выдачи время специалист по работе с векселями производит выдачу векселя клиенту. После подписания и оплаты Договора №25-08-560 от 19.02.2008 года Банком был оформлен вексель №014191.

Согласно пункту 2.1.12. сотрудник экономического отдела ОПЕРУ отделяет корешок от векселя по линии отреза и передает главному бухгалтеру ОПЕРУ для отражения операций на счетах Бухгалтерского учета. Вексель №014191 был принят в установленном порядке Банком к учету и отражен на счетах бухгалтерского учета.

Все денежные средства, привлеченные по собственным векселям Банка, в том числе по спорному договору, отражаются на балансовом счете 523.

Остатки денежных средств по балансовому счету 523 отражаются на ежемесячной основе в отчетности Банка перед ГУ ЦБ РФ по Свердловской области согласно Указания ЦБР от 16.01.2004 года № 13-76-У «О перечне, форме и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ»:

-Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (код формы 0409101);

-Сведения об активах и пассивах по срокам востребования и погашения (код формы 0409125);

-Информация об обязательных нормативах (код формы 0409135).

В силу п. 5 постановления Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Реализацией прав по сделке купли - продаже векселя являются оформление и выдача самого векселя, оприходывание полученных по договору в оплату векселя денежных средств, учет векселя. Аналитический учет векселей ведется по каждому векселю отдельно и подтверждается выпиской по счету учета векселя № 14191 от 19.02.2008 за период с 19.02.2008 по 18.02.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ОАО «Банк «Екатеринбургский» действий ФИО2, но не влияют на результаты рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать незаключенным договор от 19.02.2008 по выдаче векселя открытого акционерного общества «Банк «Екатеринбург» Ю02 № 014191 на сумму 1 400 000 руб., подписанного между открытым акционерным обществом «Банк «Екатеринбург» в лице ФИО2, действовавшего по доверенности № 4 от 09.01.2008 и гаражно-строительным кооперативом «Ленинский» в лице ФИО1.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк «Екатеринбург» и гаражно-строительным кооператива «Ленинский» 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. А. Краснобаева