Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. В. Койновой при ведении протокола судебного заседания судьей НВ. Койновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12514/2009-С11

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее по тексту - МУП «Тагилэнерго»)

к открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее по тексту - ОАО «КХМ-Тагил»)

о расторжении муниципального контракта от 27.08.2007г. №75/07, взыскании 2059273 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2009г., служебное удостоверение от 16.05.2005г.; ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2009г. № 40;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2009г. №10/юр, удостоверение адвоката от 17.04.2009г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта приемки выполненных работ за ноябрь 2007г. от 30.11.2007г. №1187, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009г., копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов на дополнительную проверку от 09.02.2009г., расчета стоимости металлопродукции поставленной МУП «Тагилэнерго» в адрес ОАО «Коксохиммонтаж Тагил» для изготовления двух баков – аккумуляторов.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

МУП «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «КХМ-Тагил» о расторжении муниципального контракта от 27.08.2007г. №75/07, заключенного между МУП «Тагилэнерго» и ОАО «КХМ-Тагил», о взыскании денежных средств 1430000 руб., перечисленных по муниципальному контракту от 27.08.2007г. №75/07, 486273 руб. 37 коп., стоимости переданных материалов, 143000 руб., неустойки.

Правовым обоснованием иска являются статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что 27.08.2007г. между сторонами заключен муниципальный контракт на проведение работ по изготовлению и монтажу двух баков - аккумуляторов объемом 200 и 400 куб. м. №75/07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу двух баков аккумуляторов в соответствии с конкурсной документацией, а истец - оплачивать выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта сумма контракта составляет 1430000 руб. Ответчик договорные обязательства по изготовлению и монтажу двух баков в установленный контрактом срок (до 15.09.2007г.) не исполнил. Вместе с тем истцом по платежному поручению от 28.11.2007г. №57/07 перечислены ответчику денежные средства в размере 1430000 руб., стоимость контракта. Представитель истца также пояснил, что в рамках действия контракта истцом передана ответчику металлопродукция для изготовления баков на общую сумму 799719 руб. 19 коп. Металлопродукция в части, на сумму 313445 руб. 82 коп. возвращена истцу. Остаток задолженности за металлопродукцию составил 486273 руб. 37 коп.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2007г., необоснованность, недоказанность исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

27.08.2007г. между МУП «Тагилэнерго» (заказчик) и ОАО «КХМ-Тагил» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на проведение работ по изготовлению и монтажу двух баков аккумуляторов объемом 200 и 400 куб. м. №75/07, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу двух баков аккумуляторов в соответствии с конкурсной документацией, а заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного контракта обязательства включают в себя следующие работы: выполнение работ по изготовлению и монтажу двух баков аккумуляторов объемом 200 и 400 куб. м. Исполнитель выполняет работы, в соответствии с Приложением №1 (технические характеристики баков аккумуляторов объемом 200 и 400 куб. м.)

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ с 27.08.2007г. по 15.09.2007г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предмет муниципального контракта сторонами определен в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 контракта.

Как указывалось выше, стороны в пункте 1.4 контракта согласовали начальный и конечный срок выполнения работ.

Муниципальный контракт на проведение работ по изготовлению и монтажу двух баков аккумуляторов объемом 200 и 400 куб. м. от 27.08.2007г. №75/07 заключен.

Согласно пункту 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме Ф-2 заказчиком

30.11.2007г. МУП «Тагилэнерго» в лице исполнительного директора ФИО4 и ОАО «КХМ-Тагил» подписаны акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007г. №1187 по форме № КС-2 на сумму 1430000 руб. 95 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС 3 за ноябрь 2007г. на сумму 1430000 руб. 95 коп. Претензий к качеству, по объему, срокам выполненных работ истцом не заявлено.

Для оплаты стоимости выполненных работ выставлена счет - фактура от 30.11.2007г. №984.

МУП «Тагилэнерго» оплатило стоимость выполненных работ в размере 1430000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.11.2007г. №57.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место в соответствии с пунктом 6.4 настоящего контракта, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сторона решившая расторгнуть настоящий контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт другой стороне не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пояснений ответчика следует, что требование истца о расторжении муниципального контракта невозможно ввиду его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что сторонами обязательства по муниципальному контракту исполнены, расторжение договора ввиду его исполнения невозможно.

Истец обосновывает требования о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости муниципального контракта тем, что акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007г. №1187 по форме № КС-2 подписан от имени МУП «Тагилэнерго» ФИО4, лицом, не уполномоченным на подписание актов приемки выполненных работ. В качестве доказательств, обосновывающих его доводы, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009г., постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов на дополнительную проверку от 09.02.2009г., приказы от 28.08.2007г. №184, от 28.08.2007г., от 09.04.2008г. №101, доверенности от 28.08.2007г. №240, от 15.01.2008г. №264, должностную инструкцию исполнительного директора МУП «Тагилэнерго», утвержденную 28.08.2007г. внешним управляющим МУП «Тагилэнерго» ФИО5

Из постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Н. Тагил капитана милиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009г. следует, что в результате рассмотрения материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего МУП «Тагилэнерго» ФИО7 по факту противоправных действий директора МУП «Тагилэнерго» ФИО4, выразившихся в подписании актов приемки выполненных работ и перечислении поступивших из бюджета МО «г. Н.Тагил» денежных средств сторонними организациями в счет оплаты по заключенному муниципальному контракту, работы по которому не были выполнены, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «Тагилэнерго» ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Н. Тагил ФИО8 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов на дополнительную проверку от 09.02.2009г. установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009г. вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным и подлежит отмене ввиду неполноты проведенной проверки.

Вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009г. отменено, соответственно, не может быть принято судом в качестве доказательства наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств, в том числе обстоятельств, на которые ссылается истец.

Постановление заместителя прокурора Ленинского района города Н. Тагил ФИО8 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов на дополнительную проверку от 09.02.2009г. свидетельствует лишь о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен начальнику УВД по городу Нижнему Тагилу для организации и проведения дополнительной проверки по фактам противоправных действий директора МУП «Тагилэнерго» ФИО4, выразившихся в подписании актов приемки выполненных работ и перечислении поступивших из бюджета МО «г. Н.Тагил» денежных средств сторонним организациям в счет оплаты по заключенному муниципальному контракту. Указанное постановление не является доказательством наличия обстоятельств невыполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, подписания акта приема-передачи работ со стороны истца неуполномоченным лицом.

При этом приказом внешнего управляющего ФИО5 от 28.08.2007г. №184 в связи с введением на МУП «Тагилэнерго» внешнего управления в штатное расписание предприятия введена должность исполнительного директора МУП «Тагилэнерго». С 28.08.2007г., на должность исполнительного директора МУП «Тагилэнерго» назначен ФИО4.

Согласно приказу внешнего управляющего ФИО5 от 28.08.2007г. на исполнительного директора МУП «Тагилэнерго» ФИО4 возложены обязанности по контролю за исполнением и ответственность за неисполнение сотрудниками МУП «Тагилэнерго» соблюдения законодательства о труде; соблюдения правил и норм охраны труда, соблюдения правил техники безопасности; соблюдения правил производственной санитарии и гигиены; соблюдения противопожарной безопасности; обеспечениие обоснованности назначаемых за товары и услуги цен и их соответствия рыночным условиям, правильности применения цен и тарифов.

Согласно доверенности от 28.08.2007г. №240 ФИО4, в числе прочих полномочий, уполномочен оформлять и подписывать акты выполненных работ. Указанная доверенность выдана на срок до 31.12.2007г.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что ФИО4, действующий на основании приказа внешнего управляющего от 28.08.2007г. №184 и в соответствии с доверенностью от 28.08.2007г. №240 вправе был подписывать акт приемки выполненных работ от 30.11.2007г. от имени МУП «Тагилэнерго».

Доверенность от 15.01.2008г. №264, приказ конкурсного управляющего МУП «Тагилэнерго» ФИО9 от 09.04.2008г. №101 об отзыве доверенности от 01.02.2008г. №282, должностная инструкция исполнительного директора МУП «Тагилэнерго», утвержденная 28.08.2007г. внешним управляющим МУП «Тагилэнерго» ФИО5, определяющая функциональные обязанности, права и ответственность исполнительного директора, не свидетельствуют об отсутствии полномочий у исполнительного директора МУП «Тагилэнерго» ФИО4 на подписание актов формы № КС № 2 от 30.11.2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007г. формы № КС 3.

Акт обследования объекта, оплата которого произведена в соответствии с муниципальным контрактом от 27.08.2007г. №75/07 о том, что на котельной №19 (рудник III) частично (20% по приложению №1) осуществлены монтажные работы по установке одного из баков V=400 куб.м., об отсутствии информации о выполненных объемах работ по изготовлению второго бака, составленный в одностороннем порядке, не является надлежащим и достаточным доказательством факта невыполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1430000 руб., стоимости муниципального контракта от 27.08.2007г. № 75/07, о расторжении указанного контракта являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 486273 руб. 37 коп., стоимости переданных в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.08.2007г. № 75/07 материалов – металлопродукции.

В обоснование факта передачи материалов истец ссылается на товарные накладные от 23.01.2008г. №08009002-0004316, от 30.01.2008г. №08009002-0006820, от 23.01.2008г. №08009002-0005758, требования о выдаче материалов со склада, объяснения начальника группы технического контроля ФИО10, бухгалтера ТМЦ ФИО11, бухгалтера основных средств ФИО12, ведущего специалиста ОМТС ФИО13, кладовщика ФИО14, техника по учету ФИО15, начальника котельной №19 ФИО16, водителя ФИО17, платежные поручения от 09.01.2008г. №17, от 31.01.208г. №23, от 24.01.2008г. №194, от 29.01.2008г. №278, от 17.01.2008г. №100, счета от 09.01.2008г. №156913, от 22.01.2008г. №2008-009-405, от 15.01.2008г. №2008-009-238, требование от 31.01.2008г., накладную от 14.01.2008г. №25, акты о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей в котельной № 19, в котельной ГГМ (склад) МУП «Тагилэнерго».

При этом товарная накладная от 30.01.2008г. №08009002-0006820 от имени ответчика подписана неизвестным лицом, должностное положение которого не указано. Подпись печатью (штампом) ответчика не заверена. Ссылка на доверенность получателя товара в накладной отсутствует, равно как отсутствует и сама доверенность.

Товарные накладные от 23.01.2008г. №08009002-0004316, от 23.01.2008г. №08009002-0005758 от имени ответчика не подписаны, оттиск печати (штампа) ответчика на накладных отсутствует.

В указанных товарных накладных в качестве основания перемещения товара содержатся ссылки на счета от 09.01.2008г. №156913, от 22.01.2008г. №2008-009-405, от 15.01.2008г. №2008-009-238.

При этом в указанных счетах в графе поставщик указано иное юридическое лицо – ЗАО «Сталепромышленная компания».

Согласно платежным поручениям от 09.01.2008г. №17, от 31.01.208г. №23, от 24.01.2008г. №194, от 29.01.2008г. №278, от 17.01.2008г. №100 истец перечислял денежные средства ЗАО «Сталепромышленная компания».

Требования о выдаче материалов со склада не содержат сведений ни об отправителе, ни о получателе материалов, являются внутренними документами истца и не являются надлежащими доказательством получения товара ответчиком в рамках действия муниципального контракта.

Объяснения начальника группы технического контроля ФИО10, бухгалтера ТМЦ ФИО11, бухгалтера основных средств ФИО12, ведущего специалиста ОМТС ФИО13, кладовщика ФИО14, техника по учету ФИО15, начальника котельной №19 ФИО16, водителя ФИО17, лиц являющихся работниками истца, также не являются надлежащими и достаточными доказательствами передачи товара ответчику.

Акты о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей составлены истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи металлопродукции ответчику.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Иное муниципальным контрактом от 27.08.2007г. № 75/07 не предусмотрено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в части 486273 руб. 37 коп., стоимости металлопродукции.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга отсутствуют и основания для применения к ответчику договорной неустойки в виде пени, заявленной истцом к взысканию в размере 143000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Койнова