Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Т.С.Самойлова, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С.Самойловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Валентин Банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Валидус»

о взыскании 2262708,17 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: «Валентин Инвестмент компани» ЛТД – ФИО1, доверенность от 12.03.2007 года

от ответчика: ФИО2, директор ООО «АЙ СИ», протокол №9 от 07.12.2006 года; ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2006г.

от третьего лица ООО «Валидус»: не явился, извещен по ч.1 ст.123 АПК РФ, уведомление №48453

АО «Валентин Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ай Си» о взыскании задолженности в размере 2262708,17 руб. по кредитному договору от 11.02.2002 года <***>, в том числе: 1406050,36 руб. – суммы невозвращенного кредита, 92028,47 руб. – процентов за пользование кредитом, 764629,34 руб. – договорной неустойки. При этом заявлено требование о взыскании указанной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: <...>, угол ул. Краснофлотцев, 21, на основании договора о залоге от 11.02.2002 года, на основании ст. 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2003 года исковые требования АО «Валентин Банк» удовлетворены, с ООО «АЙ СИ» в пользу АО «Валентин Банк» взыскано 2057762,04 руб., в том числе 1201104,23 руб. – основного долга, 92028,47 руб. – процентов, 764629,34 руб. – пени, а также 22913,54 – госпошлину.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. В рамках апелляционного производства произведена замена истца АО «Валентин Банк» его правопреемником – «Валентин Инвестмент компани» ЛТД.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2005 года №Ф09-453/05-ГК решение арбитражного суда от 02.09.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 года исковое заявление АО «Валентин Банк» принято, возбуждено производство по делу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору уменьшил исковые требования до 2057762,04 руб., в том числе 1201104,23 руб. – основного долга, 92028,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 764629,34 руб. – договорная неустойка в виде пени.

Решением арбитражного суда от 18.08.2005 года с ООО «Аи Си» в пользу АО «Валентин Банк» взыскано 2057762,04 руб., в том числе: 1201104,23 руб. – суммы невозвращенного кредита, 92028,47 руб. – процентов за пользование кредитом, 764629,34 руб. – договорной неустойки. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Ай Си» нежилое встроенное помещение (литер А) общей площадью 270,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, угол ул. Краснофлотцев, 21, которое является предметом залога по договору от 11.02.2002 года, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.06.2002 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 400000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2006 года № Ф09-453/05-С4 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 18.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12529/03-С2 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В постановлении кассационной инстанции от 17.01.2006г. указано, что при разрешении данного дела суд не исследовал вопрос о том, является ли истец действующим юридическим лицом. Для чего при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить документы, свидетельствующие о том, что истец является действующим юридическим лицом, предложить сторонам представить доказательства прекращения либо осуществления истцом совей деятельности, при необходимости направить соответствующие запросы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 года по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005 года согласно которому произведена замена взыскателя АО «Валентин банк» его правопреемником – «Валентин Инвестмент компани» ЛТД.

Определением от 28.02.2006 года исковое заявление АО «Валентин Банк» к ООО «Ай Си» о взыскании 2057762,04 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, принято Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 05.10.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Валидус».

Определением арбитражного суда от 05.10.2006 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-5153/2006-С2 по иску ООО «Валидус» к ООО «АЙ СИ» о взыскании 4874762,68 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2007 года по делу №А60-5153/2006-С2 ООО «Валидус» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда от 24.08.2007 года производство по делу возобновлено в силу ст.146 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском АО «Валентин Банк» было ликвидировано. В настоящее время «Валентин инвестмент компании» ЛТД в реестре юридических лиц не значится. Обязательство прекратилось ликвидацией АО «Валентин Банк» 01.08.2002г. согласно ст. 419 ГК РФ. Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств. Залог прекратился в связи с уплатой суммы кредита 400000 руб. Неверно рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, так как предметом обязательства являлись ценные бумаги векселя. Ссылается на просрочку кредитора.

В судебном заседании 02.11.2007г. ответчик просит прекратить производство по делу на основании п.п. 1, 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ (заявление от 24.09.2007г.).

Указывает, что в момент принятия искового заявления истец АО «Валентин Банк» было ликвидировано и у него отсутствовал правопреемник. В подтверждение ссылается на справку Министерства финансов республики Черногория от 21.08.2007г. № 02-5460/01 содержащую информацию, что «Валентин Банк» перестал существовать 31.07.2002г. на основании Закона о изменениях и дополнениях закона о банках.

В отношении АО «Валентин Инвестмент компани» Лтд указывает, что данное общество к настоящему времени перестало существовать (ликвидировано). Ссылается на Закон о прекращении действия Закона об иностранных компаниях, которые учреждаются и действуют в Черногории, которым АО обязан зарегистрироваться в центральном регистре Хозяйственного суда в Подгорице в течение 6 месяцев со дня вступления в силу этого закона. В соответствии со ст. 3 данного закона он вступает в силу после 8 дней со дня опубликования в «Служебном листе Черногории». Закон опубликован 12.12.2006г. Согласно справке (удостоверению) от 12.09.2007г. № 11244 Центрального регистра Хозяйственного суда в Подгорице хозяйственное общество «VALENTININVESTMENTCOMPANY» LTD в центральном регистре Хозяйственного суда в Подгорице отсутствует.

Истец возражает против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом не установлено доказательств прекращения деятельности юридического лица. По делу № А60-26981/2003-С2 произведено взыскание, что свидетельствует о том, что юридическое лицо не было ликвидировано.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие печати на доверенности у представителя, подписавшего исковое заявление в 2003г., в том числе с проставлением апостиля (п. 7 ст. 148 АПК РФ).

Истец возражает против оставления иска без рассмотрения.

Ходатайство судом отклонено исходя из следующего:

К исковому заявлению от 19.05.2003г. подписанному представителем ФИО4 приложена заверенная копия доверенности, выданной «Валентин Банк» АО 19.10.2000г., подтверждающей полномочия на подписание искового заявления (т. 1 л.д. 174).

Статьей 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961г. установлено, что апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае подлинность печати или штампа которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: Устава «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД, учредительного договора «Валентин Инвест компани» ЛТД, протокола собрания учредителей «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД по вопросу реорганизации, Устава АО «Валентин Банк», доверенности от АО «Валентин Банк», выданной на имя ФИО4, информационных писем, адресованных компании «АЙ СИ» из Министерства финансов Правительства Республики Черногория, подтверждения от 19.07.2004г., представленного Министерством финансов Правительства Республики Черногория, Уверения о регистрации компании от 19.07.2004г., представленного Министерством финансов Правительства Республики Черногория, Подтверждения от 19.07.2004г., представленного Министерством финансов Правительства Республики Черногория.

Обоснование – документы заверены печатью Скупщины г. Бар, однако 25.10.2005г. печать была обнаружена в квартире по адресу <...>, в связи с чем, документы заверены поддельной печатью, которая находилась в г. Екатеринбурге. Также заключением специалиста от 05.12.2005г. сделаны вывод о том, что в перечисленных в заявлении о фальсификации от 02.10.2007г. документах, подписи Игора Лукшича подделаны.

Истец возражает против исключения из числа доказательств по делу перечисленных в заявлении ответчика документов (ст. 161 АПК РФ).

Судом заявление о фальсификации доказательств проверено и отклонено, в том числе на основании вышеназванной ст. 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961г. На документах: Уставе АО «Валентин Банк», учредительном договоре «Валентин Банк» АО, протоколе собрания акционеров от 25.07.2002г., учредительном договоре «Валентин Инвестмент компании» ЛТД, Уставе «Валентин Инвестмент компании» ЛТД, доверенности на имя ФИО4, уверении о регистрации компании «Валентин Инвестмент компании» ЛТД, подтверждении от 19.07.2004г. Министерства финансов Правительства Республики Черногория проставлены апостили. Кроме того, необходимость приложении печати к документам, указанным ответчиком, последний не обосновал ссылкой на нормы иностранного государства Республики Черногории.

Между тем, откладывая рассмотрение данного дела, суд в соответствии со ст. 14 АПК РФ возложил на стороны обязанность доказывания содержания норм иностранного права.

В судебном заседании 06.11.2007г. ответчик представил отзыв. Исковые требования не признал. Указывает, что вексель, являясь ценной бумагой и индивидуально определенной вещью, не может быть предметом кредитного договора. Соглашения о передаче простых векселей не имеют отношения к кредитному договору и являются самостоятельными сделками. В соглашениях п.3 указано, что ООО «АйСи»2 обязуется зачесть сумму номинальной стоимости переданных векселей в качестве кредитных средств по кредиту. При этом заявления о зачете ни одной сторон не было сделано, ООО «Ай-Си» только обязуется, а не зачитывает сумму номинальной стоимости векселей. Зачет не возможен в связи с отсутствием однородности требований, так как из соглашений о передаче векселей не следует, что после передачи векселей у ООО «Ай-Си» возникает денежное обязательство перед АО «Валентин-Банк».

Полагает, что залог прекратился надлежащим исполнением. Имеется просрочка кредитора, так как с 01.08.2002г. в связи с ликвидацией АО «Валентин банк» истец не сообщил ответчику номер расчетного счета, данные представителя. Пока истец не получит лицензию на осуществление банковской деятельности исполнить обязательство не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Валентин Банк» (банк) и ООО «Ай Си» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2002г. <***>, дополнительным соглашением от 12.02.2002г. к названному договору, заключенному между этими же сторонами, банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в размере 3000000 руб. с окончательным сроком погашения 12.02.2003г. и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых от суммы задолженности по кредитной линии.

Пунктом 3.1 кредитного договора от 11.02.2002г. <***> предусмотрено, что кредит может быть выдан как путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента, так и путем передачи ему векселей Сберегательного Банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения банк перечислил на расчетный счет клиента денежные средства и передал простые векселя, что подтверждается соглашением о передаче простых векселей, актами приема-передачи векселей от 13.02.2002г., 14.02.2002г., 18.02.2002г., 22.02.2002г., 12.03.2002г. и платежными поручениями.

Пунктом 5.2 кредитного договора от 11.02.2002г. <***> (с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.02.2002г.) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредитной линии в виде пени 0,2 % от суммы непогашенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.02.2002г. <***> между банком и заемщиком 11.02.2002г. заключен договор залога нежилого встроенного помещения Литер А общей площадью 270,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, дом № 14/ ул. Краснофлотцев дом № 21, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2002г. Стоимость переданного в залог объекта по соглашения сторон составила 400000 руб. (п. 2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Способами обеспечения исполнения обязательства ст. 329 ГК РФ предусмотрены залог, неустойка.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 2057762,04 руб., в том числе 1201104,23 руб. – кредитный долг, 92028,47 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2002г. по 05.05.2003г., 764629,34 руб. – пени за период с 12.05.2002г. по 05.05.2003г.

Также обосновано требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего:

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2006г. по настоящему делу судом неоднократно 24.03.2006г., 20.03.2007г. направлялись в адрес Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации поручения компетентному органу Республики Черногория о предоставлении информации об исключении АО «Валентин Банк» из реестра юридических лиц, является ли «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД правопреемником АО «Валентин Банк».

Из Министерства юстиции Республики Сербия предоставлена следующая информация в отношении компании «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД - Министерство юстиции Республики Черногории № 03-7317/05 и Суд (г.Бар) № 14/06 не смогли представить необходимую информацию по компании «Валентин Инвестмент Компани» в связи с тем, что по указанному адресу фирма не расположена.

Определениями от 28.02.2006г., 02.10.2007г. суд истребовал у сторон документы, свидетельствующие о том, что истец является действующим юридическим лицом либо доказательства, подтверждающие обратное в обоснование возражений. В порядке ст. 14 АПК РФ представить суду сведения о содержании законодательства, регулирующее правовой статус «Валентин Банк» АО, «Валентин Инвестмент компани» ЛТД.

Сторонами представлены в т.ч. тексты Закона о банках, Закона «О компаниях, учрежденных и осуществляющих деятельность на особых условиях».

Истец в обоснование деятельности и правопреемства юридического лица ссылается на ст. 94 h Закона о банках. Согласно перевода, сделанного истцом «юридическое лицо, учрежденное в Республике, которое не имеет разрешения Центрального банка и которое в своем наименовании содержит слово «банк» или производные от слова «банк», должно до 31.07.2002г. из своего названия вычеркнуть слово «банк» или производные от слова «банк». Юридическое лицо, которое не выполняет решения из полож 1 данной статьи прекращает свои операции».

Кроме того, истцом представлены судебные акты по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-26981/2003-С2 с доводом о их преюдициальном значении для настоящего дела.

Ответчик в обоснование своих возражений и ликвидации АО «Валентин Банк» без правопреемства ссылается в том числе, на эту же статью Закона о банках. В переводе ответчика последнее предложение ст. 94 h звучит следующим образом: «..Юридическое лицо, которое не выполняет решения из полож 1 данной статьи прекращает свою деятельность».

Между тем, оценивая доводы сторон, суд исходит из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-26981/2003-С2.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт правопреемства истца АО «Валентин Банк» в «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД в связи с реорганизацией установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004г. по делу № А60-26981/2003-С2, постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004г. по этому же делу.

Данными судебными актами установлен факт заключения кредитного договора <***> от 11.02.2002г., возможность погашения кредита как путем перечисления денежных средств, так и путем передачи векселей.

Указанное постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, правомерен довод истца о наличии между сторонами обязательственных отношений по выдаче и возврату кредита, правопреемстве истца на «Валентин Инвестмент компани» ЛТД».

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, так как преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ» в пользу «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД 2057762,04 руб., в том числе 1201104,23 руб. – долг, 92028,47 руб. – проценты, 764629,34 руб. – пени.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ» нежилое помещение, расположенное в строении литер А общей площадью 270,90 кв.м., находящееся по адресу: <...> которое является предметом залога по договору залога от 11.02.2002г. зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.06.2002г., установил начальную продажную цену заложенного имущества 400000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С.Самойлова