Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12604/2017

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Асбестовского городского округа,

- ФИО2,

- ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 29 760 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика (ООО «Развитие»): ФИО5, представитель по доверенности от 30.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании 22 066 485 руб. 00 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного, по его мнению, по вине ответчиков дохода от неправомерно отчужденного имущества истца.

Определением от 20.06.2017 (судья Проскурякова И.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением от 27.07.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10606/2017-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-12604/2017 отменено. Дело № А60-12604/2017 направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением от 16.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать убытки в размере 29 760 000 руб. 00 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.02.2018 истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов.

Определением от 14.12.2018 г. судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов, судебное разбирательство по делу отложено.

21.01.2019 г. от истца поступила консолидированная позиция истца, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 28 352 000 руб. документы приобщены к материалам дела.

29.03.2019 г. от представителя ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить вопрос перед экспертом:

1) определить действительную рыночную стоимость убытков АО «Уралбизнесгаз» в виде неполученного дохода за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2016 г. пользования имуществом по сделкам, признанным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу А60-17861/2015 единой ничтожной сделкой:

- как доходов, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью и используя аналогичное имущество;

- в т.ч. как рыночной стоимости сбереженной арендной платы спорного имущества;

2) Определить размер доходов, фактически полученных ответчиками за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2016 г. пользования имуществом по сделкам, признанным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу А60-17861/2015 единой ничтожной сделкой.

Ходатайство принято судом к производству суда.

Определениями суда произведена замена судьи Дёминой Т.А. на судью Павлову Е.А., а впоследствии – судьи Павловой Е. А. на судью Майорову Е.Ю.

Определениями суда судебное разбирательство по делу неоднократно было отложено.

Определением от 09.12.2020 произведена замена судьи Майоровой Е.Ю. на судью Франк Ю.Ю.

В судебном заседании 10.12.2020 истец поддержал заявленные им требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчики требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представили дополнения по ходатайству о назначении судебной экспертизы с возражениями относительно кандидатур экспертов, предложенных третьим лицом.

Представитель третьего лица (ФИО3) поддержал позицию истца, просит назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение предложенным истцом и третьим лицом кандидатам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от 17.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением суда от 25.12.2020 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением от 21.05.2021 года срок приостановления по делу был продлен до 04.06.2021 года.

Определением от 21 мая 2021 года срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлён до 04 июня 2021 года.

Определением от 29.07.2021 года срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлён до 10 сентября 2021 года.

От эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 04.10.2021.

Срок проведения экспертизы был продлен до 04 октября 2021 года.

В арбитражный суд 20 октября 2021 года от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2021 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В арбитражный суд 23.11.2021г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года истец поддержал исковые требования, пояснил, что ему необходимо врем для ознакомления с заключением эксперта.

Ответчик (ООО "Развитие") исковые требования не признал, представил письменную позицию. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

Ответчик (ООО "Картель") в судебное заседание 25 ноября 2021 года не явился, направил в суд письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик (ФИО1) в судебное заседание 25 ноября 2021 года не явился, направил в суд письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 02.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 4 755 016 рублей.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (ООО "Развитие") требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что оснований для взыскания убытков либо неосновательного обогащения не имеется, поскольку имущество возвращено первоначальному правообладателю АО «Уралбизнесгаз» 13.02.2017. Период начала использования имущества рассчитан истцом неверно, сделки признаны недействительными 11.07.2016 (дата оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-17861/2015). Доказательств совместного причинения вреда ответчиками истцом не представлено. Ответчики не являются заинтересованными, аффилированными лицами по отношению к истцу и друг к другу. ООО «Развитие» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является лицом, указанным в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ. АО «Уралбизнесгаз» до совершения сделок не могло осуществлять деятельность, так как не имело возможности осуществить закуп топлива (оборотных средств) для дальнейшей реализации, имело не погашенные задолженности перед контрагентами; срок лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов истек еще до отчуждения имущества. АГЗС в д. Златогорово и АГЗС в п. Белоярский не были укомплектованы необходимым для эксплуатации оборудованием. В период осуществления капитального ремонта дороги Р354 Екатеринбург – Шадринск – Курган км 51+000 – км 64 + 000 в период с 21.04.2015 по 20.10.2015 обществом «Развитие» с ООО «ГУДСР» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству переходно-скоростной полосы, примыкающей к МАЗС в <...>. С ООО «ВПЗМК» заключен договор подряда на обеспечение обустройства переходно-скоростных полос примыкания к объекту дорожного сервиса <...>., что нашло отражение в материалах дела №А60-21836/2018. В период с 18.10.2014 по 28.05.2015 ООО «Картель» осуществлены строительно-монтажные работы по обустройству переходно-скоростных полос на находившемся в его пользовании МАЗС в р.п. Белоярский. Часть работ выполнена до передачи имущества с согласия АО «Уралбизнесгаз» и ООО «Развитие». Государственная регистрация АГЗС по адресу <...> осуществлена лишь 08.08.2018, строительство данного объекта произведено за счет ООО «Картель» до признания сделки недействительной. Объект АГЗС в г. Асбесте не существовал в спорный период и не мог использоваться. Предметом договора купли-продажи являлось лишь право аренды земельного участка, на котором ООО «Картель» подлежало строительство объекта и оборудование в виде технологической системы ТС КМП – 1 шт. (состоящей из резервуара и насосного агрегата) и топливно-раздаточной колонки ВМР 522 LPG– 1 шт., использование которых без соответствующих коммуникаций не представлялось возможным. В отсутствие исполнения реституционных обязательств истец не вправе ссылаться на наличие убытков.

Ответчики (ООО "Картель", ФИО1), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Из письменных пояснений ответчиков следует, что их позиция по заявленному иску тождественна позиции ответчика ООО «Развитие».

Кроме того, ответчик (ФИО1) в письменных пояснениях указал, что требование о взыскании с него убытков по аналогичным основаниям рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А60-21836/2020, определением от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016г.по делу А60-17861/2015признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению нижеперечисленного имущества ЗАО «Уралбизнесгаз» в адрес лиц, подконтрольных бывшему генеральному директору Общества ФИО1, в т.ч.: ООО «Развитие», ООО «Картель», в совокупности являющиеся одной крупной сделкой:

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2кв.м 270.0000м.Этажность: 1,Адрес объекта: <...>.Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - 131098 1197765под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м. Адрес объекта: <...>.Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900кв.м. Адрес объекта: <...>.Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв.м. Адрес объекта: <...>.Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; -многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1.Адрес объекта: <...>.Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

- оборудования для многотопливной автозаправочной станции: оборудование BMP522LPGИнв.№60000004 технологическая система ТС КПМ Инв. №60000003;

- уступке права на аренду земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461 с передачей находящегося на данном земельном участке имущества - автозаправочной станцией, являющейся объектом незавершенного строительства.

Основанием признания сделки недействительной явилось установление судом факта ее совершения со злоупотреблением правом группой лиц, находящихся в сговоре, в ущерб Обществу: оспариваемые договоры были заключены содной целью – вывод активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору общества ФИО1 с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру ФИО6, что также установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016г.по делу А60-17861/2015 (ст. 69 АПК РФ).

Истец указал, что не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-17861/2015, спорное имущество ответчиками возвращено обществу только спустя семь месяцев в принудительном порядке в нерабочем состоянии, о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств, возбужденных в их отношении (прилагаются).

В ходе судебного разбирательства стороны, ссылаясь на Постановления об окончании исполнительных производств от 25.01.2017 (ООО «Картель») и от 05.02.2018 (ООО «Развитие») пояснили, что при определении даты возврата имущества обществу следует исходить из даты 31.12.2016, поскольку фактически обязанность по возврату имущества была исполнена и тем и другим обществом до конца 2016 года.

Истец подтвердил данный факт и, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст. 15 ГК РФ, обратился с требованием о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде неполученных доходов от использования имущества, выбывшего из владения истца в результате совершения недействительной сделки, за период с 01.03.2015 (дата регистрации перехода права на имущество за ответчиками) по 31.12.2016 (фактическая дата возврата имущества истцу).

Заявленные исковые требования АО «Уралбизнесгаз» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные АО «Уралбизнесгаз» требования основаны на ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению норма ст. 303 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 поименованной нормы при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Названная норма является специальной для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего, часть 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

Из материалов дела следует, что факт использования ответчиками имущества, принадлежащего АО «Уралбизнесгаз», подтвержден надлежащим образом. В частности, данный вывод следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016г.по делу А60-17861/2015, содержание которого суд учитывает при разрешении настоящего спора.

Предметом требования АО «Уралбизнесгаз» являются доходы от неправомерного использования ответчиком имущества истца, подлежащие истребованию в пользу АО «Уралбизнесгаз» на основании статьи 303 ГК РФ.

Данная норма, предоставляющая собственнику право возмещения расходов, не только извлеченных, но и тех, которые должны быть извлечены недобросовестным владельцем, в данном случае должна рассматриваться как единое правовое основание заявленного требования. Иное явилось бы необоснованным ограничением прав собственника, по сравнению с установленным в ст. 303 ГК РФ объемом правомочий собственника, имущество которого удерживается недобросовестным владельцем.

Пункт 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает право собственника требовать взыскания доходов от использования недобросовестным владельцем своего имущества за весь период незаконного владения.

Такой период определен истцом с учетом даты регистрации права собственности за ответчиками – 01.01.2015, а также даты фактического исполнения ответчиками судебного акта по возврату истцу имущества из чужого незаконного владения – 31.12.2016. Возражений в указанной части между сторонами не имеется.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания с 01.03.2015 по 31.12.2016 признан судом обоснованным.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно размера соответствующих доходов в ходе рассмотрения настоящего спора судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой доход от владения (непосредственного использования, от сдачи в аренду) недвижимым имуществом в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 (в отношении каждого объекта) с определением суммы расходов на его содержание и иные необходимые расходы в указанный период:

- Многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- Многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

- Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв. м. Адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93.

- право аренды на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461.

2. Какой доход от владения (непосредственного использования, от сдачи в аренду) недвижимым имуществом в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 (в отношении каждого объекта) с определением суммы расходов на его содержание и иные необходимые расходы в указанный период:

- на единый недвижимый комплекс – автомобильная газозаправочная станция, состоящая из: нежилого здания, площадью 21,2 кв. м., технологическая система АГЗС площадь застройки 73 кв. м., площадка АЦ площадь застройки 51 кв. м., заправочный островок площадь застройки 44 кв. м, трубопроводы СУГ (смесь углеводородная) протяженность 54 м, расположенный по адресу: <...> 16 (строительный адрес: <...>,б; BMP 522 LPG Инв.№60000004 - топливно-раздаточная колонка; технологическая система ТС КПМ Инв.№60000003 - система СУГ, в комплектации: два сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК);

- на оборудование – автомобильная газозаправочная станция, состоящая из: нежилого здания, площадью 21,2 кв. м., технологическая система АГЗС площадь застройки 73 кв. м., площадка АЦ площадь застройки 51 кв. м., заправочный островок площадь застройки 44 кв. м, трубопроводы СУГ (смесь углеводородная) протяженность 54 м, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>,б; BMP 522 LPG Инв.№60000004 - топливно-раздаточная колонка; технологическая система ТС КПМ Инв.№60000003 - система СУГ, в комплектации: два сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК).

По результатам судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении эксперта № 15/21 от 18.10.2021, эксперт указал, что в отсутствие подробных данных о ежесуточных заправках топливом с указанием даты, времени заправки и количества отпущенного ГСМ по каждой заправочной станции точный доход от непосредственного владения имуществом не представляется возможным установить. В связи с этим экспертом за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 определен доход от сдачи в аренду поименованного имущества с указанием дохода за каждый месяц, в том числе:

- Многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000м. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28 – 1900 408 руб.

- Земельный участок. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45 – 741 708 руб.;

- Земельный участок. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135 – 46 058 руб.;

- Многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446 – 1 235 356 руб.;

- Земельный участок. Площадь объекта: 5 000 кв. м. Адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93 – 400 382 руб.

- право аренды на земельный участок площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер 66:34:0502039:461 – 102 580 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что доход от сдачи в аренду имущества не зависимо от того представляет оно собой единый недвижимый комплекс либо отдельные элементы оборудования, за период с 01.03.2015 по 31.1.22016 составляет 328 524 руб.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, общий размер доходов, которые ответчики могли получить от сдачи в аренду имущества, полученного по недействительной сделки, составляет 4 755 016 руб.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных истцом и ответчиком доказательств, а также указанного заключения эксперта.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет размера заявленных требований соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении № 15/21, которые ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что АО «Уралбизнесгаз» до совершения сделок не могло осуществлять деятельность, так как не имело возможности осуществить закуп топлива (оборотных средств) для дальнейшей реализации, имело не погашенные задолженности перед контрагентами; срок лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов истек еще до отчуждения имущества не могут признаны судом законными и обоснованными, поскольку в силу ст.303 ГК РФ предусмотрен возврат собственнику доходов, которые именно незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения чужим имуществом, а не доходов, которые должен был бы получить законный собственник, если бы имущество не выбывало из его владения.

Поэтому в данном случае исчислению подлежат именно доходы ответчика, которые были получены им или должны были быть получены за период владения им спорным имуществом.

Судом учтено, что для использования приобретенного по спорным сделкам имущества, ответчиками произведены соответствующие приготовления (устройство переходно-скоростных полос к АГЗС, строительство АГЗС и т.п.), что также свидетельствует о намерении использовать данное имущество по назначению, и, как следствие, опровергает доводы ответчиков о том, что последние не пользовались спорным имуществом.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению дохода следует руководствоваться заключением эксперта № 15/21 от 18.10.2021, согласно которому размер дохода от использования спорного имущества за заявленных истцом период составляет 4 755 016 руб.

Судом установлен факт взаимосвязанности всех сделок, представляющих собой единую ничтожную сделку, на основании совокупности представленных истцом доказательств, в т.ч. подтверждающих один из критериев взаимосвязанности, определенный подпунктом 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 – консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного липа.

В рассматриваемом случае недобросовестными приобретателями являлись ООО «Развитие», ООО «Картель», подконтрольные одному лицу – бывшему генеральному директору Общества ФИО1, что также установлено при рассмотрении дела А60-17861/2015 (абз.3 стр. 10 Постановления 17ААС от 12.07.20105): «Из представленных в материалы дела доказательств (трудовых договоров, пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании, протоколов допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в рамках уголовного дела, протокола адвокатского опроса ФИО9 10., копии рабочего журнала АЗС, распечатки телефонных соединений, сведений ЕГРЮЛ, судебных актов) следует, что общества «Картель» и «Развитие» созданы незадолго до совершения оспариваемых сделок, находятся по одному юридическому адресу, их участниками и директорами являются ФИО12, ФИО13, связанные с акционером общества и директором общества "Уралбизнесгаз" ФИО1 личными и деловыми отношениями, оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством ФИО1; после совершения оспариваемой сделки работники общества "Уралбизнесгаз" были уволены, а впоследствии и приняты на работу в общества «Картель» и «Развитие».

«Учитывая, что оспариваемые договоры совершены в течение непродолжительного периода времени с 15.ОН.2014 по 26.02.2015, в отношении всех активов общества «Уралбизнесгаз» (земельных участков, автозаправочных станций и оборудования), с использованием которых оно осуществляло уставную хозяйственную деятельность, в период корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции признал данные сделки взаимосвязанными и составляющими единую крупную сделку по отчуждению профильных активов общества, отсутствие которых препятствует осуществлению фактической хозяйственной деятельности общества по оптовой и розничной торговле моторным топливом» (Постановление №Ф09-8501/16 от 28.10.2016г. Арбитражного суда Уральского округа но делу А60-178621/2015).

В Постановлении №Ф09-8501/16 от 28.10.2016г. Арбитражного суда Уральского округа указано следующее: «....оспариваемые договоры по отчуждению всех производственных активов общества «Уралбизнесгаз» совершены исполнительным органом общества. ФИО1при злоупотреблении правом – с намерением вывода активов общества па подконтрольных ему лиц с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу...».

Все сделки признаны судом недействительными (ничтожными), как единая, совершенная группой лиц в ущерб Обществу, в т.ч. по основаниям п.2 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, факт взаимосвязанности недобросовестных действий ответчиков установлен судом по делу А60-17861/2015, что дает основания обществу настаивать на их солидарной ответственности за причиненный обществу вред в виде неполученных доходов как с совместных причинителей вреда.

Привлечение к солидарной ответственности по возмещению убытков общества бывшего генерального директора общества ФИО1 в свою очередь основывается на его ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в т.ч.:

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического .'ища, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестна или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

Согласно ст.71 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического липа и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причини теля вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных арбитражными судами обстоятельств при рассмотрении дела №А60-17861/2015 доводы ответчиков об отсутствии доказательств совместного причинения вреда истцу признаны судом несостоятельными. В связи с изложенным довод ответчиков об отсутствии с их стороны признаков заинтересованности и аффилированности по отношению к истцу и друг к другу не имеет правового значения.

Ссылка ООО «Развитие» на то, то общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является лицом, указанным в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, судом отклонена, поскольку требования к данному лицу основаны на иных нормах права, обязанность по возмещению неполученных истцом доходов от использования ООО «Развитие» возникла в результате недобросовестного поведения последнего при приобретении спорного имущества.

Таким образом, поскольку незаконность нахождения спорного имущества истца у ответчиков подтверждена материалами настоящего дела, то заявленные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 303, 1080 ГК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (4755016 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 46755 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится поровну на ответчиков (по 15585 руб. с каждого) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., которые с учетом результата рассмотрения настоящего спора также относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последних солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Картель", ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" доходы от использования имущества, полученного по недействительной сделке, в сумме 4 755 016 рублей.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Картель", ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" денежные средства в сумме 45 00 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 585 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 585 рублей.

6. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 585 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк