Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 673 696 руб. 33 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 673 696 руб. 33 коп.

Определением суда от 29.03.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

20.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство принято судом к рассмотрению.

21.06.2023 от ответчика поступило возражение на ходатайство об уточнении.

Определением от 16.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

08.09.2023 от истца поступили пояснения.

11.09.2023 от ответчика поступили возражения.

Определением от 18.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст.158 АПК РФ.

26.09.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства в части, ходатайство судом разрешено, о чем изложено в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоАудит» (подрядчик, истец) и ООО «Клиника сердца» (заказчик, ответчик) 02.11.2017 был заключен договор подряда №1 по условиям которого ООО «ЭнергоАудит» приняло на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству Объекта: «Научно - исследовательский центр», расположенного по адресу: <...>, с инженерной инфраструктурой, необходимой для обеспечения его нормального функционирования, сдать результат работ по Договору подряда заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по Договору подряда и оплатить его.

В ходе исполнения договора подряда подрядчиком 19.10.2020 было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с прекращением ответчиком финансирования строительства. Также истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении Договора подряда.

В ответ письмом № 415 от 19.10.2020 заказчик (ответчик) сообщил о том, что финансирование в ближайшее время возобновится и отклонил предложение ООО «ЭнергоАудит» расторгнуть договор.

В связи с тем, что финансирование не возобновилось истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с заказчика задолженность по договору подряда № 1 от 02.11.2017 в размере 20 062 548,76 рублей, денежные средства за поставленные материалы и оборудование в размере 1 960 723,99 рублей, договорную неустойку в сумме 5 161 633,82 рублей, принять результат работ.

Определением от 18.01.2021 иск принят судом к рассмотрению в рамках дела №А60-293/2021.

От истца получено заявление об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу, определением от 24.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.02.2021 стороны подписали Соглашением о расторжении договор подряда №1 от 02.11.2017 (далее – Соглашение от 04.02.2021).

Согласно Соглашению от 04.02.2021 сумма долга ответчика составила 21 118 472,37 рублей за выполненные работы и 1 960 723,99 рублей за оборудование, а также 400 000 рублей за услуги охраны, всего 23 479 196, 36 рублей. Ответчик частично погасил долг.

Остаток долга взыскан на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №№А60-33836/2022. Данным решением суда с ответчика взыскана неустойка с 01.03.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ, предусмотренный п.2.6. договора подряда №1 от 02.11.2017 - 21 календарный день со дня подписания актов выполненных работ. Истец начислил Ответчику неустойку за период с 17.03.2020 (день после истечения срока на оплату) по 04.02.2021 (день расторжения договора) в сумме - 1 673 693,33 руб.

Согласно Соглашению от 04.02.2021 о расторжении Договора подряда стороны установили новые обязательства и новые сроки оплаты задолженности, следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку по 04.02.2021.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022г., от 31.01.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела 20.06.2023 истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 5 174 179,04 руб., составляющих неустойку с 15.01.2020 по 04.02.2021 исходя из ставки 0,1% на основании п.10.2 договора подряда №1 от 02.11.2017.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, ответчик просит взыскать неустойку в размере 5 174 179 руб. 04 коп. за период с 15.01.2020 по 04.02.2021 на основании п.10.2 договора подряда №1 от 02.11.2017.

Согласно п.10.2 договора подряда №1 от 02.11.2017 г., который стороны расторгли соглашением от 04.02.2021, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты долга в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца к уточенным требованиям следует, что неустойка взыскивается в связи с нарушением срока оплаты выполненных по договору подряда №1 от 02.11.2017 работ по актам КС-2 и по суммам, указанным в табличном расчете:

дата акта

сумма по акту

последний

кол-во дней

КС-2

день

для оплаты

просрочки до 04.02.2021

сумма

неустойки 0,1%

25.12.2019

2 820 117,60

15.01.2020

386

1 088 562,46

25.01.2020

6 794 157,60

15.02.2020

355

2 411 923,25

25.02.2020

591590,64

16.03.2020

325

192266,96

25.02.2020

21464,40

16.03.2020

325

6975,93

19.03.2020

2 989 052,40

15.06.2020

234

699438,26

25.09.2020

1 462 514,77

16.10.2020

111

162339,14

25.09.2020

662 165,26

16.10.2020

111

73500,34

25.09.2020

26380,08

16.10.2020

111

2928,19

25.09.2020

17966,40

16.10.2020

111

1994,27

25.09.2020

1 561 489,93

16.10.2020

111

173325,38

25.09.2020

89079,60

16.10.2020

111

9887,84

25.09.2020

499415,45

16.10.2020

111

55435,11

25.09.2020

1 212 690,77

16.10.2020

111

134608,68

25.09.2020

1 040 864,78

16.10.2020

111

115535,99

25.09.2020

409524,68

16.10.2020

111

45457,24

ИТОГО

5 174 179,04

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что производство должно быть прекращено в связи с отказом от иска в деле №А60-293/2021, поскольку последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Последствия прекращения производства по делу были разъяснены судом в судебном заседании, истец о них был уведомлен. Рассматриваемые требования являются теми же, которые были заявлены в рамках дела А60-293/2021, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, заключив соглашение от 04.02.2021 стороны новировали обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у истца не имеется.

Из искового заявления по делу №А60-293/2021 следует, что истец просил взыскать неустойку в сумме 5 161 633,82 руб. за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 на основании актов КС-2 от 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 19.03.2020, 24.09.2020, 25.09.2020.

Из представленного в материалы дела №А60-293/2021 расчёта неустойки следует, что данный расчет произведен на 30.12.2020 и также представлен в следующей табличной форме:

дата выполнения работ КС-3

Стоимость выполненных работ

Оплачено ООО «Клиника сердца», руб.

Дата оплаты ООО «Клиника сердца» (срок оплаты п.2.6. а течение 21 к.д.

кол-во дней просрочки

Размер договорной неустойки

неустойки 0,1%

25.12.2019

2 122 770,96

1 202 772,95

15.01.2020

372

325 127,30

25.12.2019

2 820 117,60

15.01.2020

372

996 629,56

25.01.2020

6 794 157,60

15.02.2020

341

2200967,35

25.02.2020

591590,64

16.03.2020

310

174223,44

25.02.2020

21464,40

16.03.2020

310

6321,27

19.03.2020

2 989 052,40

09.04.2020

287

814965,14

25.09.2020

1 462 514,77

16.10.2020

134770,74

25.09.2020

662 165,26

16.10.2020

61018,53

25.09.2020

26380,08

16.10.2020

2430,93

25.09.2020

17966,40

16.10.2020

1655,60

25.09.2020

1 561 489,93

16.10.2020

143891,30

25.09.2020

89079,60

16.10.2020

8208,69

25.09.2020

499415,45

16.10.2020

46021,13

25.09.2020

1 212 690,77

16.10.2020

111749,45

25.09.2020

1 040 864,78

16.10.2020

95915,69

25.09.2020

409524,68

16.10.2020

37737,70

ИТОГО

5 161 633,82

Из указанных расчетов следует, что согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 5 161 633,82 руб. неустойку на основании п.10.2 договора подряда №1 от 02.11.2017 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.6. данного договора, за выполненные работы за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 на основании актов КС-2 от 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 19.03.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, расчет произведен на 30.12.2020.

В рамках рассматриваемого дела истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании 5 174 179,04 руб.неустойки на основании п.10.2 договора подряда №1 от 02.11.2017 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.6. данного договора, за выполненные работы за период с 15.01.2020 по 04.02.2021 на основании актов КС-2 от 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 19.03.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, расчет произведен на 04.02.2021 (дату заключения соглашения о расторжении договора подряда).

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что истцом заявлено аналогичное требование о взыскании неустойки за тот же период (с 15.01.2020 по 31.12.2020), что и в деле №А60-293/2021, на основании тех же актов КС-2, за исключением акта КС-2 на сумму 2 122 770,96руб. (который в рассматриваемо деле не заявлен к расчету, и который ответчиком оплачено частично на сумму 1 202 772руб.).

Таким образом, требование о взыскании в настоящем деле неустойки в размере 5 174 179,04 руб. за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 и в деле №А60-293/2021 о взыскании 5 161 633,82 руб. за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 аналогичны, расчет произведен по тем же актам и за тот же период.

Вместе с тем, дело №А60-293/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В силу пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что аналогичное требование между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено, производство по делу в части взыскания неустойки за период 15.01.2020 по 31.12.2020 подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что настоящий иск не является тождественным с делом №А60-293/2021, так как данный факт является преюдициальным на основании решения по делу №А60-33836/2022 подлежат отклонению.

В судебных актах по делу №А60-33836/2022 суды отклонили доводы ответчика о тождестве основных элементов иска по делу №А60-33836/2022 и делу № А60-293/2021, указав, что взаимоотношения сторон при исполнении договора строительного подряда № 1 от 02.11.2017 предметом спора по делу №А60-33836/2022 не являются, рассматривались судом в рамках дела № А60- 293/2021, при рассмотрении которого истец заявил отказ от иска. В настоящем споре (№А60-33836/2022) основанием иска является соглашение от 04.02.2021, которое заключено до отказа истца от иска (24.02.2021), отказ от иска в ином деле был связан с тем, что стороны расторгли договор подряда и заключили иную сделку на иных условиях с новыми сроками оплаты денежных средств.

При этом, неустойка в деле №А60-33836/2022 взыскана за период с 01.03.2021 по 17.10.2022 за исключением периода моратория (Постановление № 497 от 28.03.2022) на основании п.10.2. договора подряда. Период неустойки в деле №А60-33836/2022 был заявлен также другой (01.03.2021 по 17.10.2022), в связи с чем суды тождество исков не установили.

В деле №А60-293/2021 истец просил взыскать неустойку по п.10.2 договора подряда за период с 15.01.2020 по 31.12.2020, в рассматриваемом споре требования истца заявлены за период с 15.01.2020 по 04.02.2021 (дату соглашение о расторжении договора) на основании п.10.2 договора подряда, поэтому период взыскания неустойки (15.01.2020 по 31.12.2020), основания ее взыскания (п.10.2.договора, те же акты КС-2) совпадают, производство по требованию прекращено судом в связи с отказом от иска, влекущим соответствующие правовые последствия (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование заявлено истцом по 04.02.2021, следовательно, с учетом предыдущего начисления неустойки по 30.12.2020, требование за период с 01.01.2021 по 04.02.2021 не тождественно рассмотренному в деле №А60-293/2021 и не рассматривалось судом в деле №А60-33836/2022, в котором взыскана неустойка с 01.03.2021, поэтому в данной части требование может быть рассмотрено судом.

При рассмотрении данного требования доводы истца о допустимости взыскания неустойки после расторжения договора подряда признаны судом обоснованным ввиду следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду установленной судами в деле А60-33836/2022 просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом пункта 10.2 договора, а также периода просрочки исполнения обязательства, правильности произведенного расчета неустойки, судами удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.10.2. расторгнутого договора подряда.

Однако, несмотря на то, что данный довод истца является верным, повторное заявленное требование не может быть рассмотрено судом, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что лицами, участвующими в деле, являются те же общества, предмет исковых требований идентичен – взыскание неустойки, основание совпадает, неустойка заявлена по п. 10.2 договора подряда, ставка и период в расчетах истца совпадают, за исключением периода с 01.01.2021 по 04.02.2021.

Поскольку от требования на сумму 5 161 633,82 руб. истец отказался в деле №А60-293/2021, неустойка в деле №А60-33836/2022 взыскана за другой период с 01.03.2021 по 17.10.2022, а также учитывая допустимость взыскания неустойки после расторжения договора подряда, истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2021. Учитывая, что в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании 5 174 179,04 руб., производство по делу о взыскании 5 161 633,82 руб. прекращено (№А60-293/2021), разница предъявленных к взысканию сумм составляет 12 545,22 руб.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом ответчик указывает, что на сумму 338 072,52 руб. срок исковой давности не является пропущенным, поэтому в отношении суммы 12 545,22 руб. срок исковой давности не пропущен.

Однако ответчик указывает, что указанная сумма требования является новацией, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Частью 2 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства (п. 22).

При новации одно обязательство прекращается и возникает новое (между теми же лицами).

При новации отношения сторон сохраняются, а обязательство заменяется другим (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). Например, обязательство построить здание можно заменить обязательством продать кредитору (заказчику по договору подряда) другое здание. Или обязательство уплатить неустойку - заемным обязательством (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»).

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

При этом, в результате новации по общему правилу первоначальное обязательство прекращается вместе с дополнительными, включая уплату неустойки (ст. 414 ГК РФ, п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Таким образом, если вместе со сроками исполнения обязательства определяется размер долга, но не меняете предмет обязательства, само по себе такое соглашение новацией не является.

Указанное толкование подтверждается также тем, что судами в деле №А60-33836/2022 взыскана неустойка по п.10.2 договора подряда, тогда как в случае новирования обязательства неустойка по п.10.2 договора подряда не подлежала бы взысканию с учётом того, что дополнительное обязательство прекращается вместе с первоначальным (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Поэтому доводы ответчика о том, что соглашение от 04.02.2021 по сути является новацией судом отклонены, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 12 545,22 руб. неустойка на основании п.10.2. договора подряда за период с 01.01.2021 по 04.02.2021.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу А60-12779/2023 в части требования о взыскании 5 161 633,82 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 12 545,22 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 737 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №400 от 23.03.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева