Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз», общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр»

о взыскании 642000 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2014,

от ответчика: Е.В. Батюня, представитель по доверенности от 17.04.2014, ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Газспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Союз" о взыскании 642000 руб., в том числе 600000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 22.03.2013 №22-03/13 и 42000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п.12.2 договора, за период с 14.01.2014 по 24.03.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОАО «Екатеринбурггаз».

В судебном заседании - 24.06.2014 истец - ООО "Газспецмонтаж" увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 94800 руб., начисленной за период с 14.01.2014 по 20.06.2014.

В настоящем судебном заседании истец - ООО "Газспецмонтаж" увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 110400 руб., начисленной за период с 14.01.2014 по 16.07.2014.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - ООО "Союз" пояснил, что исковые требования не признает, т.к. считает объект не сданным в эксплуатацию, а акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.11.2013 не относящимся к спорному объекту. Как указал ответчик, отсутствует локальный сметный расчет либо иной документ, согласованный сторонами и позволяющий установить стоимость и наименование работ, подлежащих выполнению; акты на скрытые работы и иная исполнительная документация истцом не передана ответчику; от сдачи скрытых работ истец уклоняется; акты на скрытые работы, представленные истцом в материалы дела, являются односторонними. Также в отзыве указано, что в период действия договора ответчиком было уплачено 6000000 рублей с назначением платежа - за выполнение работ, указанных в качестве предмета спорного договора, задолженность по спорному договору отсутствует.Кроме того, по мнению ответчика, акты приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) должны быть подписаны представителем Ростехнадзора. Также, по мнению ответчика, акты на скрытые работы подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.

Ответчиком - ООО "Союз" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-20556/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда от 22.03.2013 №22-03/13 незаключенным.

Истцом - ООО "Газспецмонтаж" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-20556/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6679011677, ОГРН 1126679005133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (ИНН 6658366693, ОГРН 1106658013626) о признании договора подряда от 22.03.2013 №22-03/13 незаключенным.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-20556/2013 судом рассмотрено и отклонено, т.к. имеются основания для объединении настоящего дела с делом №А60-20556/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда от 22.03.2013 №22-03/13 незаключенным.

Ходатайство ООО "Газспецмонтаж" об объединении настоящего дела с делом №А60-20556/2013 судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Дельта-Центр» (заказчик по договору подряда). в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - ООО "Союз" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом ответчик - ООО "Союз" просит поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество работ, заактированных в акте КС- 2, фактическому объему работ, выполненных ООО «Газспецмонтаж», условиям договора подряда № 22-03U3 от 22.03.13г., действующему законодательству, СНи11ам и ГОСТам?

2.Если качество работ, заактированных в акте КС-2, не соответствует действующему законодательству, СНиПам и ГОСТам, указать какие имеются недостатки и стоимость их устранения.

3.Соответствует ли порядок выполнения скрытых работ требованиям СНиП, ГОСТ?

Ответчиком - ООО "Союз" заявлено ходатайство об истребовании у Уральского управления Ростехнадзора и ОАО «Екатеринбурггаз» следующих документов:

1.Документы по освидетельствованию и\или приемке органами Ростехнадзора скрытых работ по объекту: Автосалон «Дельта - Центр», 8 км. Московского тракта. Наружный подземный газопровод низкого давления, наружный надземный газопровод низкого давления с установкой ГРПШ. Подрядная организация ООО «Газспецмонтаж» (далее - Объект);

2.Комплект рабочих чертежей и проектной документации на строительство объекта;

3.Строительные паспорта: наружного газопровода, газового ввода; ГРПШ;

4.Протокол проверки сварных стыков газопровода, протоколы механических испытаний и протокол проверки качества стыков;

5.Акт разбивки и передачи трассы (площадки) для подземного газопровода;

6.Журнал учета работ;

7.Акт приемки установок электрохимической защиты;

8.Акт приемки газооборудования для проведения комплексного опробования;

9.Акт законченного строительством объекта, котельная, после ПНР.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и об истребовании у Уральского управления Ростехнадзора и ОАО «Екатеринбурггаз» документов судом рассмотрены и отклонены, т.к. в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.03.2013 между ООО "Газспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Союз" (заказчик) заключен договор подряда № 22-03/13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работу по монтажу наружного подземного газопровода среднего давления и наружного надземного газопровода низкого давления с установкой ГРПШ на объекте: «Газоснабжение автосалона ООО «Дельта-Центр» (Мерседес) в г. Екатеринбурге в соответствии с ПБ и СНиП РФ, действующими на момент заключения договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Также заказчик принял на себя обязательства предоставить проектную документацию со всеми необходимыми согласованиями, государственной экспертизой и отметкой «В производство работ»; предоставить разрешение на строительство объекта и ордер на производство земляных работ; предоставить акт разбивки газопроводов и ГРПШ; обеспечить беспрепятственный доступ на объект газификации (п. 7.2, 7.3, 7.4, 7 5, 7.6 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 3500000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ 60 календарных дней с даты, определенной п. 4.1. договора.

Датой начала выполнения работ считать дату исполнения заказчиком п. 3.1 договора (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 2000000 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора оплата выполненных работ должна производиться следующим образом: в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 2000000 руб., в дальнейшем оплата производится за фактически выполненные работы с учетом произведенного авансового платежа. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По платежному поручению от 27.03.2013 № 27 ООО "Союз" перечислило ООО "Газспецмонтаж" в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 2000000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 22.03.2013 №22-03/13 ООО "Газспецмонтаж" выполнило работы общей стоимостью 3500000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ ООО "Газспецмонтаж" представило акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6, 7, 8 от 31.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 31-12 от 31.12.2013 на сумму 3500000 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Союз" произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2900000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 27.03.2013 на сумму 2000000 руб., № 82 от 10.07.2013 на сумму 200000 руб., № 110 от 19.08.2013 на сумму 700000 руб.

Задолженность ООО "Союз" перед ООО "Газспецмонтаж" составляет 600000 руб.

Возражая против иска, ООО "Союз" ссылается на следующие обстоятельства: отсутствует локальный сметный расчет либо иной документ, согласованный сторонами и позволяющий установить стоимость и наименование работ, подлежащих выполнению; акты на скрытые работы и иная исполнительная документация истцом не передана ответчику; от сдачи скрытых работ истец уклоняется; акты на скрытые работы, представленные истцом в материалы дела, являются односторонними. Также в отзыве указано, что в период действия договора ответчиком было уплачено 6000000 рублей с назначением платежа - за выполнение работ, указанных в качестве предмета спорного договора, задолженность по спорному договору отсутствует.Кроме того, по мнению ответчика, акты приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) должны быть подписаны представителем Ростехнадзора. Также, по мнению ответчика, акты на скрытые работы подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены. Кроме того, ответчик считает объект не сданным в эксплуатацию, а акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.11.2013 не относящимся к спорному объекту.

Данные доводы ООО "Союз" судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.4. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора РФ от 18.03.2003г. № 9, за качеством строительства заказчиком организуется технический надзор.

ООО "Союз" не оспаривает, что заказчиком строительства объекта является ООО «Дельта-Центр».

15.07.2013 между ООО «Дельта-Центр» и ОАО «Екатеринбурггаз» заключен договор № 21/13/062200 на проведение технического контроля за строительством газопровода среднего и низкого давления, ГРПШ.

Согласно п. 2 договора № 21/13/062200 от 15.07.2013 ответственным лицом для проведения технического контроля за строительством газопровода среднего и низкого давления, ГРПШ на объекте: «Газоснабжение автосалона «Дельта-Центр» (Мерседес) в г. Екатеринбурге назначен инженер ПТО ФИО3

В соответствии с п. 1 «Общие положения» Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. На территории г. Екатеринбурга ГРО является ОАО «Екатеринбурггаз».

Поскольку заказчиком договор на ведение технического надзора заключен с ГРО - ОАО «Екатеринбурггаз», осуществление технического надзора со стороны заказчика и со стороны ОАО «Екатеринбурггаз» как ГРО осуществлялось одним лицом - ФИО3

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец уклоняется от сдачи скрытых работ заказчику, акты освидетельствования скрытых работ являются односторонними, являются несостоятельными.

Так, согласно актам освидетельствования скрытых работ, актам испытания газопроводов на герметичность, акты помимо представителя подрядной организации подписаны представителем технадзора ГРО ФИО3

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) должны быть подписаны представителем Ростехнадзора, также судом отклоняются..

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, в комиссию по приемке в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции или капитального ремонта систем газоснабжения территориальные органы Госгортехнадзора России назначают своих представителей (п. 3.3.39).

Таким образом, представители Ростехнадзора принимают участие только в комиссии по приемке законченных строительством объектов газораспределительной системы.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Подписание акта КС-2 иными лицами, в том числе надзорными органами, не предусмотрено.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 6, 7, 8 от 31.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 31-12 от 31.12.2013 подписаны со стороны заказчика директором ООО «Союз» ФИО4, со стороны подрядчика директором ООО «Газспецмонтаж» ФИО5

В соответствии с п. 10.6.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002г. № 163), для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию. В состав приемочной комиссии включаются представители заказчика (председатель комиссии), проектной и эксплуатирующей организаций. Представители органов Госгортехнадзора России включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам.

Приемочная комиссия должна проверить проектную и исполнительную документацию, осмотреть смонтированную наземную, надземную и внутреннюю систему газораспределения (газопотребления) для определения соответствия ее требованиям нормативных технических документов, ПБ и проекту, выявления дефектов монтажа, а также проверки наличия актов на скрытые работы. Комиссии предоставляется право потребовать вскрытия любого участка подземного газопровода для дополнительной проверки качества строительства, а также проведения повторных испытаний с предоставлением дополнительных заключений (п. 3.3.42. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, п. 10.6.3 СНиП 42-01-2002).

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 10.6.4. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы.

11.11.2013 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по объекту «Газоснабжение автосалона ООО «Дельта-Центр» (Мерседес) в г. Екатеринбурге. Наружные сети газоснабжения. Техническое перевооружение» без замечаний. Со стороны ответчика в сдаче-приемке работ приемочной комиссии принимал участие директор ООО «Союз» ФИО4, также подписавший акт без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

При приемке законченного строительством объекта ответчик о необходимости раскрытия скрытых работ, не предъявленных ему к освидетельствованию, не заявлял, подписал акт без замечаний.

Доводы ответчика о том, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.11.2013 не относится к спорному объекту, судом отклоняются.

Из содержания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.11.2013г. следует, что генеральным подрядчиком ООО «Союз» предъявлен к приемке законченный строительством объект «Газоснабжение автосалона ООО «Дельта-Центр» (Мерседес) в г. Екатеринбурге. Наружные сети газоснабжения. Техническое перевооружение», на котором подрядной организацией ООО «Газспецмонтаж» выполнены следующие работы: наружный газопровод среднего давления, наружный надземный газопровод низкого давления, ГРПШ и др. (п. 1 акта).

Решением приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Из ответа ООО «Дельта-Центр» на запрос исх. № 284 от 19.06-2014 следует, что объект (газопровод) был принят приемочной комиссией 11.11.2013 строительство иных наружных сетей газоснабжения для автосалона ООО «Дельта-Центр» в г. Екатеринбурге не осуществлялось. Также ООО «Дельта-Центр» сообщает, что с момента приемки объект был введен в эксплуатацию, подключен к сети газораспределения.

Третье лицо - ОАО «Екатеринбурггаз» в отзыве на исковое заявление подтверждило приемку законченного строительством объекта 11.11.2013, врезку вновь построенного газопровода в действующий газопровод и пуск газа.

Таким образом, материалами дела подтверждается ввод объекта по спорному договору подряда в эксплуатацию.

Доказательства того, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом или не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Техническое обслуживание и текущий ремонт наружных сетей и сооружений на них осуществляется ГРО - ОАО «Екатеринбурга» по договору № 550/02732 от 12.11.2013, заключенному между ООО «Дельта-Центр» и ОАО «Екатеринбурггаз».

Доводы ООО "Союз" о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.11.2013г. документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию (п. 4 акта). Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект считать принятым вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

В настоящее время исполнительная техническая документация на построенный объект в полном объеме находится на хранении в ОАО «Екатеринбурггаз».

Также возражая против иска, ООО "Союз" ссылается на то, что по спорному договору им произведена оплата в размере 6000000 руб., также являются несостоятельными.

В подтверждение оплаты ООО "Союз" представлен реестр платежей, из которого к спорному договору имеет отношение только один платеж от 27.03.2013г. на сумму 2000000 руб.

Указанные в реестре платежи от 12.04.2013 на сумму 500000 руб., от 22.04.2013 на сумму 1400000 руб., от 30.04.2013 на сумму 1900000 руб. не являются платежами по спорному договору, осуществлены ответчиком по иным договорам, заключенным между ООО «Газспецмонтаж» и ООО «Союз».

Платежи от 12.04.2013 по платежному поручению №32 на сумму 500000 руб. и от 30.04.2013 по платежному поручению № 54 на сумму 1900000 руб. произведены ООО "Союз" во исполнение договора подряда № 09-14/13 от 09.04.2013, о чем свидетельствует назначение платежа.

Платеж от 22.04.2013 по платежному поручению № 37 на сумму 1400000 рублей произведен ответчиком во исполнение договора подряда № 18-04/13 от 18.04.2013; о чем также свидетельствует назначение платежа.

Никаких соглашений о зачете указанных сумм в счет исполнения обязательств по спорному договору между истцом и ответчиком не заключалось, истцом не производилось.

Указанные в реестре платежи от 03.04.2013 на сумму 100000 руб., от 30.04.2013 на сумму 100000 руб. ответчиком в адрес истца не производились.

Расчетный счет № <***> ООО «Газспецмонтаж» не принадлежит, что подтверждается справкой ФАКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Екатеринбурге № 3327 от 10.07.2014г. (в реестре ответчика указан БИК 046577921, принадлежащий ФАКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Екатеринбурге).

При таких обстоятельствах, доказательства подтверждающие оплату работ на иную сумму, чем представлено истцом, в деле отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Как следует из содержащихся в материалах дела платежных поручений, выполненные работы ответчиком оплачены частично в общей сумме 2900000 рублей.

Задолженность ООО "Союз" на момент рассмотрения спора составляет 600000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере ООО "Союз", на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 26.02.2014, квитанции на общую сумму 50000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 50000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

ООО "Союз" заявлено исковое заявление о признании договора подряда от 22.03.2013 №22-03/13, подписанного между ООО "Союз" иООО "Газспецмонтаж", незаключенным.

В обоснование указанного требования ООО "Союз" ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (предмет и сроки выполнения работ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п.1 ст. 708 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в договоре сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не помешало сторонам приступить к исполнению договора, что также подтверждено материалами дела. Спорный договор исполнялся как со стороны истца, выполнявшего работы, так и со стороны ответчика, принявшего исполнение и частично оплатившего результат работ в сумме 2900000 руб.

Факт выполнения ООО "Газспецмонтаж" работ, сдача их результата ООО "Союз" и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6, 7, 8 от 31.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 31-12 от 31.12.2013 на сумму 3500000 руб., при этом в данных документах о приемке работ имеется ссылка на договор от 22.03.2013 №22-03/13.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора, напротив, они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (подписание акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3)), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом свидетельствуют о том, что договор заключен. Кроме того, незаключенность договора не освобождает другую сторону договора от оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако отсутствие технической документации и сметы, определяющей цену работ, не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению.

Также в силу п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах требования ООО "Союз" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Союз" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6679011677, ОГРН 1126679005133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (ИНН 6658366693, ОГРН 1106658013626) 710400 руб. (семьсот десять тысяч четыреста рублей), в том числе 600000 руб. (шестьсот тысяч рублей) – основной долг и 110400 руб. (сто десять тысяч четыреста рублей) – неустойка.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65840 руб. (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей), в том числе 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) – расходы на оплату услуг представителя и 15840 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот сорок рублей) – расходы по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 710400 руб. (семьсот десять тысяч четыреста рублей) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 65840 руб. (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1368 руб. (одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей) государственной пошлины.

7. В иске Общества с ограниченной ответственностью "Союз" о признании договора подряда от 22.03.2013 №22-03/13 незаключенным, отказать.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина