Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Маяк Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 23 104 370 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2010г.,

от ответчика – ФИО2, ордер №148 от 17.05.2009г., ФИО3, доверенность от 17.06.2010г., ФИО4, доверенность от 09.11.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 23104370 руб. 77 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг №186-кп от 22.03.2007г., в том числе 11129273 руб. 01 коп. основного долга и 11975097 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.04.2007г. по 06.04.2010г., право требования которых приобретено по договору от 28.12.2007г.

Ответчик в судебном заседании 17.06.2010г. заявил о ненадлежащем своем уведомлении о месте и времени судебного заседания, отсутствии документов, представленных истцом (их утрата), выразил сомнения в подлинности договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчику, подтвердившему, что место регистрации ответчика - <...>, разъяснено, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения и наличие договорных отношений с почтовым отделением связи о переадресации почты не являются обстоятельствами, исключающими надлежащее уведомление стороны в споре (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику переданы копии документов, представленных в обоснование исковых требований, что отражено в протоколе от 17.06.2010г.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, в определении от 17.06.2010г. ответчику предложено реализовать право на ознакомление с материалами дела, подготовить и представить в срок к 30.06.2010г. мотивированный отзыв с документальным подтверждением возражений. В случае необходимости назначения экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) совершить организационные мероприятия, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006г. Представить сведения от регистратора ООО «СЗФК» о наличии спорных ценных бумаг у ответчика (справка об операциях по лицевому счету).

Ответчик представил отзыв непосредственно в судебном заседании, в котором также указал, что имеются сомнения в подлинности договора; ответчик не был своевременно уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору б/н от 28.12.2007г., доля в уставном капитале ФИО5 не передавалась.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы подлинности договора купли-продажи ценных бумаг № 186-кп от 22.03.2007г., поскольку первая страница договора не имеет обязательных для договора подписей, а также о назначении почерковедческой подписи генерального директор ответчика – ФИО6

Истец категорически возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку помимо договора купли-продажи ценных бумаг имеются доказательства исполнения договора, факт нахождения ценных бумаг у истца подтвержден регистратором.

Суд с учетом мнения истца ходатайство отклоняет, поскольку ответчиком не представлено ни одного документального подтверждения возникновения сомнений в подлинности договора купли-продажи и подписи ФИО6 Обязательные для договора подписи имеются на второй странице договора, необходимость их наличия на первом листе договора не следует из закона, ни из самого договора, правила документооборота и порядок оформления договора в организации не являются обязательными для истца и их несоблюдение не может влечь для него неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, ответчик, ссылающийся на данное обстоятельство, мог бы представить указанные правила, подтвердив тем самым свои сомнения.

Необходимость проверки подписи ФИО6 также не доказана.

Не подтвержденные сомнения в подлинности договора и подписи сами по себе не могут являться основанием для назначения судом экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом сроков проведения экспертизы на давность составления документа повлекут существенное немотивированное увеличение сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца.

Также имеются иные доказательства совершения сделки, которые ответчиком не ставятся под сомнение.

В судебном заседании, проведенном 17.06.2010г., ответчиком устно заявлено о факте хищения у него договора купли-продажи ценных бумаг № 186-кп от 22.03.2007г., но ответчик по данному факту обратился в правоохранительные органы только 01.07.2010г., то есть непосредственно в день судебного заседания.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в договоре уступки прав от 28.12.2007г. и в документах по передаче доли в уставном капитале ООО «Роза ветров Б» судом отклоняется, поскольку указанные документы не имеют отношения к ответчику.

Документы о переходе доли в уставном капитале не являются доказательством по настоящему делу, а договор уступки может быть только оспорен ответчиком, а проведение экспертизы подписи в договоре уступки может привести к возможности признания договора не соответствующим закону без установления заинтересованности ответчика в оспаривании договора, что, во-первых, не допустимо, а, во-вторых, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в-третьих, истец в этом случае будет лишен права на защиту.

В связи с уступкой права требования ответчик вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имеет к первоначальному кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании также сослался на недействительность договора, в связи с чем ответчику предложено указать основания недействительности договора купли-продажи ценных бумаг и разъяснено, что основания недействительности имеют существенное значение, поскольку в случае недействительности (ничтожности) договора суд обязан проверить доводы ответчика, в случае недействительности (оспоримости) сделки суд разъясняет право на предъявление встречного иска и только при его предъявлении проверяет наличие оснований для признания договора недействительным.

Ответчик указать основания недействительности сделки не смог, в связи с чем снял указанный довод с обсуждения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.03.2007г. между Открытым акционерным обществом «Компас» (продавец) и Закрытым акционерным обществом «Маяк Урала» (покупатель) заключен договор № 186-кп купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги - паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ДЕМИДОFF - РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» в количестве 14 штук, управляющая компания: ООО «Маяк Эссет Менеджмент», а покупатель – принять их и уплатить 11129273 руб. 01 коп. в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 26 апреля 2007г. (п. 1.3. договора).

Во исполнение договорных обязательств Открытое акционерное общество «Компас» (продавец) исполнило свою обязанность по передаче ценных бумаг путем направления держателю реестра фонда – Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» передаточного распоряжения № 070418/00069/70 от 18.04.2007г., в котором имеется ссылка на договор купли-продажи № 186-кп от 22.03.2007г. (п. 9.3 Положения о ведении реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов (утверждено Приказом ФСФР от 15.04.2008г. № 08-17/цз-н)).

19.04.2007г. запись о переходе права собственности на паи была совершена регистратором, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету.

Таким образом, договор купли-продажи № 186-кп от 22.03.2007г. продавцом (истцом) исполнен, право собственности на паи перешло к покупателю (ответчику), который свои обязательства по оплате ценных бумаг в предусмотренный договором срок – 26.04.2007г. не исполнил.

28.12.2007г. право требования цедента к ЗАО «Маяк Урала» об исполнении обязательства по договору купли-продажи № 186-кп от 22.03.2007г. перешло к истцу на основании договора уступки права (требования).

На момент рассмотрения дела покупатель свои обязательства ни первоначальному кредитору, ни истцу не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11129273 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, п. 2 ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты ценных бумаг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3.1. договора № 186-кп в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, за период с 27.04.2007г. (исходя из срока оплаты – 26.04.2007г. – п. 2.1. договора) по 06.04.2010г. заявлено правомерно.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки за 1076 дней - 11975097 руб. 76 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате ценных бумаг, несмотря на длительный период просрочки, и подлежит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 уменьшению до 2993774 руб. 44 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истцу представлена отсрочка в оплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в полном объеме независимо от уменьшения неустойки по инициативе суда в размере 138521 руб. 85 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Маяк Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Роза ветров Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14123047 (четырнадцать миллионов сто двадцать три тысячи сорок семь) руб. 45 коп., в том числе 11129273 (одиннадцать миллионов сто двадцать девять тысяч двести семьдесят три) руб. 01 коп. долга и 2993774 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 44 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Маяк Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 138521 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать одна тысяча) руб. 85 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева