Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сивиэйч» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 суммы 1 089 043 руб. 08 коп., составляющей 1 054 805 руб. – основной долг по договору поставки и монтажа оборудования от 16.08.2007 г. и 34 237 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.92.2009 г. до 128781 руб., что принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что подписи на в части представленных в материалы дела товарных накладных в графе «Груз принял» выполнены не им.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления выполнения подписей на товарных накладных, именно ФИО1

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по ходатайству ответчика экспертизы.

Определением от 22.12.2008 г. производство по делу было возобновлено по получению результата проведенной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

что 16.08.2007 г. между ООО «Сивиэйч» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был подписан договор № 93, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по поставке и монтажу стеллажей (далее - Оборудование), в соответствии с условиями настоящего договора и калькуляцией на поставку и монтаж оборудования (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец полагает, что по указанному договору в период с 17 сентября 2007 г. по 24.01.2008 г. поставил ответчику оборудование на общую сумму 3 105 664 руб. 35 коп. и дополнительно на сумму 125 976 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и произведен его монтаж на сумму 323 164 руб.

Однако ответчик произвел частичную оплату первого авансового платежа, перечислив 21.08.2007 г. и 22.08.2007 г. на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., последующих оплат от ответчика не последовало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Сивиэйч» в арбитражный суд с настоящим иском.

В части элементов договора поставки договор № 93 от 16.08.2007 г. предусматривал обязанность истца по поставке комплекта товаров: грузовых, консольных и торговых стеллажей, что подтверждается приложением № 1 к договору. В этой части договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора поставки.

В части элементов договора подряда договор № 93 от 16.08.2007 г. предусматривал обязанность истца по монтажу из указанного набора стеллажей. В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части договор должен соответствовать требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации - о существенных условиях договора подряда. Сроки выполнения работ по монтажу складской стеллажной системы, а также место выполнения данных работ определены сторонами в п.1.2 (1.2.1,12.2) договора.

Таким образом, договор № 93 от 16.08.2007 г. является заключенным. Договор № 93 от 16.08.2007 г. является смешанным договором (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда. Согласно п. 3 названной статьи, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что продукция по представленным товарным накладным поставлялась не в рамках договора № 93 от 16.08.2007 г. Основанием для поставки, исходя из этих документов, является счет № 265 от 14.08.2007 г. либо основной договор. Кроме того, наименование, характеристика, сорт, артикул и количество поставленного товара не соответствует Приложению № 1 договора № 93 от 16.08.2007 г.

Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отклоняя исковые требования, ответчик указал, что часть представленных товарных накладных им не подписывались.

Заключением эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 31.10.2008 г. № 1545/06-3 сделан вывод о том, что из-за малого объема графического материала, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписей в товарных накладных и представленных для сравнения образцов, установить самим ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным. Однако, по мнению эксперта, рукописные записи: «ФИО1.», расположенные в спорных товарных накладных в строке «Груз принял» - выполнены самим ФИО1.

Вопрос о том, кто выполнил рукописные записи в спорных товарных накладных в строке «Груз принял» судом эксперту не ставился.

Согласно абз 3 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления того одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи: «ФИО1.», расположенные в спорных товарных накладных в строке «Груз принял», отклонено судом. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Между тем эксперт однозначно указал, что из-за малого объема графического материала в товарных накладных и представленных для сравнения образцов, установить самим ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным. В то же время расшифровку подписи выполнил в спорных накладных ответчик. При таких обстоятельствах, суд считает, что нет неясности или неполноты в заключении эксперта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает установленным факт получения товара ответчиком в том числе и по товарным накладным № 202 от 16.10.2007 г., № 205 от 20.10.2007 г., № 27 от 24.01.2008 г.

Таким образом, факт получения поставленного товара по представленным товарным накладным на сумму 3105664 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела.

Указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответчика в графе «груз принял» и печати ответчика. В накладных определены как количество, так и стоимость поставленной продукции. Ответчиком также была произведена частичная оплата товара на сумму 2500000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар материалами дела подтверждается на сумму 605664 руб. 34 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств погашения задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 605664 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, данный долг на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем доказательств выполнения работ по монтажу стеллажного оборудования истцом, а также поставки дополнительно на сумму 125 976 руб. 78 коп. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим требования о взыскании 323 164 руб. за монтаж стеллажного оборудования и о взыскании стоимости поставленного оборудования на 125 976 руб. 78 коп. судом признаны необоснованными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат на сумму 513274 руб. 58 коп. (сумма задолженности без НДС).

Начисление процентов за период с 23.07.2007 г. по 17.02.2009 г. на сумму недовнесенной предварительной оплаты по договору неправомерно, т.к. поставка товара, как было установлено судом, происходила не в рамках договора № 93 от 16.08.2007 г.

Начисление процентов с 30.01.2008 г. по 17.02.2009 г. на сумму задолженности без НДС правомерно. Ставка рефинансирования на день предъявления иска 10,75 % годовых. В целях обеспечения баланса интересов сторон, учитывая тот факт, в период пользования чужими денежными средствами ставка рефинансирования менялась, суд считает возможным применить ставку на день предъявления иска, а не на момент вынесения решения, т.к. применяемая ставка наиболее близка к действовавшей на протяжении периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме - 54 036 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 325 от 25.04.2008 г. и платежные поручения.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя произведена в сумме 40 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 40 000 руб. являются несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде, поскольку дело не представляет особой сложности и не содержит большого объема документов, требующих изучения. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины, возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что истцом увеличены исковые требования в судебном заседании, а государственная пошлина при подаче иска уплачена только в сумме 16948 руб. 96 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 468 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Судебные издержки в сумме 34 000 руб., понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы, относятся на него и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сивиэйч» 605664 руб. 34 коп. – основной долг, 54 036 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13097 руб. 01 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сивиэйч» в доход федерального бюджета 468 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев