Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13258/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 159 600 руб. 00 коп., пеней в сумме 1 361 942 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО1, предъявлен паспорт, заместитель директора ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: ФИО3 директор предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2021,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ООО «БиГранд» 28.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонлифт» о взыскании 1 521 542 руб. 10 коп., в том числе убытков по договору генерального подряда № 01-03/19/09 от 01.06.2019 в сумме 159 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 361 942 руб. 10 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН <***>).

ООО «БиГранд» 28.06.2022 в отзыве поддерживает заявленные исковые требования о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «БиГранД» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист» (генеральный подрядчик, истец по настоящему делу) заключен договор генерального подряда, согласно которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта. Согласно п. 1.5, 1.6 указанного договора, под Объектом в рамках указанного договора понимается одна секция многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№1В по ПЗУ) – 2 этап строительства. Адрес объекта – <...> (<...>). Под работами в рамках указанного договора понимается комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по строительству Объекта.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист» (генподрядчик) (далее также – ООО «СК «Крист», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталонлифт» (субподрядчик) (далее также – ООО «Эталонлифт», ответчик) заключен договор № 193 от 05.06.2019 (далее также - Договор).

Указанный договор заключен обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист» во исполнение обязательств по договору генерального подряда № 01-03/19/09 от 01.06.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «БиГранД».

Предметом договора № 193 от 05.06.2019 является выполнение субподрядчиком работ по поставке, монтажу, пуско-наладке 4 (четырех) лифтов «Могилевлифтмаш», монтажу лесов в лифтовых шахтах: монтажу обрамлений дверей шахт лифтов; монтажу диспетчерской связи лифтов; проведению оценки соответствия лифтов требованиям Технического регламента (в т.ч. полное техническое освидетельствование); подаче и регистрации деклараций о соответствии лифтов требованиям Технического регламента и сдаче в состоянии, позволяющем эксплуатацию лифтового оборудования в соответствии СНиП на строительстве объекта: Жилой комплекс по ул. Шефская - Энтузиастов в г, Екатеринбурге. Секция 1В жилого дома №1в соответствии с проектом установки, документацией завода-изготовителя, с качеством: соответствующим нормативам и стандартам (1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), и составляет 12 610 575 руб. 00 коп.(Двенадцать миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 2 101 762 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1.1. Договора, субподрядчик обязан выполнить работу, указанную в разделе 1 настоящего договора всоответствии с требованиями СНиП, ГОСТами, с надлежащим качеством, в объемах; предусмотренном настоящим договором, и сдать законченные работы Генподрядчику.

Согласно п. 3.1.3. Договора, субподрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.2.3. Договора, генподрядчик обязан принимать от Субподрядчика законченную работу (объемы работ) по актам сдачи-приемки качественно выполненных работ и оплачивать их в порядке и на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 7.1 Договора, субподрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и. техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

-качество выполнения работ по настоящему договору в соответствии с проектной документацией и действующими в РФ нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно п. 7.2 Договора, гарантийный срок работы лифта 18 месяцев с момента ввода лифтов в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента его изготовления. Субподрядчик устанавливает гарантии качества выполненных по настоящему договору работ продолжительностью 5 лет с момента ввода лифтов в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему договору.

Согласно п. 7. 4. Договора в случае, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика соразмеренного уменьшения установленной цены работ, либо без ущемления своих прав по гарантии, устранить такие дефекты и недостатки с отнесением расходов на счет Субподрядчика.

Согласно п. 6.1 Договора, за нарушение срока окончания работ по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.10.2021 в адрес истца (генподрядчика) поступило требование от ООО «БиГранД» (Заказчик) о замене отводного блока лебедки пассажирского лифта № 258808 в срок до 22.11.2021.

В рамках данного требования истец уведомил ответчика о необходимости явки полномочного представителя на объект в 09 ч. 00 мин. 03.11.2021 для определения объемов работ, выполненных с недостатками, причин возникновения недостатков и согласования сроков их устранения, а также для составления Акта о выявленных недостатках.

Актом осмотра лифта № б/н от 03.11.2021, составленным по итогам проведения комиссионного осмотра лифтового оборудования с участием представителя ответчика, зафиксировано принятие комиссией решения по замене отводного блока в срок до 15.12.2021г. Акт был подписан членами комиссии, включая представителя ответчика.

При этом истец указывает, что ответчик в установленный срок гарантийные обязательства не исполнил.

Также истец отмечает, что требование об исполнении гарантийных обязательств было направлено ответчику 02.12.2021 посредством электронной почты, при этом ответа со стороны ответчика или каких-либо действий по исполнению гарантийных обязательств не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» в целях выполнения требования Заказчика, для чего был заключен договор субподряда № 06/12-Л от 06.12.2021г., предметом которого явились работы по демонтажу, монтажу отводного блока пассажирского лифта рег.№ 258808 по адресу <...> Б. Общая стоимость материалов и работ по договору составила 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» работы по ремонту лифтового оборудования выполнила, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, платежными поручениями.

Таким образом, истец полагает, что им 19.01.2022 в адрес ответчика обоснованно была направлена претензия, содержащая предложение ответчику в добровольном досудебном порядке возместить истцу указанные расходы в размере 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

При этом истец указывает также, что ответчик указанную претензию не получил, действий по возмещению убытков не предпринял.

Таким образом, истец полагает, что действия ответчика по невыполнению гарантийных обязательств повлекли причинение истцу убытков, выразившихся в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения силами третьих лиц, привлеченных истцом, выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Также истец отмечает, что в соответствии положениями Договора, обязанностью субподрядчика является своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока. Выявленные заказчиком недостатки, требование об устранении которых было направлено истцу, имеют непосредственное отношение к качеству работ ответчика. В частности, акт осмотра лифта от 03.11.2021 содержит информацию о необходимости замены отводного блока ввиду нарезки двух ручьев на отводном блоке лифта.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку ответчик не устранил указанные недостатки в установленный срок, за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, согласно условиям Договора, а именно, согласно пункту 6.2. Так, истец исчисляет неустойку следующим образом.

Истец полагает, что срок устранения недостатков для ответчика течет, так же, как и для самого истца (в силу требования заказчика) с 23.11.2021 (первый день просрочки по требованию Заказчика). Соответственно, на 11.03.2022 (дата составления искового заявления) неустойка должна рассчитываться за 108 дней просрочки. Поскольку цена Договора, согласно п. 2.1, составляет 12 610 575 руб. 00 коп., сумма пени, начисленная истцом, составляет 1 361 942 руб. 10 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований указывает, что, согласно акту осмотра от 03.11.2021 визуально выявлена нарезка двух ручьев на отводном блоке лифта.

При этом ответчик указывает, что данная деталь (отводной блок) входит в перечень быстроизнашиваемых, что подтверждается разъяснительным письмом от завода изготовителя от 09.11.2021 № 17/5468ф. Также данное обстоятельство указано в руководстве по эксплуатации лифта, ранее переданном истцу вместе с комплектом технической документации.

Ответчик также указывает, что по результатам совместной встречи, было определено, что оборудование должно быть заменено в срок до 15.12.2021. Тем не менее, ответчик полагает, что указанный срок является преждевременным, не соответствующим условиям договора, поскольку п. 7.3 замена должна производиться в тридцатидневный срок, а, значит, замена должна была быть осуществлена не позднее 18.12.2021.

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не отказывался от устранения недостатков в установленный совместным решением срок (до 15.12.2021), а предпринял меры по подготовке к устранению недостатков, а именно, ответчиком были направлены запросы на коммерческие предложения по поставке отводного блока, с последующим демонтажом и монтажом. Ответчиком было получено 3 коммерческих предложения, ответчик выбрал для сотрудничества компанию ООО «СпецСервис», так как несмотря на долгий срок поставки, стоимость отводного блока и сопутствующих работ была дешевле. Так, заказанный механизм поставщик ООО «СпецСервис» должен был поставить 13.12.2021. Тем не менее, истец с привлечением третьего лица уже до 15.12.2021 года устранил за свой счет выявленные недостатки, то есть, по мнению ответчика, истец нарушил условия договора, в связи с чем требование о возмещении убытков заявлено истцом необоснованно.

Относительно расчета неустойки ответчик отмечает, что п.6.2 Договора применяется при нарушении срока окончания работ по вине Субподрядчика. Работы в соответствии с п. 7.1 Договора были выполнены Субподрядчиком своевременно. Претензий по срокам выполнения работ от Генподрядчика в адрес Субподрядчика не поступало, следовательно, неустойка начислению не подлежит.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "БиГранД" (заказчик) представило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что отводной блок, в отношении которого были выявлены недостатки, имеет срок службы порядка 10 лет и не является быстроизнашиваемой деталью. Отводной блок (арт. 0411.02.00.005) представляет собой цельнометаллическое колесо, диаметром порядка 43,5 см. и весом 26.8 кг.

Также третье лицо отмечает, что представленная ответчиком выкопировка из инструкции лифта 0401К.00.00.000 РЭ лист 49, в которой отводной блок назван в качестве быстроизнашиваемой детали, не позволяет судить о ней как о документе, надлежащим образом удостоверяющем факт быстроизнашиваемости указанной детали. Также третье лицо отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец на стадии заключения договора был ознакомлен с этой инструкцией и перечнем оборудования, на которое не распространяется гарантия.

Также третье лицо обращает внимание на то обстоятельство, что инструкция по эксплуатации оборудования, передается одновременно с поставкой оборудования, после заключения договора и оплаты лифтов. В таком случае, действия ответчика обладают признаками недобросовестности, поскольку такие действия по указанию на быстроизнашиваемость детали на стадии исполнения договора ставят покупателя перед фактом о том, что гарантийные обязательства поставщика ограничены в сравнении с тем, как они указаны в договоре.

Дополнительно третье лицо обращает внимание суда на то, что после ввода жилого дома в эксплуатацию в июле 2020 года, жилой дом был заселен. Соответственно, неработоспособность лифта в 25-этажной секции причиняла неудобства жильцам дома. Так, по мнению третьего лица, истец, своевременно заменивший неисправное оборудование лифта, действовал разумно и добросовестно.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы лиц участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы убытков, требование о взыскании нестойки суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены договор №06-12-Л от 06.12.2021, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия плюс", справка по форме КС-3 от 15.12.2021 №1 на сумму 159 600 руб. 00 коп., акт от 15.12.2021 о приемке выполненных работ на сумму 159 600 руб. 00 коп, а также платежные поручения №276 от 06.12.2021 на сумму 15 200 руб. 00 коп., №292 от 22.12.2021 на сумму 18 837 руб. 08 коп., №306 от 29.12.2021 на сумму 125 562 руб. 92 коп.

Указанные документы сторонами не оспорены, факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения работ по демонтажу, монтажу отводного блока пассажирского лифта рег.№ 258808 по адресу <...>.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.1 Договора, субподрядчик принял на себя обязательство по гарантии надлежащего качества используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и. техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Так, незнание подрядчика о качестве отводного блока и степени и скорости его изнашиваемости не освобождает ответчика от ответственности, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области выполнения работ по монтажу, демонтажу и пуско-наладке лифтов, должен был убедиться в качестве предоставляемых материалов, запасных частей и комплектующих, а также, в случае наличия каких-либо деталей, чей гарантийный срок и срок службы меньше гарантийного срока лифтов, уведомить истца о данных обстоятельствах.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что до момента получения ответа завода-изготовителя о том, что отводной блок является быстроизнашиваемой деталью, ответчик был уверен в том, что замена отводного блока, вышедшего из строя преждевременно, должна быть осуществлена заводом-изготовителем по гарантии. Тем не менее, как уже отмечалось ранее, несвоевременное получение у завода-изготовителя информации о качестве и сроке службы детали со стороны ответчика не может быть расценено судом как обстоятельство, исключающее вину ответчика.

Согласно условиям договора, устранение выявленного гарантийного недостатка должно осуществляться в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента его обнаружения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, устранение недостатков, исходя из буквального толкования указанного условия договора, должно производиться в срок, равняющийся тридцати дням или в срок, меньший, чем 30 дней. Императивного указания на то, что недостатки устраняются через 30 дней после их обнаружения, договор не содержит.

Таким образом, исходя из обстоятельств поломки лифта, а именно, выбытие из строя лифтов в 25-этажной секции жилого дома, истец действовал добросовестно, привлекая третье лицо для устранения выявленных недостатков в отсутствие официального ответа ответчика, содержащего сведения о готовности ответчика выполнить работы по устранению недостатков, а также о сроках их устранения.

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник рынка, исполняя обязательства по договору, предприняв все возможные меры по удостоверению в сроках службы используемых деталей и материалов, не имел объективной возможности приостановить работы, уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ с применением тех деталей и материалов, которые были использованы ответчиком, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Относительно начисления неустойки суд признает доводы ответчика обоснованными и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 Договора установлено условие договора, определяющее размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения срока окончания работ по вине Субподрядчика. Вместе с тем в рассматриваемом случае просрочки окончания работ со стороны ответчика не допущено. Работы по договору выполнены ответчиком в срок, каких-либо претензий по сроку выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика направлено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, истец указывает, что неустойка начислена им по правилам указанного пункта договора за просрочку по устранению гарантийных недостатков.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 959 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталонлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 159 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталонлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 959 руб. 57 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 192 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 33 от 11.03.2022 в составе суммы 32 407 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая