Гражданский кодекс часть 1

Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – инспектор,

от заинтересованного лица – ФИО1 – предприниматель.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом по РФ.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь при этом на устранение нарушений.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц, в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (более 8 человек) по Российской Федерации на основании лицензии серии АСС-66-001632 со сроком действия с 01.04.2005г. по 01.04.2010г.

Проверкой, проведенной сотрудниками Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 16.05.2006г. установлено, что ИП ФИО1 нарушает действующее законодательство при осуществлении перевозочной деятельности, а именно:

- отсутствует должностная инструкция ответственного за безопасность дорожного движения, что противоречит п.2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утв. Приказом Минтранса от 09.03.1995г. №27;

- план мероприятий по предупреждению ДТП не соответствует установленным требованиям, не отражает деятельность предприятия по снижению уровня аварийности, что противоречит п.2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утв. Приказом Минтранса от 09.03.1995г. №27;

- заведены личные карточки по водительскому составу не установленного образца, что противоречит п.3.1.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утв. Приказом Минтранса от 09.03.1995г. №27;

- не проводилась учеба по 20-часовой программе профессионального мастерства по водительскому составу, что противоречит п.3.4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утв. Приказом Минтранса от 09.03.1995г. №27;

- отсутствует после рейсовый медицинский осмотр водителей, что противоречит п.3.3.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утв. Приказом Минтранса от 09.03.1995г. №27;

- отсутствуют акты выполнения объема работ по ТО и ремонту, проводимые согласно договора №7 от 10.01.2006г. в автосервисе ИП ФИО3, что противоречит п.4.2, п.4.4 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утв. Приказом Минтранса от 09.03.1995г. №27;

- не проводилось обследование дорожных условий на маршруте регулярных перевозок пассажиров, что противоречит п.5.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утв. Приказом Минтранса от 09.03.1995г. №27, п.4.15 приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997г.

На основании акта проверки 16.05.2006г. в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ заявителем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 008-06 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, суд не находит оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в отсутствии должностной инструкции по безопасности ПДД, поскольку она есть в наличии, хотя и не утверждена ИП ФИО1, в наличии личных карточек по водительскому составу не установленного образца, поскольку они имеются, информация занесена в тетрадь, которая соответствует информации, содержащейся в карточке, в не проведении учебы по 20-часовой программе профессионального мастерства по водительскому составу, поскольку в материалы дела представлена информация о прохождении водителей указанной учебы в СТК «Романтик» в 2005г., в отсутствии актов выполнения объема работ по ТО и ремонту, поскольку в материалы дела представлены заказ-наряды и отметка о регистрации в журнале.

Факт совершения заинтересованным лицом нарушений, выразившихся в несоответствии установленным требованиям плана мероприятий по предупреждению ДТП, в отсутствии после рейсового медицинского осмотра водителей, в не провождении обследования дорожных условий на маршруте регулярных перевозок пассажиров полностью подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно п.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

Решением арбитражного суда от 27.01.2006г. по делу №А60-762/06-С9 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за однородное административное правонарушение. В связи с чем, совершение заинтересованным лицом повторно однородного административного правонарушения суд признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, что составляет 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>, свидетельство о государственной регистрации серии 66 №004367749) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 административный штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, что составляет 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.А.Сушкова