Гражданский кодекс часть 1

ксудебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской областиФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, представитель по доверенности № 897-20091216-01 от 18.12.09;

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение №136861.

От третьего лица: ФИО3, паспорт <...>, представитель по доверенности без номера от 13.05.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений о дате выдачи на ее имя доверенности на получение корреспонденции ООО «СУБР-Строй». Дата начала действия доверенности указано в тексте самой доверенности. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку свидетельские показания являются недопустимым доказательством даты подписания доверенности. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «СУБР-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области от 25 марта 2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №65/49/10885/7/2010.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве №49-26/12886 от 21.04.10 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 03.03.2010 было возбуждено исполнительное производство № 65/49/10885/7/2010 о взыскании штрафа в размере 20000 руб. на основании постановления об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией.

15 марта 2010 года согласно отметке на уведомлении получено по доверенности гражданкой ФИО4.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дня.

Кроме этого пунктом 3 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу на момент истечения установленного срока.

25 марта 2010 года Судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указывает, что требования судебного пристава-исполнителя были исполнены в срок, установленный указанным должностным лицом.

При этом заявитель исходит из штампа, содержащего отметку о дате входящей корреспонденции. Должник пояснил, что всю корреспонденцию общество получает по адресу совпадающему с ОАО «СУБР». Делопроизводитель ФИО4 не является сотрудником ООО «СУБР-Строй» получает и передает полученную для заявителя постовую корреспонденцию.

Заявитель полагает, что срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя следует исчислять не с даты указанной в почтовом уведомлении, а исходя из даты – отмеченной в штампе входящей корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества АО доверенности ФИО4 15 марта 2010 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, копия которого имеется в материалах дела.

Копия доверенности на получении почтовой корреспонденции и периодических изданий представлена в материалы дела.

Таким образом, последний день для добровольного исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя является 22 марта 2010 года.

Требования исполнительного документа исполнены заявителем 23 марта 2010 года посредством перечисления суммы в размере 20000 руб. платежным поручением № 644.

Таким образом, заявителем требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 65/49/10885/7/2010.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что срок для добровольного исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя следует исчислять с даты, содержащейся в отметке должника на входящей корреспонденции, как противоречащий действующему законодательству.

Статьей 15 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (пункт 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (пункт 3).

В соответствии со статьей 16 названного Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (пункт 3).

В силу ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, датой получения корреспонденции следует считать дату, отмеченную в почтовом уведомлении о вручении представителю должника конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В данном случае 15 марта 2010 года, а не 16 марта – дата регистрации входящей корреспонденции. В противном случае, возможны злоупотребления заинтересованных лиц, поскольку проставление конкретной даты вхождения корреспонденции является элементом делопроизводства и зависит от воли самого должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заинтересованным лицом по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <...>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении у заявителя этот адрес.

Кроме того, из заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора предъявленного по настоящему делу, заявителем указан этот же адрес местонахождения.

Арбитражный суд также отмечает, что согласно материалам исполнительного производства в период с 03.03.2010 года по 05.04.2010 года должник осуществлял движение денежных средств в размере, достаточном для уплаты штрафа. Так, в указанный период на счет должника поступили денежные средства в сумме 5033000 рублей, перечислено с расчетного счета <***> рублей.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо представило доказательства законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт несоответствия оспариваемого постановления закону, а также нарушения его прав и законных интересов постановлением заинтересованного лица, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Строй» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области от 25 марта 2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №65/49/10885/7/2010 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Сабирова