Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкойрассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-13613/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 имени А.И. Покрышкина»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Экологическая производственная компания «Зеленый щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 63/21-3 от 05.07.2021 в размере 15 152 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

11.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве просит снизить размер штрафа до 1 000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 16.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.05.2022 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 3 имени А.И. Покрышкина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 3 имени А.И. Покрышкина»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экологическая производственная компания «Зеленый щит» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 63/21-3 от 05.07.2021 в размере 15 152 руб. 40 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 3 имени А.И. Покрышкина» (заказчик) (далее МБОУ «Школа № 3 им А.И. Покрышкина», истец) и обществом с ограниченной ответственностью Экологическая производственная компания «Зеленый щит» (подрядчик) (далее – ООО «Зеленый щит», ответчик) заключен муниципальный контракт № 63/21-3 от 05.07.2021 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу (далее - работа), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1 Контракта).

Работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение № 1 к Контракту) являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, работа выполняется в сроки, указанные в контракте.

Начало выполнения работ - с момента подписания Контракта.

Окончание выполнения работ - «30» июля 2021 года.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, цена контракта составляет 115 240 (Сто пятнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.3 Контракта).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 1.2 Технического задания определили, что подрядчик обязан разработать сметную документацию на выполнение работ и передать ее в полном объеме в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Контракта на утверждение заказчику. Смета должна быть разработана в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Минстроя РФ от 04.09.2019 № 507/пр. Общая стоимость работ, указанная в смете должна строго соответствовать цене Контракта, указанной в п. 6.1. Контракта. Документы должны быть представлены с сопроводительным письмом нарочно или письмом с объявленной ценностью с уведомлением о его вручении.

Кроме того, в п. 1.6 Технического задания, в обязанности подрядчик обязан обеспечить 100%-ое наличие материалов и оборудования до начала производства работ на Объекте, которое необходимо для выполнения работ. Применяемые материалы должны соответствовать показателям энергоэффективности, нормативным значениям показателям, установленным в государственных стандартах ГОСТ 31531 -2012, Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221. Обеспечивает выполняемые работы качественными материалами. Применяемые материалы и оборудование должны отвечать требованиям, предъявляемым в данной климатической зоне и сметной документации.

Вместе с тем, истец указывает, что обязательства по контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, а именно в нарушении п. 1.2, 1.6 ответчиком несвоевременно предоставлены документы и не обеспечено 100 % наличие материалов в срок до начала производства работ на объекте, что подтверждается актами нарушений от 16.07.2021, от 17.07.2021, от 18.07.2021, от 19.07.2021, от 20.07.2021, от 21.07.2021, от 22.07.2021, от 23.07.2021, от 24.07.2021, от 25.07.2021, от 26.07.2021, от 28.07.2021, от 29.07.2021, от 30.07.2021, от 31.07.2021, от 01.08.2021, от 03.08.2021, от 04.08.2021, от 13.08.2021, от 14.08.2021, от 15.08.2021, от 16.08.2021.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановление № 1042) предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (далее - нестоимостное обязательство). Следовательно, каждый случай выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения такого нестоимостного обязательства контракта должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его условий и самостоятельное основание для уплаты штрафа.

Письмом от 27.08.2019 № 24-03-08/65506 Минфин России определил рекомендуемый перечень обязательств (в том числе, пересортица товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.), не имеющих стоимостного выражения, который не является исчерпывающим.

Заказчик вправе применить штраф, предусмотренный за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, который не имеет стоимостного выражения, а именно за несвоевременное представление сметной документации и копии контракта на вывоз строительного мусора для утилизации, заключенного со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию и талоны, несмотря на то, что он не предусмотрен Контрактом.

В соответствии с п. 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что при неоднократном фиксировании фактов непредставления документов по п.п. 1.2, 1.11 Технического задания к Контракту штраф за их нарушение составляет 14 000 руб. 00 коп., из расчёта 1 000 руб. 00 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Кроме того, истец указывает, что ответчик обязан обеспечить 100% наличие материалов и оборудования, которое необходимо для выполнения работ, подрядчик должен был в срок до начала производства работ на объекте, а именно 25.07.2021.

В нарушение п. 1.6 Технического задания к Контракту подрядчик 05.08.2021 обеспечил 100 % наличие материалов, что подтверждается отметкой на транспортной накладной, тем самым, не приступил своевременно к выполнению работ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту применяется п. 10.5 Контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактов, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 1 % от цены контракта, но не более 5 000 руб. 00 коп. и не менее 1 000 руб., что составляет 1 152 руб. 40 коп.

Таким образом, штраф за нарушение п. 1.6 Технического задания к Контракту составляет 1 152 руб. 40 коп.

Общая сумма неустойки в виде штрафа за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.2, 1.6 Технического задания, составляет 15 152 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 830 от 15.09.2021, № 931 от 20.10.2021, а также досудебная претензия № 1109 от 13.12.2021. В ответе на претензии ответчик указал, что предлагает заменить штрафные санкции, на предоставление оригинала протокола ИПЛ (акты проверки качества) на объект, где проводились работы, который ответчиком своевременно не был передан истцу.

Получив отрицательный ответ от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в рамках спорного договора уже была оплачена неустойка за нарушение сроков производства работ. При этом вины ответчика в нарушении сроков производства работ нет, так как ответчик приступил к выполнению работ с обследования крыши, в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, которые также необходимо выполнить, поскольку без выполнения выявленных работ невозможно выполнять работы предусмотренные контрактом.

Поскольку ответчик выявил дополнительный объем работ, ответчиком принято решение обратиться к заказчику с просьбой изменить сроки выполнения работ по графику, не нарушая условий контракта, однако ответа от истца не поступило.

Кроме того, ответчик указывает, что материалы для выполнения работ поставлялись партиями из-за транспортной компании, которая поставляла материал на объект, заказчик при этом даже после поступления части материалов препятствовал выполнению работ, и допустил к выполнению работ, после полной поставки материалов. Кроме того, ответчик указывает, что сертификаты были получены только после полной поставки материалов, сертификаты не могут быть выданы, если поставлена только часть материалов.

Из отзыва ответчика также следует, что ответчик самостоятельно утилизировал мусор, поскольку того объема при котором ответчик мог бы нанимать технику для утилизации мусора, не образовывалось.

По мнению ответчика, истец неверно произвел расчет суммы штрафа, так как штраф необходимо начислять на сумму работ по этапу, по которому было выявлено ненадлежащее исполнение.

Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., поскольку начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что письмо, в котором ответчик просил заказчика увеличить сроки выполнения работ, в адрес заказчика не поступало.

Истец не препятствовал выполнению работ, поскольку контрактом и приложениями к нему установлено, что подрядчик обеспечивает 100 % наличие материалов до начала выполнения работ на объекте, которое необходимо для выполнения работ, а именно 29.07.2021 материал должен был быть поставлен на объект в полном объеме. Истец не препятствовал выполнению работ, а руководствовался требованиями Контракта, которые подрядчик нарушил.

Ответчик утверждает, что в ходе выполнения работ мусор не образовывался в количестве достаточном для найма техники, он был утилизирован силами ответчика самостоятельно, однако в соответствии с п. 1.11 Технического задания к Контракту ответчик должен до начала производства работ, предусмотренных графиком производства работ, представить истцу копию контракта на вывоз строительного мусора для утилизации, заключенного со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию и талоны. Данный пункт не включает в себя требование по найму техники для утилизации мусора. Однако, огнезащитное средство транспортировалось в бочках, которые и представляют собой мусор, который необходимо после проведения огнезащитной обработки утилизировать должным образом, так как на таких материалах имеется указание: «Использованную тару сдавать в места утилизации токсичных отходов». Истец указывает, что ответчик обязан заключить контракт на вывоз строительного мусора и утилизировать посредством специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию и талоны.

Относительно уменьшения суммы штрафа, истец поясняет, что законодательством не предусмотрено самостоятельное уменьшение суммы штрафа, штраф установлен в фиксированной сумме и изменению не подлежит.

Суд, изучив представленные в материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так истцом начислена сумма штрафа на основании п. 10.5 Контракта. Штраф начислен истцом правомерно, так как материалами дела установлено нарушение условий контракта.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, документально не подтверждены, а именно письмо, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, доказательств направления данного письма также не представлено, истец не подтвердил получение указанного ответчиком письма.

Кроме того, не принимается довод ответчика о том, что из-за действий транспортной компании материал для выполнения работ поставлялся партиями, поскольку документов подтверждающих, что транспортная компания нарушила сроки поставки, материалы дела не содержат. Иного суду не представлено.

Также не представлены доказательства того, каким образом происходила утилизация строительного мусора, так как контрактом предусмотрен порядок вывоза строительного мусора.

Относительно довода ответчика о том, что штраф подлежит начислению от суммы работ по этапу, также отклоняется судом, поскольку контрактом в п. 10.5 предусмотрено, что размер штрафа начисляетсяот цены Контракта. Стороны согласовали данное условие при подписании контракта, ответчик возражений не заявил, протокол разногласий стороны не подписывали, таким образом, суд исходит из условий контракта, которым согласованы условий из расчета от цены контракта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что штраф начислен истцом правомерно, расчет суммы штрафа произведен истцом верно, оснований для освобождения от оплаты штрафа материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, относительно снижения суммы штрафа применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 7 516 руб. 20 коп. При этом суд исходит из того, что фактически истец не представил в материалы дела доказательства, что из-за действий ответчика у истца возникли негативные последствия. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997
№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экологическая производственная компания «Зеленый щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 имени А.И. Покрышкина»(ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 63/21-3 от 05.07.2021 в размере 7 516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая