Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13665/2010-С1

по иску Федерального государственного учреждения Следственный изолятор №3 ГУФСИН по Свердловской области

к открытому акционерному обществу «Уральская гидрогеологическая экспедиция»

об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – Н. С. Бродко, представитель по доверенности № 1 от 29.03.2010 г.,

Л. В. Флат, представитель по доверенности № 2 от 29.03.2010 г.

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГУ Следственный изолятор №3 ГУФСИН по Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» (далее – ответчик) безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 09.11.2010 г. № 127, а именно: привести подачу воды из разведочно-эксплутационной скважины № 2 р.э. в соответствие с потребностью в объеме 130 м³/сутки.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы, понесенные на представление его интересов в арбитражном суде.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2010 г., стороны обратились к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью определения причин снижения производительности скважины.

Заявленное сторонами ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом удовлетворено: определением от 01.07.2010 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Свердловского отделения Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы ФИО2, производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Заключение эксперта, оформленное по результатам экспертизы, поступило в арбитражный суд 05.08.2010 г., в связи с этим определением от 24.08.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что экспертиза проведена по документам без выезда эксперта на место и осмотра скважины.

Ответчик иск не признал, указав, что согласно заключению эксперта конструкция скважины применительно к данному геолого-гидрологическому разрезу является совершенной, а снижение уровня воды обусловлено чрезмерной нагрузкой на скважину. Причиной недостатка воды является ее чрезмерная откачка истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам конкурса (протокол от 27.10.2009 г. № 091014/016413/14/1) между ФГУ Следственный изолятор №3 ГУФСИН по Свердловской области (далее – государственный заказчик) и ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 127 от 09.11.2009 г.

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважины для водоснабжения ФБУ ИЗ-66/3 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: 622014, Свердловская область, г. Нижний Тагил, станция Сан-Донато согласно сметному расчету (приложение № 1) и графику производства работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью данного контракта, и результат работ сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта: начало приходится на 16.11.2009 г., окончание – 20.12.2009 г.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Истец указывает, что ответчиком в декабре 2009 г. выполнен и сдан результат обусловленных договором работ по бурению разведочно-эксплутационной скважины № 2р.э., что подтверждается подписанным сторонами актом ф.КС-2 от 23.11.2009 г.

Выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 442697 руб. по платежным поручениям № 66364 от 04.12.2009 г.. № 68533 от 15.12.2009 г.

Согласно паспорту (стр.9) производительность скважины оценена величиной 1,5 л/с, что составляет 130 м³/сутки без осушения водоносной зоны.

Впоследствии выяснилось, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного в контракте использования, а именно дебит разведочно-эксплутационной скважины № 2 р.э. составляет не более 65,7 м³/сутки, что не соответствует данным дебита, указанным в паспорте разведочно-эксплутационной скважины № 2 р.э.

Отказ ответчика на предложение истца устранить недостатки, направленное претензией № 429 от 04.02.2010 г., послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что снижение уровня воды обусловлено чрезмерной нагрузкой на скважину, причиной недостатка воды является ее чрезмерная откачка истцом.

С целью определения причин снижения производительности скважины, арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, результаты проведения которой нашли отражение в экспертном заключении от 03.08.2010 г.

Исследовав указанное экспертное заключение, арбитражный суд установил следующее.

Экспертиза проведена лишь посредством оценки представленных в распоряжение эксперта документов, т. е. камеральным способом, выезд на объект и его визуальное исследование экспертом не производились.

Ссылаясь на результаты выполненной строительной откачки воды и правильность обоснования позиции скважины 2 р.э. в сложных геолого-гидрогеологических условиях, эксперт пришел к выводу о совершенности конструкции скважины применительно к вскрытому геолого-гидрогеологическому разрезу. Снижение уровня воды в скважине ниже значений допустимого понижения обусловлено чрезмерной эксплуатационной нагрузкой на скважину.

В силу ч.5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Актами от 20.01.2010 г. и от 12.03.2010 г., составленными подрядчиком с участием гидрогеолога ОАО «Уралгидроэкспедиция», зафиксировано, что в течение суток с 14:00 (11.03.2010 г.) до 14:00 (12.03.2010г.) проведена опытная откачка воды из скважины № 2 р.э. По результатам испытания установлено, что дебит откачки составляет 0,76 л/сек, т. е. 65,7 м³/сутки, а не 130 м³/сутки, как указанно в паспорте скважины № 2 р.э., утвержденном ОАО «Уралгидроэкспедиция».

Из изложенного следует, что чрезмерная нагрузка на скважину, которая, по мнению эксперта, является причиной низкой производительности скважины, опровергается указанными актами.

Оценив экспертное заключение от 03.08.2010 г. в совокупности с представленными в материалы дела документами, в том числе, составленными с участием ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что замечания истца относительно несоответствия фактической производительности разведочно-эксплутационной скважины № 2 р.э. (65,7 м³/сутки) дебиту, утвержденному ответчиком в паспорте разведочно-эксплутационной скважины № 2 р.э. (130 м³/сутки), являются обоснованными.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 12 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного объекта.

Исходя из даты оформления акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 07.12.2009 г., окончание гарантийного срока приходится на 07.12.2010 г., следовательно, недостатки в выполненных работах возникли и обнаружены в течение гарантийного срока,

По условиям контракта (п.10.6, п.6.5) в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта. Недостатки устраняются за счет подрядчика, его силами и средствами.

Содержащиеся в контракте условия корреспондируют положениям части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопрос распределения судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Между тем размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом не определен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом этих расходов, суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии фактически понесенных расходах истца по оплате услуг представителя, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в арбитражном суде, удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением № 131 от 08.07.2010 г. истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Исковые требования удовлетворены, в связи с этим суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Уральская гидрогеологическая экспедиция» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по государственному контракту № 127 от 09.11.2009 г.: привести подачу воды из разведочно-эксплутационной скважины № 2 р.э. в соответствие с потребностью в объеме 130 м³/сутки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская гидрогеологическая экспедиция» в пользу Федерального государственного учреждения Следственный изолятор №3 ГУФСИН по Свердловской области судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, в том числе: 5000 (пять тысяч) рублей – в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, 4000 (четыре тысячи) рублей – возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина