Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкойрассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-13846/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 358 965 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 133И/023-20 от 16.03.2020 в размере 292 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.03.2021 по 09.03.2022 в размере 66 965 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

11.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал на признание части задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп. в остальной части ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, указал на зачет требований, при котором задолженности у ответчика перед истцом нет, однако имеется задолженность истца перед ответчиком.

11.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 16.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.05.2022 акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерного общества «Уральское производственное предприятие «вектор» о взыскании 358 965 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 133И/023-20 от 16.03.2020 в размере 292 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.03.2021 по 09.03.2022 в размере 66 965 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на признание части задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп., в остальной части ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, указал на зачет требований, при котором задолженности у ответчика перед истцом нет, однако имеется задолженность истца перед ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» (исполнитель) (далее – ООО «Кубань – Гидроспецгеология», истец) и акционерным обществом «Уральское производственное предприятие «вектор» (заказчик) (далее – АО «Уральское производственное предприятие «Вектор», ответчик) заключен договор подряда № 133И/023-20 от 16.03.2020 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, задания на производство работ (приложение № 1)к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Предметом договора является: проведение работ по подготовке и
утверждению в установленном порядке технического проекта разработки
месторождения (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора,работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с даты подписания договора;

- окончание работ: не позднее 25.04.2020.

В соответствии с п. 2.1 Договора,цена договора включает общую стоимость всех работ и сопутствующих услуг, выплачиваемая подрядчику за полное выполнение своих обязательств по выполнению работ, указанных в п. 1.1. Договора. Цена Договора составляет 295 000(Двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН (п. 2.3 Договора).

Приложением № 1 к договору, стороны предусмотрели задание на производство работы.

Так согласно заданию на производство работ, подрядчик (исполнитель) обязан для выполнения требований пункта 4.1.3 приложения № 8 "Условия пользования недрами" к лицензии на право пользования недрами № СВЕ 02404 ВЭ подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения.

Для выполнения требований пункта 4.5 Заключения Государственной экспертизы № 7/19 от 25.04.2019 предоставить в установленном порядке геологическую информацию о недрах в:

федеральный фонд геологической информации;

территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу;

фонд геологической информации Свердловской области.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом по условиям спорного договора были выполнены работ, а именно ООО «Кубань – Гидроспецгеология» разработало проектную документацию, работы в рамках спорного договора были выполнены частично.

Письмом № 565 от 06.08.2020 истцом в адрес заказчика на бумажном носителе была направлена проектная документация, подписанная на титульных листах «Технического проекта разработки месторождения подземных вод «Векторное» при пользовании недрами для добычи технических подземных вод АО «УПП «Вектор» в городе Екатеринбурге Свердловской области», копия лицензии на право пользования недрами СВЕ 02404 ВЭ, копия заключения государственной экспертизы №7/19 от 25.04.2019, заявка на согласование проектной документации.

Работы в части отправки информации о недрах в федеральный фонд геологической информации, территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу, фонд геологической информации Свердловской области выполнены не были, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче следующих документов:

- оригинал Геологического отчета, оформленного в соответствии с ГОСТ 53579-2009, утвержденного и подписанного (с оригиналом печати) пользователем недр и разработчиком документации ООО «Смарт Систем» в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде - 2 диска. В фонды сдается экземпляр Геологического отчета только в оригинальном виде на бумажном носителе, копии геологической информации о недрах фонды не принимают в соответствии с законодательством РФ.

- Оригиналы первичных материалов информации о недрах, согласно перечню списка первичных материалов, переданных на хранение в технический архив АО «УПП «Вектор» (приложение 2) - 2 экземпляра на бумажном носителе, в электронном виде - 2 диска:

-Журнал учета водопотребления по водозаборному участку за 2016-2018 г.г;

-Протоколы лабораторных исследований качества воды из скважины № 103 за 2016-2018 г.г.;

-Журнал рекогносцировочного гидрогеологического обследования;

-Журнал опытной откачки воды из скважины № 103;

-Журнал наблюдений за динамическими уровнями и дебитом водоотбора;

-Протокол контрольного химического анализа воды из скважины № 103;

- Учётную карточку гидрогеологической изученности, выполненную и
оформленную в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 24.10.2016
N 555 «Об утверждении Перечней первичной геологической информации о недрах и
интерпретированной геологической информации о недрах, представляемых
пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его
территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской
Федерации по видам пользования недрами и видам полезных ископаемых» (далее -
приказ Минприроды от 24.10.2016 № 555) и Приказом Минприроды России от 04.05.2017
N 216 «Об утверждении Порядка представления геологической информации о недрах в
федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды
геологической информации субъектов Российской Федерации» (далее - приказ
Минприроды от 04.05.2017 № 216), Инструкцией по учету геологической,
гидрогеологической, инженерно-геологической, геофизической, эколого-геологической и
геохимической изученности территории Российской Федерации (утв. Роскомнедрами
26.10.1994), Методических рекомендаций по ведению учета геологической и
геофизической изученности, утвержденных Генеральным Директором ФГУ НПП
«Росгеолфонд» от 2010 г.; Методических рекомендаций по ведению учета эколого-
геологической, инженерно-геологической и геохимической изученности, утвержденных
Генеральным Директором ФГУ НПП «Росгеолфонд».

- Паспорт месторождения подземных вод, выполненный на основании приказа
Минприроды от 24.10.2016 № 555, приказа Минприроды от 04.05.2017 № 216 и
оформленный в соответствии с требованиями Руководства по составлению паспорта
формы «З» «Месторождение подземных вод» (представлено на официальном сайте
ФГБУ «Росгеолфонд»).

- Сопроводительное письмо на фирменном бланке недропользователя в
соответствии с п. 10 приказа Минприроды от 04.05.2017 № 216, в котором перечисляются
все направляемые документы с указанием их объема и условий предоставления
пользователям.

Оригиналы первичных материалов информации о недрах, согласно перечню списка первичных материалов, переданных на хранение в технический архив АО «УПП «Вектор»; учётная карточка гидрогеологической изученности; паспорт месторождения подземных вод и сопроводительное письмо на фирменном бланке недропользователя по состоянию на 06.08.2020 также не были переданы заказчиком исполнителю.

Истец неоднократно письмами с 17.03.2020 запрашивал указанные выше документы для выполнения последующего этапа работ, а именно для направления проекта в соответствующие органы.

Истец указывает, фактически работы были выполнены 23.04.2020, и после выполнения работ, проектная документация была направлены для согласованияв Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. Протоколом № 20 от 02.07.2020 проект согласован комиссией и утвержден Министром природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Однако ответчик не представил документы для дальнейшего выполнения работ по договору, в связи с чем письмом № 533 от 27.07.2020 истец сообщил ответчику о приостановке работ, в связи с неисполнением требований по предоставлению документов.

Повторно истцом письмом № 565 от 06.08.2020 были истребованы документы, необходимые для выполнения работы, а также была истребованы денежные средства за фактически выполненные работы в размере 292 000 руб.

Стоимость частично выполненной работы рассчитана истцом следующим образом: стоимость работ по договору - 295 000 руб., стоимость отправки документов в фонды – 3 000 руб. исходя из максимальной стоимости почтовой пересылки документов. Максимальная стоимость почтовой пересылки рассчитана на основании информационного письма АО «Почта России» от 25.01.2021.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, то истец направил в адрес ответчика решение от 17.03.2021 № 149 о расторжении договора подряда № 133И-923-20 от 16.03.2020 в связи с односторонним отказом от договора, в котором просил ответчика подписать акт выполненных работ и оплатить стоимость частично выполненных работ в размере 292 000 руб.

Ответчик получил решение о расторжении договора по электронной почте17.03.2021, по почте 23.03.2021, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на зачет требований, при котором задолженности у ответчика перед истцом нет, однако имеется задолженность истца перед ответчиком. Также указывает, что не оспаривает факт выполнения работ по спорному договору, однако указывает, что работы были выполнены частично, кроме того ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, так как часть работ была предъявлена 14.07.2020, тогда как по договору работы должны быть сданы 25.04.2020.

Ответчик также указывает, что истцом с результатом выполненных работ письмом был направлен акт о выполненных работах на сумму 295 000 руб., на письмо истца ответчик направил отказ от подписания акта, ввиду того, что работы были выполнены не в полном объеме. Также ответчик в последующих письмах на письма истца об истребовании документов указал, что документы в его адрес были переданы еще 24.03.2020, таким образом, по мнению ответчика, истец мог выполнить работы, однако работы в полном объеме не были выполнены. Кроме того, в данных письмах ответчик указал, что стоимость выполненных работ по спорному договору истцом составляет 147 500 руб. 00 коп. Как указывает в отзыве ответчик истец, не согласился с уменьшением цены договора, в связи с чем, повторно просил оплатить фактически выполненные работы в сумме 292 000 руб., за вычетом невыполненных работ.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что поскольку работы были выполнены истцом частично и во избежание негативных последствий для ответчика, последний был вынужден заключитьдоговор № ПТО 17/2020-1 от 20.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Систем» на выполнение ранее невыполненной истцом части работ по восстановлению отчета по оценке запасов подземных вод скважин № 103 и 106 и утверждение в установленном порядке геологической информации в фондах.

Ответчик истцу в письме № 133-10/493 от 29.10.2020 сообщил о решении заключить договор с ООО «Смарт-Систем».

Стоимость работ по договору № ПТО 17/2020-1 от 20.11.2020 составила 250 000 руб. работы по настоящему договору выполнены согласно акту № 35 от 27.12.2021 и оплачены платежными поручениями на сумму 250 000 руб.

Исходя из фактических затрат ответчика, связанных с заключением замещающей сделки, стоимость части выполненных работ истца составляет 45 000 руб., ответчик в отзыве указал, что признает сумму долга в размере 45 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что в протоколе Комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 02.07.2020 № 20 указано на недостатки работы:

-«разработанный истцом проект водозабора не содержит расчет современного нормативного водопотребления и водоотведения»;

-«имеется недостаточная проработка проекта водозабора в связи с отсутствием сведений о положении динамических уровней подземных вод в период 2016-2019 годов и допустимой глубины динамического уровня. В проекте водозабора приведена только информация о том, что замеры уровня недропользователем выполняются ежемесячно»;

- «авторы проекта водозабора неверно трактуют гидрогеологические условия единственного на территории водоносного горизонта - водоносной зоны трещиноватости коренных палеозойских пород, называя продуктивный водоносный горизонт «напорным» и придумывая возможные перетоки из вышележащих водоносных горизонтов» (из пункта 2.7. Протокола № 20).

Указанные недочеты истца были исправлены третьим лицом по замещающей сделке.

Ответчик также указывает, что им от истца было получено решение об одностороннем расторжении договора с требование оплаты задолженности по выполненным работам, однако ответчик направил в адрес истца ответ на решение, в котором указал о том, что у истца имеется встречное исполнение перед ответчиком в виде начисленной неустойки по договору за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 120 950 руб.

С учетом начисленной неустойки истцу в размере 120 950 руб. и суммы долга ответчика перед истцом по договору в размере 45 000 руб., с учетом зачета требований, произведенного ответчиком, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 57 500 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в основу зачета ответчиком заложены суммы по замещающей сделке с третьим лицом, а также начисленная сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Однако, сделка, совершенная ответчиком в рамках договора № ПТО 17/2020-1 от 20.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Систем», не является замещающей сделкой по отношению к сделке по договору подряда № 133И/023-20 от 16.03.2020, поскольку в рамках договора № ПТО 17/2020-1 от 20.11.2020 выполнялись работы по восстановлению отчета по оценке запасов подземных вод скважин № 103 и 106 и утверждение в установленном порядке геологической информации в фондах, тогда как работы по договору № 133И/023-20 от 16.03.2020 заключались в том, что истцу необходимо провести работы по подготовке и утверждению в установленном порядке технического проекта разработки месторождения.

Довод ответчика о то, что сделка с третьим лицом является замещающей сделкой, во внимание судом не принимается, поскольку не направлена на устранение каких-либо недостатков в работках истца, а также не направлена на выполнение работ, которые не выполнил истец.

Из предмета договора следует, что третье лицо восстанавливало документы, которые фактически были утрачены ответчиком, в связи с чем данная сделка не является замещающей и не относится к сделке по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Документы, которые должны были быть восстановлены по договору № ПТО 17/2020-1 от 20.11.2020, должны были быть представлены в адрес истца для дальнейшего выполнения работ по договору № 133И/023-20 от 16.03.2020, тогда как такие документы истцу переданы не были, в связи с чем истец объективно не мог выполнять работы по договору.

Истец неоднократно испрашивал документы для выполнения работ, не уклонялся от их исполнения, однако в силу отсутствия документов работы выполнены быть не могли, поскольку из 24 документов, испрашиваемых истцом, ответчиком было передано только 4 документов.

Недостатки, на которые указывает ответчик, ссылаясь на протокол Комиссии, ни как не повлиял на решение Комиссии и проект был утвержден Министром природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В части начисления пени, суд указывает, что просрочки в выполненных работах нет, так как работы были приостановлены ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, а именно не были представлены документы, необходимые для завершения работ по спорному договору. Ответчик не обращался к истцу для того, чтобы истец возобновил работы по договору.

Так как ответчик не исполнил обязательства и не представил документы, истец в одностороннем порядке принял решение расторгнуть договор, решение о расторжении было направлено в адрес ответчика и получено им.

Суд принимает во внимание, что фактически часть работ выполнена истцом, что ответчиком не оспаривается.

Суд принимает расчет истца, из которого следует, что сумма долга составляет 292 000 руб., без учета расходов на направление документов в размере 3 000 руб.

Ответчик указал на частичное признание суммы долга в размере 45 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска в части выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком суммы основного долга в размере 45 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств в части долга в размере 45 000 руб., положенных в основу рассматриваемого иска.

Ответчик надлежащим образом расчет истца не оспорил, в связи с чем требования в части суммы долга по спорному договору подлежат удовлетворению в размере 292 000 руб. 00 коп. с учетом признания суммы долга в размере 45 000 руб., при этом произведенный ответчиком зачет судом не принимается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работы за период с 31.03.2021 по 09.03.2022 в размере 66 965 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Так истцом за просрочку оплаты выполненных работы начислена неустойка в размере 66 965 руб. 33 коп.

Ответчик каких-либо возражений по расчету суммы заявленной неустойки не представил.

Вместе с тем по расчету суда с учетом положений договора о приемке работ и сроков оплаты, а также п. 8.2 договора, размер неустойки составил 31 808 руб. 53 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 31 808 руб. 53 коп.

Кроме того, истец просит начислить неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит исчислению за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, поскольку Постановлением указанным выше введены ограничения на взыскание штрафных санкций после 01.04.2022.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 863 руб. 14 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководствуясь, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральское производственное предприятие «вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 323 808 (триста двадцать три тысячи восемьсот восемь) руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 133И/023-20 от 16.03.2020 в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) руб. 00 коп., пени за период с 31.03.2021 по 09.03.2022 в размере 31 808 (тридцать одна тысяча восемьсот восемь) руб. 53 коп.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) руб. 00 коп., начиная с 10.03.2022 по 31.03.2022 за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2 договора подряда № 133И/023-20 от 16.03.2020 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральское производственное предприятие «вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 14 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 718 от 04.04.2022 в составе суммы 27 830 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая