Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Копаневой рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-13884/2011

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Триумф»), ФИО2

о прекращении полномочий генерального директора, признании незаконными действий директора по подаче заявления о признании ООО «Триумф» несостоятельным банкротом.

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании принял участие представитель истца - ФИО6, доверенность от 25.04.2011 66 АА 0567471.

Ответчики и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Триумф», ФИО2 о признании прекращенными полномочий генерального директора ООО «Триумф» с 31.10.2010, поскольку никакого договора с последней на выполнение обязанностей генерального директора в соответствии с п. 1 ст. 8 Устава ООО «Триумф» по истечении испытательного срока не заключалось. Истец также просит признать незаконными действия ФИО2 по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф» на основании ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ООО «Триумф», по мнению истца, признаками банкротства не обладает, а представленные ФИО2 сведения, искажены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В предварительном судебном заседании истец представил бухгалтерские балансы за 2009, 2010 и 1 квартал 2011, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Внеочередным общим собранием учредителей ООО «Триумф», состоявшимся 30.04.2010 было принято решение о подтверждении полномочий генерального директора ООО «Триумф» ФИО2 и установлении испытательного срока генерального директора ООО «Триумф» ФИО2 шесть месяцев.

Поскольку испытательный срок истек, а договора с ФИО2 в силу п.1 ст. 8 Устава ООО «Триумф» заключено не было, истец просит признать полномочия генерального директора ООО «Триумф» ФИО2 прекращенными с 31.10.2010.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. При этом образование исполнительных органов и прекращение их полномочий отнесено пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 устава ООО «Триумф» генеральный директор избирается на пять лет.

В статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Между тем изложенное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется действие ТК РФ, поскольку иное нарушало бы их трудовые права.

Так, в статье 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Учитывая нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента принятия решения уполномоченным органом (общим собранием участников или советом директоров) о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо, напротив, приобретает статус руководителя единоличного исполнительного органа и, соответственно, его уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 5 данной статьи срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывает ч. 3 ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Это означает, что при удовлетворительном результате испытания, как правило, не требуется дополнительного издания приказа (распоряжения) работодателя по результатам испытания.

Как пояснил истец, по истечении испытательного срока ФИО2 продолжала работать в качестве генерального директора ООО «Триумф», каких-либо собраний участников ООО «Триумф» по поводу прекращения полномочий ФИО2 не проводилось.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части требования о признании прекращенными полномочий генерального директора ООО «Триумф» с 31.10.2010.

Кроме того, истец просит признать незаконными действия ФИО2 по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф» на основании ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ООО «Триумф», по мнению истца, признаками банкротства не обладает, а представленные ФИО2 сведения, искажены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области рамках дела № А60-8096/2011 от 11.05.2011 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Пунктом 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Поскольку в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения установление обстоятельств действительного финансового состояния ООО «Триумф», искажения данных предоставленных ФИО2 при инициировании процедуры банкротства ООО «Триумф» осуществляется в деле о банкротстве ООО «Триумф», указанные обстоятельства подлежат проверке временным управляющим в рамках дела о банкротстве, и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного искового требования.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина