Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13918/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эмма»

о взыскании 13054657руб.42коп., о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2015г.; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2015г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2015г. №4; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.04.2015г.;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.08.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 09.07.2015г. объединены для совместного рассмотрения арбитражные дела №А60-13918/2015 и №А60-27541/2015, таким образом, в рамках данного арбитражного дела рассматриваются следующие требования: ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" к МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.07.2013г. №016230000051313002457-0152284-01, в размере 12748380руб.16коп. (с учетом принятого судом уменьшения 23.06.2015); о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.05.2015, подписанного к муниципальному контракту от 01.07.2013г. №016230000051313002457-0152284-01 между ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" и МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.

Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы истца, просит исковые требования удовлетворить.

В ранее состоявшемся судебном заседании судом предложено в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства истцу исключить оспариваемый протокол №177 (с положительным заключением). Истец отказался исключать указанный договор из числа доказательств. В данном судебном заседании истец заявил об исключении двух протоколов с положительным и отрицательным заключением. Судом разъяснено, что право на исключение документов из материалов дела принадлежит лицу, представившему документ.

С учетом изложенного, истцом исключен протокол №177 от 20.11.2013г. с положительным результатом испытания.

Ответчик в судебном заседании отказался исключать протокол №177 от 20.11.2013г. с отрицательным результатом испытания.

Ранее заявленное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы относительно результата работ судом при данных обстоятельствах рассмотрено и отклонено, как необоснованное, учитывая, что в материалах дела имеется протокол №177 от 20.11.2013г. специализированной организации (ФГУП «РОСДОРНИИ») с указанием на отрицательный результат испытаний по результатам работ третьего лица, непосредственно выполнявшего спорные работы. Сведения о проведении повторных испытаний в данной части после какого-либо устранения недостатков отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Ответчик пояснил, что соответствующее устранение недостатков результата работ не произведено до настоящего времени. Непосредственные отношения с третьим лицом отсутствуют.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 01.07.2013г. подписан муниципальный контракт №016230000051313002457-0152284-01 (далее контракт), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы: «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании город Екатеринбург» (девять участков)» на объектах согласно техническому заданию, а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов хозяйства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания (далее работы), сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результата выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). В разделе 2 контракта указаны сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.11.2013г. Цена подрядных работ определена в размере 177650269руб.79коп. (п. 3.1 контракта).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанному контракту подписано дополнительное соглашение от 28.05.2015г.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 12748380руб.16коп. (с учетом уточнений). В обоснование факта выполнения работ представлены односторонний акт ф.КС-2 от 05.11.2013г. №2 и соответствующая справка ф.КС-3 на спорную сумму.

Указанные односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 6 контракта указан порядок приемки результата работ.

Как следует из пояснений истца, ответчик отказался подписывать спорный акт ф.КС-2 от 05.11.2013г. №2 в связи с неудовлетворительными пробами образцов асфальтобетонного покрытия. Истец повторно 20.11.2014г. направил ответчику спорные документы и указал, что субподрядчик представил новые пробы.

В материалы дела, истцом представлен протокол №177 от 20.11.2013г. с положительным заключением проб, однако в последующем, после показаний свидетеля (лицо, подписавшее протокол испытаний), спорный протокол истцом исключен, в материалах дела имеется протокол №177 (с отрицательным заключением).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, таким образом, основания для оплаты отсутствуют.

Доводы истца о том, что за спорные виды работ с него в пользу третьего лица (субподрядчика) взыскана задолженность при рассмотрении арбитражного дела №А60-48418/2014, следовательно, работы выполнены с надлежащим качеством, судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как указывалось выше, истцом исключен протокол с положительным заключением, в материалы дела представлен протокол с отрицательным заключением, в рамках дела №А60-48418/2014 сведения о представлении протокола №177 от 20.11.2013г. с отрицательным заключением отсутствуют, согласно пояснениям сторон такой документ не предоставлялся.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 28.05.2015г. к спорному контракту, которым стороны расторгли муниципальный контракт, также указали, что истцом выполнено работ на сумму 145070226руб.51коп., указанная сумма оплачена заказчиком в полном размере.

Как следует из пояснений истца, в указанную стоимость не вошли спорные работы на сумму 12748380руб.16коп., оформленные односторонним актом КС-2 от 05.11.2013г. №2. Однако основания для взыскания данной суммы отсутствуют, исходя из указанных выше обстоятельств, а также с учетом нижеследующего.

Истец заявил о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.05.2015, подписанного к муниципальному контракту от 01.07.2013г. №016230000051313002457-0152284-01 между ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" и МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО", со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец полагает, что обман состоял в том, что работник организации истца в нарушение действующего на предприятии порядка согласования и подписания договоров обманным путем вложила оспариваемое дополнительное соглашение в папку «документы на подпись руководителя», при этом работник знал, что в папке находятся и должны находиться документы, согласованные с юристом, бухгалтерией и производственным отделом.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по названному делу, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что именно ответчик ввел истца в заблуждение.

Следует отметить, что в дату подписания спорного соглашения, директор организации истца знал о подаче иска о взыскании задолженности по спорному контракту, таким образом, подписывая соглашение, мог предполагать наступление возможных правовых последствий. Доводы истца о том, что соглашение подписано в нарушение внутреннего порядка прохождения документа, отсутствие согласования со службами организации ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии обмана со стороны ответчика.

По смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Суд полагает, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, имел возможность ознакомиться с подписываемыми документами, в случае несогласия составить протокол разногласий и т.п., что истцом не было сделано.

С учетом изложенного, основания в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2071руб.00коп., перечисленную по платежному поручению от 26.03.2015г. №179 в составе суммы 88273руб.29коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится в части.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова