Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.Хомяковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-13942/2010-С 9

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (ИНН <***>)

к Бурятской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 170 от 18.12.2009г., паспорт <...>.

от заинтересованного лица: ФИО2 – ст. уполномоченный, удостоверение ОС № 214457, доверенность от 3012.2009г. № 22-7/13888.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда, других ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (ООО «ЕЛТБ») просит признать незаконным и отмене постановление Бурятской таможни от 29.12.2009г. по делу об административном правонарушении № 10602000-1047/2009.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины, поскольку не использование права, предусмотренного ст. 127 ТК РФ, не должно быть основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При этом заявитель событие правонарушения не оспаривает, также считает, что при привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица не имеется, право на защиту не нарушено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При этом таможенный орган считает, что общество, доверяясь имеющимся в документах сведениям, без проверки виновно допустило совершение правонарушения, так как при декларировании специфичного товара (лесоматериалы) и имеющихся административных дел по декларированию лесоматериалов общество должно было воспользоваться предоставленным ему правом осмотра товара (на этапе погрузки либо самостоятельно) в соответствии со ст. 127, 143 ТК РФ; препятствий для корректировки у общества не было.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного в связи с использованием ведомственного порядка обжалования постановления (постановление обжаловано в Восточно-Сибирскую оперативную таможню; решение от 17.02.2010г.), а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда республики Бурятия от 26.03.2010г., куда первоначально обратился заявитель, заявление об оспаривании постановления административного органа судом возвращено заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как суд посчитал, что данное дело не подсудно данному арбитражному суду, в связи с чем, ООО «ЕЛТБ» в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ повторно обратилось с указанным требованием в Арбитражный суд Свердловской области (при этом отмечая, что указанное определение получено им 06.04.2010г.). Поскольку споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются, Арбитражным судом Свердловской области указанное заявление принято к производству.

При отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица суд удовлетворяет заявленное заявителем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением суда от 23.04.2010г. судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 21.05.2010г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕЛТБ», являющимся таможенным брокером, 16.09.2009г. на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни представлена ГТД № 10602040/160909/0005605 на товар, перемещаемый в железнодорожных вагонах №№ 65210247, 65094757, 62642277:

- № 1 пиловочник сосны обыкновенной (Pinus sylvestris), неокорененный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1, ГОСТ 9463-88, ДЛ-6м., Дв. 22-24 см., Дн. 28-30 см., всего - 72,79 м.куб. с корой, в т.ч. 66,18 м.куб. без коры, ШТ-221 (65$Ум.куб.). Измерение бревен по ГОСТ 2292-88, поштучный метод измерения объема по ГОСТ 2708-75. Изг. ИП ФИО3. «КП» не применялся, ставка 15евро/куб.м.;

- № 2 пиловочник сосны обыкновенной (Pinus sylvestris), неокорененный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1, ГОСТ 9463-88, ДЛ-6м., Дв. 26-48 см., Дн. 32-54 см., всего - 184,88 м.куб. с корой, в т.ч. 168,04 м.куб. без коры, ШТ-278 (65$Ум.куб.). Измерение бревен по ГОСТ 2292-88, поштучный метод измерения объема по ГОСТ 2708-75. Изг. ИП ФИО3. «КП» не применялся, ставка 15 евро/куб.м.

В ходе таможенного досмотра указанного товара с применением поштучного метода измерения лесоматериала по МВИ ПР 13260.1: МВИ. 001-07 таможенным органом установлено, что в выше указанных вагонах фактически перемещаются:

- 1) лесоматериалы из сосны обыкновенной, общее количество бревен составило 374 штук, общий объем без коры составил 265,07 куб.м., объем с корой - 280,84 куб.м.,

- 2) лесоматериал из сосны кедровой, общее количество бревен 3 шт., объем без учета коры составил 2,09 куб.м. и объем с корой 2,23 куб.м.,

что свидетельствует о том, что по установленной форме в ГТД № 10602040/160909/0005605 незадекларирован следующий товар:

1) круглый лесоматериал неокоренный из сосны обыкновенной, без маркировки, необработанный консервантом, длиной 6 метров в количестве 23,17 куб.м. с учетом коры;

2) круглый лесоматериал неокоренный из сосны кедровой, без маркировки, необработанный консервантом, длиной 6 метров, в количестве 2,23 куб.м. с учетом коры, что является нарушением требований ст.ст. 123,124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и влечет административную ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

По указанному факту 28.09.2009г. должностным лицом таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни в отношении ООО «ЕЛТБ» возбуждено дело об административном правонарушении № 10602000-1047/2009 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования, при изучении материалов таможенного контроля установлены противоречия между сведениями, изложенными в акте таможенного досмотра и сведениями, изложенными в заключении эксперта о количестве загруженного в указанные железнодорожные вагоны товара, а именно: из акта таможенного досмотра № 10602060/280909/000388 от 25.09.2009г. следует, что в вышеуказанные железнодорожные вагоны было загружено: 1) 374 бревна сосны обыкновенной в количестве 267,16 куб.м. без учета коры, 283,069 куб.м. с учетом коры; 2) 3 бревна сосны 2,09 куб.м. без учета коры, 2,23 куб.м. с корой, а из заключения эксперта № 5-0-0333-09 от 27.09.2009г. следует, что в указанные железнодорожные вагоны загружено 374 бревна сосны обыкновенной объемом без коры 265,07 куб.м., с корой 280,84 куб.м. и 3 бревна сосны кедровой объемом без коры 2,09 куб.м., с корой 2,23 куб.м.

Для устранения указанных противоречий в ходе административного расследования, в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, на таможенный пост ЖДПП Наушки направлено поручение об опросе в качестве свидетеля начальника отделения таможенного досмотра таможенного поста Бурятской таможни ЖДПП Наушки ФИО4.

В ходе опроса 21.10.2009 ФИО4 показал, что расхождение общего количества объема лесоматериала, указанного в акте таможенного досмотра № 10602060/280909/000388 и заключения эксперта ЭКС № 5-0-0333-09, произошло вследствие допущенной технической ошибки при заполнении протокола выполнения измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по МВИ ПР 13260.1:МВИ 001-07 на вагон №65210247.

Протокол заполнен без разделения сосны обыкновенной и сосны кедровой. По этой причине произошло расхождение данных протокола выполнения измерения с данными указанными в акте таможенного досмотра. ФИО4 показал, что необходимо пользоваться данными, полученными при проведении идентификационной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 27.09.2009г. № 5-0-0333-09.

Ввиду того, что административное наказание в виде административного штрафа за вышеуказанное правонарушение исчисляется в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении для определения рыночной стоимости товара - лесоматериала, явившегося предметом административного правонарушения, 10.12.2009г. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта от 11.12.2009г. № 27/2009 (вх. БТ от 25.12.2009 №4959) следует, что стоимость круглого лесоматериала неокоренного из сосны обыкновенной, без маркировки, необработанного консервантом, длиной 6 метров, 23,17 куб.м. с учетом коры составляет 41706 (сорок одна тысяча семьсот шесть) рублей и стоимость круглого лесоматериала неокоренного из сосны кедровой, без маркировки, необработанного консервантом, длиной 6 метров, 2,23 куб.м. с учетом коры составляет 5018 (пять тысяч восемнадцать) рублей. Итого стоимость предмета административного правонарушения составляет 46724 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, экспертиза проведена компетентным специалистом методикой 4-МВИ, разработанной согласно имеющимся ГОСТам (Приказ ФТС РФ от 22.10.07г. № 1291), которая предполагает расчет объема лесоматериала, являясь самой точной методикой из 1-3 МВИ, в соответствии с которой объем с корой меньше, чем объем без коры.

Бурятская таможня 20.11.2009г. уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснила права и обязанности в ходе рассмотрения административного дела (уведомление получено обществом в тот же день).

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2009г. составлен без участия законного представителя общества (направлен почтой). Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника Бурятской таможни 29.12.2009г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10602000-1047/2009 в отношении ООО «ЕЛТБ», которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в размере 28034 руб. 48 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось первоначально с жалобой в Восточно-Сибирскую оперативную таможню, решением которой от 17.02.2010г. № 10613000/1ю/4А в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем, общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления первоначально в Арбитражный суда республики Бурятия (заявление было возвращено заявителю в связи неподсудностью дела), а затем в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует оказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной или письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товара и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном ТК РФ.

Пунктом 1 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу требований пункта 1 статьи 124 ТК России декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Пунктом 3 ст. 132 ТК РФ установлено, что с момента принятия таможенной декларации таможенным органом она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из п. 2 ст. 139 ТК РФ таможенный брокер совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 143 ТК РФ установлено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (п. 1 ст. 144 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе и до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ.

Из представленной должностной инструкции специалиста по таможенному оформлению ООО «ЕЛТБ» следует обязанность, в том числе по проверке достоверности товаросопроводительных документов и соответствие перемещаемых товаров сведениям о них, а также имеет права, указанные в ст. 127 ТК РФ.

При этом, как следует из объяснения, данного в ходе административного расследования, лицом, декларирующим товар, правом осмотра и измерения он не воспользовался в связи с физической невозможностью, так как подавал еще другие ГТД.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП России установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт административного правонарушения в виде бездействия общества. Вина общества установлена административным органом и указана в обжалуемом постановлении.

В нарушение требований таможенного законодательства и условий договора ООО «ЕЛТБ», исходя из объема обязанностей и полномочий таможенного брокера, имело возможность присутствовать при погрузке пиломатериала в вагон или осмотреть и посчитать, измерить погруженный в вагон товар, при этом определить его фактическое количество, объем.

При этом суд отмечает, что объем недекларированного по установленной форме лесоматериала составил 23,17 куб. метра, что не возможно было не заметить.

Таким образом, в силу изложенного у ООО «ЕЛТБ» имелась реальная возможность при осмотре пиломатериалов обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах.

Однако, правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ, общество не воспользовалось (надлежащим образом не произвело измерения и осмотр лесоматериалов, а также не обеспечило представителя общества при погрузке товара на транспортное средство).

Ссылка заявителя на положения ст. 131 ТК РФ судом не принимается, так как из нее не следует, что декларант (брокер) производит декларирование только по документам, не имея иных прав для правильного декларирования товаров по установленной форме.

Судом также не принимается во внимание то обстоятельство, что общество, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 127 ТК РФ, не должно нести административной ответственности в связи с отсутствием вины, поскольку таможенный брокер в силу п. 2 ст. 139 ТК РФ совершает от имени декларанта и по их поручению таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом РФ, которым для правильного декларирования товаров предусмотрено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары.

Не воспользовавшись указанным правом при декларировании специфичного товара (лесоматериалы), при наличии других административных дел по лесоматериалам (как следовало из объяснений сторон в судебном заседании), суд считает, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него (доказательств того, что со стороны таможенного брокера приняты все, зависящие от него, меры по надлежащему декларированию отгруженного товара, суду обществом не представлено).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. Составление обществом одновременно других деклараций по договорам, заключенным с иными декларантами, отнести к указанным обстоятельствам нельзя.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, мера наказания административным органом избрана в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; оснований для применения малозначительности судом по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 29.12.2009г. № 10602000- 1047/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

3. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС.А.Хомякова