Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Дьяконовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14223/2017поиску общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» с требованием о взыскании 89575 руб. 92 коп. – задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки №300389-300390, 501969-501970 от 16.03.2015, и 15682 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты за период с 15.05.2015 по 21.03.2017.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что истцом в рамках договора поставки продукции №300389-300390, 501969-501970 от 16.03.2015 были поставлены лифты без обрамлений дверей шахты лифта, стоимость которых и составляет 89575 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 300389-300390, 501969-501970, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Сумма договора определяется в рублях и составляет 4 792 180 руб. 70 коп. (п. 2.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 667 от 13.05.2015, № 672 от 14.04.2015 на общую сумму 4 881 756 руб. 62 коп.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товара, и лица, принявшего товар, ссылку на договор №300389-300390, 501969-501970 от 16.03.2015.

Указанные накладные подписаны истцом и ответчиком и заверены оттиском печатей истца и ответчика.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного по вышеуказанным накладным товара произведена ответчиком частично в сумме 4 792 180 руб. 70 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 89575 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата товара:

покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отправление отделение связи перечисляет на счет поставщика 20% сумму предоплаты, что составляет 958 436 руб. 14 коп., оставшиеся 80 % суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами было заключено два договора:

№300389-300390, 501969-501970 от 16.03.2015 на сумму 4 881 756 руб. 62 коп. (с учетом стоимости обрамлений дверей шахты лифта)

и №300389-300390, 501969-501970 от 16.03.2015 на сумму 4 792 180 руб. 70 коп. (без учета стоимости обрамлений дверей шахты лифта).

Указанные договоры подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций (оригиналы договоров были представлены ответчиком на обозрение суда).

Из пояснений ответчика следует, что между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ООО «Урало-Сибирское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» был заключен договор поставки № 300389-300390,501969-501970 от 16.03.2015 на сумму 4 881 756 руб. 62 коп., согласована спецификация к договору.

В соответствии с указанным договором истец обязался поставить в адрес ответчика, в том числе, обрамления дверей шахты лифта первого этажа из нержавеющей стали на сумму 89 575 руб. 92 коп.

18.03.2015 между ответчиком по настоящему делу (поставщик) и ООО «Башкирский лифтостроительный завод» (покупатель) заключен договор № 300389-300390,501969-501970-Б, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, поставленное ответчику истцом по настоящему делу (в том числе и обрамления). Стоимость оборудования по договору определена в п. 2.2 договора и составила 4 969 981 руб. 14 коп.

Вместе с тем на дату отгрузки 28.04.2015 истцом по делу были изготовлены лифты без обрамлений дверей шахты и были отгружены ответчиком ООО «Башкирский лифтостроительный завод» некомплектно с предполагаемой дальнейшей отгрузкой обрамлений после их изготовления.

Факт отгрузки истцом лифтов в адрес ответчика без обрамлений дверей шахты подтверждается товарными накладными № 66030,66032 от 28.04.2015.

Впоследствии истец так и не изготовил и не поставил в адрес ответчика указанные обрамления. Соответственно, ответчик не поставил обрамления в адрес ООО «Башкирский лифтостроительный завод».

ООО «Башкирский лифтостроительный завод» письмом № 1-2-342 от 02.09.2015 обратился с просьбой к ООО «Урало-Сибирское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» исключить из договора условие о поставке обрамлений дверей шахты из нержавеющей стали, в связи с тем, что обрамления на 02.09.2015 не были изготовлены ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», и ООО «Башкирский лифтостроительный завод» для своевременной сдачи лифтов заказал обрамления у другого изготовителя.

На основании письма ООО «Урало-Сибирское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» № 2166 от 03.09.2015 в адрес истца, договор между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ООО «Урало-Сибирское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» был заключен в новой редакции на сумму 4 792 180 руб. 70 коп, без условия о поставке обрамлений дверей шахты.

ООО «Урало-Сибирское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» была проведена 100% оплата по договору на сумму 4 792 180 руб. 70 коп.

Также ответчиком был заключен новый договор с ООО «Башкирский лифтостроительный завод» от 18.03.2015 № 300389-300390,501969-501970-Б в новой редакции на сумму 4 878 786 руб. 38 коп.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами между сторонами, перепиской сторон, счетами, выставленными ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» на сумму 4 792 180 руб. 70 коп. и на сумму 4 881 756 руб. 62 коп.

Оплата ответчиком поставленного оборудования на сумму 4 792 180 руб. 70 коп. не оспаривается истцом, что следует из текста искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в сумме 89 575 руб. 92 коп. перед истцом.

При этом судом учтено, что доводы ответчика истцом не опровергнуты,

Определениями суда от 29.05.2017, от 27.06.2017 у истца судом были затребованы мотивированные возражения на отзыв ответчика, пояснения относительно наличия двух договоров №300389-300390, 501969-501970 от 16.03.2015 на разные суммы поставки.

Возражений на отзыв ответчика истцом не представлено, представитель в судебное заседание не явился.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в размере 89 575 руб. 92 коп. основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15682 руб. 96 коп. за период с 15.05.2015 по 21.03.2017 также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано а также учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Н. Водолазская