Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Промцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об обязании зарегистрировать договор

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2007г.

от ответчика: от УФРС по Свердловской области, отсутствует, извещен, от ООО «ТДЗ», ФИО2, доверенность от 11.05.2007г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества 153Д от 01.11.2004г.

Исковые требования основаны на ст.ст.165, 456, 463 ГК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика УФРС по Свердловской области в предварительном судебном заседании указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Талицкий дрожжевой завод» в предварительном судебном заседании требования не признал, представил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 153Д от 01.11.2004г.

Определением суда от 04.09.2007г. встречное исковое заявление оставлено без движения, и истцу по встречному иску было предложено устранить обстоятельства, послужившие причиной для оставления искового заявления без движения, в срок до 18.09.2007г.

В судебном заседании по существу требований 18.09.2007г. представитель ответчика по первоначальному иску указал, что не представляет документы во исправление обстоятельств, послуживших причиной для оставления встречного искового заявления без движения, поскольку ответчик утратил желание к его заявлению, в связи с чем просил встречный иск возвратить.

Определением суда от 18.09.2007г. встречное исковое заявлении возвращено к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод» с оставлением копии встречного иска и приложенных к нему документов в материалах дела.

Ответчик УФРС по Свердловской области в судебное заседание по существу требований явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 18.09.2007г. представители истца заявили об изменении предмета исковых требований, указав, что требования основаны на пункте 3 статьи 551 ГК РФ, а также пункте 1 статьи 16 Федерального закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и что истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 153Д от 01.11.2004г. от ООО «Талицкий дрожжевой завод» к ООО «Промцентр» на следующие объекты недвижимости:

- здание формовочно-упаковочного отделения пекарных дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литера Ф, общей площадью 610,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

- здание склада солей, литера Ю, общей площадью 651,40 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

- здание насосной станции патоки, литера Х, общей площадью 75,60 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Талицкий дрожжевой завод» указал, что от государственной регистрации перехода права собственности ООО «Талицкий дрожжевой завод» не уклонялся, поскольку отказ в государственной регистрации перехода права Управлением ФРС по Свердловской области связан с тем, что на государственную регистрацию не были предоставлены учредительные документы участника ООО «Талицкий дрожжевой завод» - ООО «Балтийская научно-производственная компания», которых у ответчика ООО «Талицкий дрожжевой завод» не имеется. Все документы, которые ООО «Талицкий дрожжевой завод» был обязан в соответствии с законом представить для государственной регистрации, он представил.

Кроме того, представитель указанного ответчика заявил, что на спорное имущество наложены аресты, в обоснование чего представил Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество от 13.07.2007г., Уведомления УФРС по Свердловской области о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 23.08.2007г. в отношении здания насосной станции патоки, литера Х в <...>, здания склада солей общей площадью 529,50 кв.м, литера Ю, <...>, здания формовочно-упаковочного отделения пекарских дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литера Ф, в <...>.

По утверждению представителя ответчика, названные обстоятельства препятствуют регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в настоящий момент.

Помимо этого, представитель ответчика ООО «Талицкий дрожжевой завод» пояснил, что в настоящее время в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007г. по делу № А60-13406/07-С11 в отношении ООО «Талицкий дрожжевой завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Промцентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 153Д от 01.11.2004г.

В соответствии с указанным договором продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: а) здание формовочно-упаковочного отделения пекарных дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литера Ф, общей площадью 610,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>; б) здание склада солей, литера Ю, общей площадью 651,40 кв.м, находящееся по адресу: <...>; в) здание насосной станции патоки, литера Х, общей площадью 75,60 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена объекта установлена в размере 479773 руб. 58 коп.

Указанный договор суд находит заключенным, поскольку в нем в соответствии со ст.ст.432, 454, 554, 555 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора продажи недвижимости.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2001г., представленными ответчиком ООО «Талицкий дрожжевой завод», а также имеющимися в материалах дел правоустанавливающих документов, представленных суду ответчиком УФРС по Свердловской области.

Указанное имущество передано ответчиком ООО «Талицкий дрожжевой завод» истцу по акту приема-передачи от 01.11.2004г.

Платежными поручениями № 00024 от 24.01.2005г., № 00021 от 21.01.2005г., № 00015 от 19.01.2005г., № 00029 от 26.01.2005г., № 00115 от 29.12.2004г., № 00107 от 17.12.2004г. истец уплатил ответчику согласованную сторонами цену продаваемого имущества.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленного УФРС по Свердловской области, следует, что в данный регистрирующий орган были поданы два заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора № 153Д от 01.11.2004г. от ООО «Промцентр», подписанное ФИО3, и от ООО «Талицкий дрожжевой завод», подписанное ФИО4

Также в УФРС по Свердловской области сторонами данного договора были представлены платежное поручение № 00332 от 18.08.2005г. об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права, договор купли-продажи недвижимого имущества № 153Д от 01.11.2004г., акт приема-передачи от 01.11.2004г., письмо ООО «Талицкий дрожжевой завод» № 284 от 14.12.2005г. о производстве расчетов между сторонами договора, План объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 19.06.2006г. № 1352/02-22 СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», справка ООО «Талицкий дрожжевой завод» № 134 от 05.07.2005г. о том, что данная сделка не является крупной, протокол № 1 от 20.08.2001г. общего собрания учредителей ООО «Талицкий дрожжевой завод» о том, что спорное имущество внесено в его уставный капитал (являющийся правоустанавливающим документом), протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Талицкий дрожжевой завод» от 06.10.2003г. об избрании генерального директора, договор аренды земельного участка № 85 от 24.05.2006г., расположенного под спорными объектами недвижимости, кадастровый план названного земельного участка, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Талицкий дрожжевой завод».

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации УФРС по Свердловской области от 17.10.2006г. № 09/033/2006-75 следует, что государственная регистрация права приостановлена на срок до 17.11.2006г. в связи с непредставлением учредительных документов участника ООО «Талицкий дрожжевой завод» - ООО «Балтийская научно-производственная компания».

Указанные обстоятельства следуют также из Решения УФРС по Свердловской области от 17.10.2006г. № 09/033/2006-75 о приостановлении государственной регистрации.

В связи с неустранением причин, послуживших поводом для приостановления государственной регистрации (непредставление учредительных документов участника ООО «Талицкий дрожжевой завод» - ООО «Балтийская научно-производственная компания»), УФРС по Свердловской области истцу и ответчику сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права (Сообщение от 16.11.2006г. № 09/033/2006-75).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы, в соответствии со ст.65 АПК РФ в судебном заседании истцу следовало доказать факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, и невозможность такой регистрации исключительно по причине такого уклонения.

По утверждению истца, указанный факт выразился в виде непредставления ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации перехода права, которые были у него затребованы УФРС по Свердловской области (учредительные документы участника ООО «Талицкий дрожжевой завод» - ООО «Балтийская научно-производственная компания»).

Пунктами 1, 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

При этом из содержания пункта 4 статьи 16 названного Закона не следует, что сторона договора должна представлять не только свои учредительные документы, но и учредительные документы участников (учредителей) этой стороны, что фактически было затребовано УФРС по Свердловской области.

Уклонение же ответчика от государственной регистрации перехода права собственности может быть подтверждено только фактом непредставления им для государственной регистрации в УФРС по Свердловской области документов, необходимых для такой регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако необходимость представления для государственной регистрации перехода права собственности документа, который затребовало от ответчика ООО «Талицкий дрожжевой завод» УФРС по Свердловской области, законом не предусмотрена. При этом истребование у заявителя дополнительных документов Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по общему правилу не допускает (п.2 ст.17 Закона).

Таким образом, факт уклонения ООО «Талицкий дрожжевой завод» от участия в государственной регистрации перехода права собственности в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При этом доводы ответчика ООО «Талицкий дрожжевой завод» о невозможности государственной регистрации перехода права в настоящий момент в связи с имеющимися обременениями в виде арестов на спорное имущество обоснованными не являются.

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку в отношении ООО «Талицкий дрожжевой завод» определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007г. по делу № А60-13406/07-С11 введено наблюдение, указанные ответчиком факты не являются препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, поскольку заявленное истцом требование не является денежным, то согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оно может быть предъявлено в арбитражный суд, и рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Однако, поскольку уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в судебном заседании подтверждения не нашло, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В то же время суд считает необходимым отметить, что в связи с тем, что договор от 01.11.2004г. № 153Д является заключенным, правом по распоряжению отчуждаемым по нему имуществом ответчик обладал и обладает, с учетом того, что срок, в течение которого должны быть поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности после заключения договора купли-продажи недвижимости, законом не установлен, стороны договора не утратили возможности повторного обращения в УФРС по Свердловской области с соответствующими заявлениями, и в случае уклонения одной из них от государственной регистрации перехода права собственности обладают правом на предъявление иска в суд в порядке п.3 ст.551 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Забоев К. И.