Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Карташевой, рассмотрел дело №А60-14293/2014

по исковому заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (ИНН 6652033000, ОГРН 1116652001300)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого истца.

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов в размере 984521 руб. 00 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 70844 руб. 49 коп., а также понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 23553 руб. 65 коп.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309,395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству данного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание 14.05.2014 явку полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении заседания без участия представителя, в материалы дела направил возражения на отзыв, в которых на иске настаивает.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст.131 АПК РФ отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 30.06.2014 явку полномочного представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве в представленном отзыве на возражение истца, полагает, что в нарушение нормативных документов в акте от 04.05.2013 № 73-Н не указанное пройденное расстояние, при расчете не учтена погрешность весов и допустимые расхождения параметров транспортного средства, протокол весового контроля не подписан водителем. Кроме того, ответчик считает, что начисление процентов на сумму вреда будет являться правомерным только с момента, когда решение суда вступит в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ отложено.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание 04.08.2014 не обеспечил, в материалы дела направил возражения на отзыв, в которых на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражает по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст.131 АПК РФ отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.05.2013 на пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут», участок Граница ЯНАО – Губинский, км. 265+100», службой весового контроля ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-ненецкого автономного округа» выявлены нарушения требований п. 2 Приложения № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ, Утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1996 года № 1146.

Данные нарушения выразились в превышении установленных предельных значений осевых нагрузок АТС и были допущены транспортным средством МАЗ 6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер <***> с прицепом 9939ВА, государственный регистрационный номер АУ3465/66, принадлежащим ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ", что подтверждается представленным в материалы дела актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось 04.05.2013 № 73-Н.

На основании указанного акта ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» произвело расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

Размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) исчислен в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 334-П от 01.11.2010 и составил 984521 руб. 00 коп.

Истец указал, что владельцем транспортного средства МАЗ 6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер <***> с прицепом 9939ВА, государственный регистрационный номер АУ3465/66, является ответчик – общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ", что подтверждается свидетельствами 66ХТ667081, 66ХН473266.

Сведений о том, что указанный автотранспорт в тот период находился или находится в настоящее время, в законном владении иных, третьих лиц, не имеется.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 № 1146, далее - Инструкция) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее по тексту – Правила возмещения вреда).

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В Ямало-Ненецком автономном округе размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) установлен постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 334-П от 01.11.2010.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 572-П от 09.08.2011 года «Об оптимизации государственных казённых учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы Истцу - государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», которое в настоящее время (с 1 января 2012 года) выполняет функции по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик обязанность по оплате ущерба за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств уплаты задолженности в сумме 984521 руб. 00 коп. в суд не представил, котнтррасчет суммы ущерба – не составил.

Таким образом, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела, требования истца в силу ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ о взыскании с ответчика 984521 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2013 по 18.03.2014 на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 70844 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2013 по 18.03.2014, то есть до момента вступления судебного акта в законную силу, не может быть удовлетворено судом.

Довод ответчика относительно неверного указания пройденного расстояния при расчете размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), судом отклоняется на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В соответствии с пунктом 5 данных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильныхдорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, согласно вышеуказанным Правилам значимым для определения размера вреда является общая протяженность участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Согласно акту № 73-Н от 04.05.2013 протяженность участка автомобильной дороги, по которой проходит маршрут движения транспортного средства, составляет 315,1 км. Указанный акт подписан водителем ответчика без каких-либо разногласий в части протяженности маршрута.

Таким образом, при расчете размера вреда истец правомерно учитывал протяженность участка автомобильной дороги «Салехард-Сургут», по которой проходил маршрут транспортного средства.

Довод ответчика о том, что при расчете не учтена погрешность весов, судом также отклоняется как не основанный на законе и противоречащий материалам дела. Пункт 4 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 не регулирует процедуру осуществления весового контроля. Данный пункт лишь определяет требования к весовому оборудованию, при этом не устанавливая обязательность отражения погрешности используемых весов в составляемом акте. Отсутствие указанных сведений в акте не указывает на нарушение процедуры взвешивания и не ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний. Из материалов дела следует и ответчиком признается, что взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика. Весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом от 04.05.2013 № 73-Н. Акт весового контроля подписан водителем без замечаний в части осевых нагрузок и им получен. Кроме того, согласно детализации расчета погрешность применяемого при взвешивании ТС весового оборудования учтена.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" в пользу Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" денежные средства в размере 984521 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 00 (ноль) копеек.

3.Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" в пользу Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21973 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" в пользу Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" в пользу Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Полуяктов