Гражданский кодекс часть 1

к Войсковой части № 89547, Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 304148 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании27.04.2011:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 70/10-НЮ от 06.09.2010,

от ответчиков: от ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» - ФИО2, представитель по доверенности № 11/34/31а от 31.01.2011, остальные не явились, извещены;

при участии в судебном заседании 04.05.2011:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 4/09-НЮ от 08.10.2010, ФИО4, представитель по доверенности № 10/09-НЮ от 08.10.2010;

при участии в судебном заседании 06.05.2011:

от ответчиков: от Министерства обороны РФ - ФИО5, представитель по доверенности 2116А от 26.04.2011, от ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» - ФИО2, представитель по доверенности №11/34/31а от 31.01.2011, остальные не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков - Войсковой части № 89547, Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа"304148 руб. 48 коп. ущерба. При недостаточности денежных средств истец просит взыскать ущерб с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2011 истец представил ходатайство об исключении из числа ответчиков войсковой части № 89547, а также уменьшении исковых требований до 302314 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от требований к ответчику войсковой части № 89547, а также принять уменьшение исковых требований до 302314 руб. 00 коп.

В судебном заседании 27.04.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 04.05.2010. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 04.05.2011 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, Министерство обороны Российской Федерации привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании 04.05.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 06.05.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 06.05.2011 истец исковые требования поддержал, пояснил, что при недостаточности денежных средств у основного ответчика взыскание истец просит произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» представил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Кроме того, данный ответчик указал, что происшествие не было учтено установленным порядком, комиссия руководителем филиала не назначалась, служебное расследование не проводилось.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации отзыв на иск не представил, поддержал доводы ответчика ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2008 станцией Мисяш Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от войсковой части № 52683 по транспортным железнодорожным накладным № Ф306171, Ф306170 принят к перевозке воинский груз в количестве 18 мест в 13 вагонах (воинский транспорт №15/35379).

20.12.2008 во время следования грузового поезда № 2355, в состав которого входил воинский транспорт № 15/35379, на перегоне Первоуральск – Подволошная Свердловской железной дороги из-за поворота башни самоходной гаубицы 2С1 и выхода ствола орудия за габарит подвижного состава, была повреждена контактная сеть Свердловской дистанции электроснабжения, являющейся структурным подразделением Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Кроме того, разворотом орудийной башни повреждены металлические стойки конструкции моста на 1767 км нечетного пути ч/з р. Чусовая перегона Подволошная – Первоуральск.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2004 серии 66 АБ № 447784 следует, что за истцом на праве собственности зарегистрирована контактная сеть линейной протяженности ЭЧ-3 (Свердловской дистанции электроснабжения), литер 74, протяженностью 17240 м.

Факт повреждения принадлежащей истцу контактной сети подтверждается дефектным актом на восстановление контактной сети на перегоне Первоуральск – Подволошная от 20.12.2008, актом служебного расследования от 21.12.2008 с участием представителя ответчика, протоколом оперативного совещания у начальника Свердловской дистанции электроснабжения от 22.12.2008.

В транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя, ответственного за правильное крепление груза, указана войсковая часть № 52683.

Перевозка осуществлялась в сопровождении воинского караула под контролем начальника караула ФИО6. Однако в нарушение п. 2.4. приложения 15 к Наставлению по перевозкам войск железнодорожным, морским, речным и воздушным транспортом, введенным в действие Приказом Министра обороны от 06.06.1983 № 180, контроль за правильным положением техники, ее креплением при транспортировке надлежащим образом не был осуществлен, что повлекло развал груза.

В ходе проведенного Свердловской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» служебного расследования с участием начальника караула установлено, что причиной разворота орудийной башни и выхода ствола за габарит подвижного состава послужил излом стопорного устройства ствола орудия, вызванный ослаблением запорного штока, обеспечивающего фиксацию ствола от поперечного перемещения вследствие неправильного крепления ствола орудия и отсутствия контроля в пути следования.

В соответствии с п. 2.2. приложения 15 к Наставлению по перевозкам войск от 06.06.1983 башни танков, самоходных артиллерийских орудий, направляющие пусковых установок ракет и подвижные части другой техники устанавливают в положение для транспортирования по железной дороге, закрепляют стопорными устройствами, исключающими их разворот. При неисправности стопорных устройств применяют надежное проволочное тросовое или цепное крепление, что не было выполнено.

Согласно п. 2.4. приложения 15 к указанному Наставлению в пути следования контроль за правильным положением техники, ее креплением и маскировкой осуществляет начальник караула, который при необходимости принимает меры к устранению обнаруженных недостатков и обеспечению безопасности движения поездов.

Военнослужащими войсковой части № 52683 при отправке груза нарушены требования п. 2.2. приложения 15 к Наставлению по перевозкам войск от 06.06.1983, Телеграфного указания МПС России и ЦУП ВОСО Минобороны России № Г-12540 от ноября 1999 года, а в ходе транспортировки груза – требования п. 2.4. приложения № 15 к Наставлению по перевозкам войск.

Причина разворота орудийной башни, повреждения, причиненные ее разворотом, указаны в акте служебного расследования поворота орудийной башни самоходной артиллерийской установки САУ 2С1 № 235 транспорта 15/35319 поезда № 2355 от 21.12.2008 с участием начальника караула ФИО6.

Согласно дефектного акта на восстановление контактной сети перегона Первоуральск – Подволошная 20.12.2008 Свердловской дистанции электроснабжения при осмотре контактной сети выявлены повреждения и требуется замена: опора контактной сети СО-1 – 1 шт., несущий трос М-95 – 0,15 км (122,55 кг), усиливающий провод А-185 – 0,15 км (74,45 кг), консоль НР-1 – 1 шт., изолятор УФО – 1 шт., клеммы -055 – 12 шт., клеммы-069 – 8 шт., изолятор ШФ-10 – 2 шт., кронштейн волновода – 2 шт., кронштейн ВОЛС – 1 шт.

Факт расходования материалов и их стоимость подтверждены дефектным актом от 20.12.2008, актом служебного расследования от 21.12.2008, протоколом оперативного совещания от 22.12.2008, материальным отчетом района контактной сети ст. Подволошная за декабрь 2008 года, товарными накладными от 15.12.2008, от 17.12.2008, от 10.12.2008, карточками складского учета №№ 092, 055, 004, 014, 204, 92, 037, 926, 660, 142, 598, 824, актом о списании материалов от 25.12.2008.

Для срочного устранения повреждений контактной сети были привлечены АДМ (автомотрисы) ст. ст. Подволошная (№ 1446), Кузино (№302), Решеты (№ 650).

Факт привлечения АДМ, сумма затрат на дизтопливо и амортизацию подтверждается маршрутными листами № 1311/146212 от 21.12.2008 (140 литров), № 0760649145756 от 20.12.2008 (53 литра), № 0760649145812 от 20.12.2008 (53 литра), № 146016/7606049 от 20.12.2008 (57,7 литров), товарной накладной от 18.12.2008, карточками складского учета №№ 001, 092, справкой о расчете амортизации в связи с использованием АДМ.

Согласно постановлению Госстроя России от 12.01.2004 № 6 (МДС 81-33.2004) накладные расходы являются реальным ущербом как часть сметной себестоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ (информационное письмо № 82/НФА от 20.03.2008 о фактическом уровне накладных расходов за 12 месяцев 2008 года).

Факт труда работников, задействованных в устранении повреждений контактной сети и его оплаты истцом (включая ЕСН), подтвержден табелями учета рабочего времени, копией расчетных листков, трудовой расшифровкой, платежной ведомостью по ЭЧ-3 за декабрь 2008 года, платежными поручениями о перечислении ЕСН за 2008 год в бюджет № 48264 от 15.01.2009, № 48249 от 15.01.2009, 48266 от 15.01.2009, № 48265 от 15.01.2009, № 48300 от 15.01.2009.

Задержки поездов (семь грузовых и четыре пассажирских) повлекла дополнительные эксплуатационные расходы, подтвержденные справкой №НКИА-28 от 27.01.2009 о задержках поездов из-за повреждения контактной опоры 21.12.2008, справкой № НН-435 от 16.06.2008 «Единичные и укрупненные ставки по Свердловской железной дороге по итогам 2007 года» на 2008 год, группировкой «зависящих» расходов для единичных расходных ставок в грузовом и пассажирском движении (содержит единичные расходные ставки для включения в расчет укрупненных расходных ставок по Свердловской железной дороге за 2007 год, таблицей исходных показателей для расчета единичных и укрупненных расходных ставок по Свердловской железной дороге по итогам 2007 года (содержит данные о величине измерителя для включения в расчет укрупненных расходных ставок по Свердловской железной дороге за 2007 год), расчетом укрупненных расходных ставок по Свердловской железной дороге за 2007 год (содержит показатели расходных ставок, в том числе 1 поезд-час простоя, для включения в «Единичные и укрупненные расходные ставки по Свердловской железной дороге по итогам 2007 года»), распоряжением ОАО «РЖД» от 03.04.2008 № 681Р «Об утверждении методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД».

Таким образом, в результате данного происшествия ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Свердловской дистанции электроснабжения (ЭЧ-3) Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в сумме 302314 руб. 00 коп. согласно прилагаемому к иску расчету (с учетом уточнений стоимости израсходованного топлива).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В данном случае вследствие необеспечения должного контроля за правильным положением военной техники, ее креплением и транспортировкой истец вынужден был произвести дополнительные расходы в сумме 302314 руб. 00 коп., которые являются для истца убытками.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области от 28.03.2011 № 05-87/01707 статус юридического лица у войсковой части 52683 отсутствует (сведений в ЕГРЮЛ о данной части не имеется).

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2011 войсковая часть 52683 была сформирована 30 октября 1990 года на основании Директивы Генерального штаба Министерства обороны СССР №314/3/0549 от 4 апреля 1990 года.

В соответствии с письмом Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа от 30.03.2011 № 304/307 на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 24.01.2009 № 314/2/072 войсковая часть 52683 была переформирована в войсковую часть 89547.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области от 28.03.2011 № 05-87/01708 статус юридического лица у войсковой части 89547 отсутствует (сведений в ЕГРЮЛ о данной части не имеется).

В силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.11.1998 №1357 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции правопреемника Министерства обороны СССР в отношении объединений, соединений, воинских частей, военно-учебных заведений, предприятий, учреждений и организаций Советской Армии и Военно-Морского Флота бывшего СССР, дислоцированных по состоянию на 7 мая 1992 г. на территории Российской Федерации либо взятых под юрисдикцию Российской Федерации на территориях других государств, а также расформированных Российской Федерацией.

Согласно п.п. 45 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России осуществляет полномочия, в том числе организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

Из указанных нормативных актов следует, что войсковая часть 52683 (89547) являлось подразделением Министерства обороны Российской Федерации, на которое Федеральным законом "Об обороне" от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ возложено управление Вооруженными Силами Российской Федерации (ст. 13 Закона), куда входят, в том числе воинские части (ст. 11 Закона).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 302314 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Однако ответчиком не учтено, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли не из отношений перевозки, а из причинения вреда, в связи с чем специальный сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на них не распространяется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общей срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта общей формы и некоторых других документов, подтверждающих данное происшествие.

Правила оценки доказательств в арбитражном процессе установлены ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данным правилам арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно данным правилам в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности всех обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование требований к ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» истцом указано, что согласно Директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/2/072 войсковая часть №52683 переформирована в войсковую часть № 89547 с прежним расположением по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2009 № 1044 «О создании федеральных бюджетных учреждений в Приволжско-Уральском военном округе» войсковая часть № 89547 является филиалом Федерального бюджетного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 16295 от 27.12.2010 запись о создании ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» внесена в реестр 30.11.2009.

Однако спорное происшествие имело место 20.12.2008, то есть до создания ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» является правопреемником в отношении прав и обязанностей войсковой части № 89547.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №16295 от 27.12.2010 следует, что Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» является правопреемником Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что войсковая часть № 52683 (89547) входила в состав Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа», в частности на правах филиала или представительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 16295 от 27.12.2010 Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» сведения о наличии филиалов у данного учреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» не может нести юридическую ответственность за действия войсковой части № 52683.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетной учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, то надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании в случае недостаточности денежных средств у основного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика Министерство обороны Российской Федерации (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Войсковой части №89547 прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» отказать.

3. Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

4. Взыскать Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 302314 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9046 руб. 28 коп.

5. В случае недостаточности денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

6. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 36 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17121 от 31.12.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов