Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Удинцевой С.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14404/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ» (ИНН 6679065295, ОГРН 1156679002072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» (ИНН 6679080656, ОГРН 1156658080237); Администрации город Екатеринбурга;

третье лицо: Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкина Л.Н. – представитель по доверенности от 15.03.2021, представлено удостоверение (до и после перерыва); Яковлев С.Р. – приказ от 16.02.2015 №1, директор, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика (ООО «Максим Отель-Урал»): Зайкова Я.В. – представитель по доверенности от 20.01.2022, представлен диплом об образовании (до и после перерыва);

от ответчика (Администрации город Екатеринбурга): Плюснина А.В. – представитель по доверенности от 20.01.2022, представлено удостоверение (до перерыва); Давыдова Е.В. – представитель по доверенности от 02.11.2021, представлено удостоверение (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, отмечает, что договор подряда между истцом и ответчиком не согласовывался и не заключался. Текст договора подряда, счет на оплату по договору подряда, акт выполненных работ по договору подряда ответчик от истца ранее не получал. Истец для ответчика спорные работы не выполнял.

Исходя из доводов ответчика, представленных документов, суд предложил истцу представить доказательства уведомления ответчика о приемке работ, направления актов в адрес ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 01.07.2021 истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 03.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.08.2021 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля. Ответчика заявил возражения. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем дана расписка. Суд заслушал пояснения свидетеля, сторонами и судом заданы вопросы свидетелю.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец настаивает на назначении по делу судебной экспертизы, суд разъяснил о необходимости предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

После выполнения сторонами указанных действий будет рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд предложил ответчику представить позицию по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы, информацию по экспертным организациям.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.09.2021 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, внес денежные средства на депозит суда, о чем в материалы дела представил платежное поручение. Представленное платежное поручение приобщено судом.

Ответчик возражает по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления сведений об экспертных организациях. Ходатайство отклонено судом, ответчику ранее предложено представить необходимые документы для назначения судебной экспертизы.

Судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 82 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив предложения сторон по кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН: 6671469916, ОГРН: 1146671030021; юридический адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Радищева, дом 33, помещение 8; тел. (343) 317-95-01).

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН: 6671469916, ОГРН: 1146671030021; юридический адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Радищева, дом 33, помещение 8; тел. (343) 317-95-01).: Армянинову Андрею Алексеевичу.

Определено вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 125 000 руб.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить объемы работ по обработке огнезащитным составом деревянных поверхностей, по монтажу пожарной сигнализации, монтажу контроля и управления доступом, монтажу видеонаблюдения, телефонии, телевидения и вентиляции, выполненных ООО Спецмонтаж СБ в 2018 году, в гостинице, принадлежащей ООО Максим Отель Урал, расположенной по адресу Екатеринбург, Комсомольская 45/7; установить стоимость этих (фактически выполненных) работ.

В распоряжение эксперта представлены документы из материалов дела №А60-14404/2021.

Срок проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения составляет 30 дней с момента поступления всех необходимых материалов дела в экспертную организацию. Определено эксперту предоставить в суд не позднее 29.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

1) Проектная документация по объекту (стадии П и Р) разделы АР, СС СКУД, ПБ, ВН, ОВ, АОВ и т.п.

2) Договора на выполнение работ со всеми приложениями: «Виды и объемы работ», «стоимость работ» и т.д.

3) Акты приема – передачи: документации в производство работ и строительной площадки (предоставление «фронтовых работ») для производства работ.

4) Акты приемки работ по формам КС-2 и КС-3.

5) Исполнительная документация: акты на скрытые работы, исполнительные съемки, протоколы испытаний, документация по пуско-наладочным работам и т.д.

6) акты приемки систем противопожарной защиты в эксплуатацию.

7) Техническая документация на системы противопожарной защиты.

8) Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

9) Акт проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения в 2021 году.

Определением суда от 51.12.2021 для разрешения ходатайства экспертной организации судом назначено судебное заседание.

В судебном заседании 24.12.2021 ответчиком заявлено о возобновлении производства по делу.

Ходатайство о возобновлении производства по делу принято к рассмотрению.

Судом рассмотрен вопрос о предоставлении в распоряжение эксперта запрашиваемых документов. Суд определил срок предоставления сторонам дополнительных документов в суд.

Судом также рассмотрен вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2021 срок проведения экспертизы по делу № А60-14404/2021 продлен до 31.01.2022. Установлен срок представления экспертного заключения в суд - 28.01.2022.

Также судом определено - ответчику в срок до 30.12.2021 представить:

- проектную документацию по объекту (стадии П и Р) разделы АР, СС СКУД, ПБ, ВН. OB, АОВ и т.п. (читаемый экземпляр)

- документы, связанные с системы противопожарной защиты.

Относительно документов, которые представить сторонам не представляется возможным - каждой из сторон представить письменные пояснения относительно невозможности представления документов.

Истцу в срок до 30.12.2021 представить запрошенные экспертом документы. В случае невозможность представления - представить письменные пояснения с указанием причин такой невозможности.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.02.2022 10-00.

В судебном заседании 02.02.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от истца ходатайство о приобщении проектной документации (26.01.2022);

- от ответчика ходатайство о приобщении документов (11.01.2022).

Ответчик устно заявил о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы по давности составления документов (представлены в суд 26.01.2022).

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, о чем стороной ответчика дана расписка, приобщенная к материалам дела.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств, сфальсифицированные, по мнению истца, доказательства. Истец отказался исключить документы из числа доказательств, пояснил, что спорные документы действительно составлены в конце 2021 года. Истцом сделана отметка в приложении к протоколу об отказе исключения доказательств.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания судом установлено, что экспертное заключение в материалы дела не поступило, заявлений/ходатайств от экспертной организации не поступало.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о прекращении производства по экспертизе и возобновлении производства по делу.

Учитывая длительное проведение экспертизы, при истечении срока представления экспертного заключения в суд - 28.01.2022, в отсутствие от экспертной организации ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, а также несвоевременное предоставление лицами, участвующими в деле, запрашиваемых экспертом документов (срок определен судом до 30.12.2021), ненаправление соответствующих пояснений о причинах столь длительного непредставления документов, дальнейшее производство по экспертизе не соответствуют принципам разумности и обоснованности, что влечет объективную невозможность проведения экспертного исследования в рамках настоящего спора.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика пояснено, что осмотр спорного объекта экспертом на настоящий момент не произведен, тогда как ответчиком предоставлялся доступ на объект (в материалы дела представлен диск с видеозаписью).

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с изложенным, суд возобновляет производство по делу.

Ходатайство об отводе эксперта рассмотрено и отклонено судом. Суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного объекта Муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности собственника спорного объектаМуниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, в связи с чем, указанное лицо судом привлекается к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.02.2022 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» документы, полученные им для проведения экспертизы по делу № А60-14404/2021, в материалы дела не возвращены.

Суд повторно обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН: 6671469916, ОГРН: 1146671030021; юридический адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Радищева, дом 33, помещение 8; тел. (343) 317-95-01) Армянинова Андрея Алексеевича незамедлительно возвратить в Арбитражный суд Свердловской области документы, переданные судом для проведения экспертизы по делу № А60-14404/2021.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора с Муниципальным образованием.

Поскольку статьей 66 АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у сторон, суд предлагает представить ответчику указанные документы, которые необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и принятия обоснованного судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 24.02.2022 суд объявил о приобщении ранее поступившего от третьего лица через систему «КАД Арбитр» отзыва, договора аренды от 08.02.2018 № 39000661.

Рассматривая ходатайство, заявленное истцом в судебном заседании, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации город Екатеринбурга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу части 5 статьи 46 АПК РФ, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика.

Судом ходатайство рассмотрено в совещательной комнате, по выходу оглашено определение о привлечении Администрации город Екатеринбурга в качестве соответчика.

В связи с привлечением указанных лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, отсутствием надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 29.04.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Максим Отель-Урал» и Администрации город Екатеринбурга 719 548 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля технического директора Артемова Александра Владимировича.

Ответчики возражают против ходатайства о допросе свидетеля.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля судом отказано.

Ответчик (Администрация город Екатеринбурга) представил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (Администрация город Екатеринбурга) заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик (Администрация город Екатеринбурга) заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.05.2022 истец заявил ходатайство об истребовании у Администрации плана БТИ на 08.02.2018, информации о перепланировке помещения, договор на обслуживание пожарной сигнализации.

Поскольку статьей 66 АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у сторон, суд вправе предложить представить ответчику указанные документы, которые необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и принятия обоснованного судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела.

При этом суд отмечает, что указанные ходатайстве истца документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; из плана БТИ, информации о перепланировке помещения, договора на обслуживание пожарной сигнализации не следует факта выполнения спорных работ силами истца.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчики заявили возражения.

Ответчиком (Общество «Максим Отель-Урал») представило сведения по кандидатуре эксперта.

Документы приобщены судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлен договор подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации, монтаж системы пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения управления эвакуации в другом Отеле, также принадлежащем ответчику. Истец пояснил, что ответчику также принадлежит Отель, расположенный на ул. Щербакова, д. 4 в городе Екатеринбурге; после выполнения работ на спорном объекте, сторонами заключен договор по объекту Щербакова, д. 4, что, по мнению истца, доказывает наличие доверительных и продолжительных отношений между сторонами.

Ответчик (Общество) ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда оставил на усмотрение суда.

Ответчик (Администрация город Екатеринбурга) заявил против приобщения указанного договора подряда, поскольку данный документ не относится к рассмотрению настоящего спора.

Судом договор подряда приобщен к материалам дела.

Исследовав приобщенный к материалам дела договор подряда, суд отмечает, что указанный договор к спорным отношениям не относится, факт выполнения спорных работ (в рамках рассматриваемого дела) не подтверждает.

По запросу ответчика (Администрации города Екатеринбурга) о возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, экспертной организацией представлено письмо, в котором перечислены необходимые документы для предоставления эксперту. Отсутствие указанных документов влечет невозможность установления, как факта выполнения работ, так и лица их выполнивших.

Указанное письмо приобщено судом к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчики заявили возражения.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонил, в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках проведения экспертизы экспертам необходимо будет определить объем и стоимость работ по обработке огнезащитным составом деревянных поверхностей, по монтажу пожарной сигнализации, по монтажу контроля и управления доступом, по монтажу видеонаблюдения, по монтажу телефонии, по монтажу телевидения, по монтажу вентиляции.

Указанные виды работ являются скрытыми работами. Заявленные работы, являются работами скрытыми, проведение экспертизы, как подтвердили стороны в судебном заседании от 13.09.2021, потребует вскрытия стен, полов, потолков на объекте. Вместе с тем, строительные работы выполнялись на объекте ответчика в 2018 году, на сегодняшний день данный объект действующая гостиница.

Кроме того, определением суда от 13.09.2021 производство по делу приостанавливалось, по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить объемы работ по обработке огнезащитным составом деревянных поверхностей, по монтажу пожарной сигнализации, монтажу контроля и управления доступом, монтажу видеонаблюдения, телефонии, телевидения и вентиляции, выполненных ООО Спецмонтаж СБ в 2018 году, в гостинице, принадлежащей ООО Максим Отель Урал, расположенной по адресу Екатеринбург, Комсомольская 45/7; установить стоимость этих (фактически выполненных) работ.

Сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались.

Однако, учитывая длительное проведение экспертизы, при истечении срока представления экспертного заключения в суд - 28.01.2022, в отсутствие от экспертной организации ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, а также несвоевременное предоставление лицами, участвующими в деле, запрашиваемых экспертом документов (срок определен судом до 30.12.2021), ненаправление соответствующих пояснений о причинах столь длительного непредставления документов, судом установлено, что дальнейшее производство по экспертизе не соответствуют принципам разумности и обоснованности, влечет объективную невозможность проведения экспертного исследования в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представителем ответчика пояснено, что осмотр спорного объекта экспертом на настоящий момент не произведен, тогда как ответчиком предоставлялся доступ на объект (в материалы дела представлен диск с видеозаписью).

Также суд отмечает, что от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, которые в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия. Проведение экспертизы без указанных экспертом документов влечет объективную невозможность экспертного исследования.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассматривая вопрос о повторном назначении судебной экспертизы, суд отмечает, что ответчиком (Администрацией) в материалы дела представлено письмо экспертной организации, в котором изложен перечень необходимых для назначения экспертизы документов; а также указано, что при отсутствии документов проведение строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поскольку эксперт в процессе натурного обследования объекта не сможет установить факт выполнения подрядных работ именно истцом.

В рассматриваемом случае, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено на основании вышеизложенного, а также в порядке пункта 1 статьи 64 АПК РФ и наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец уточнил, что спорные отношения квалифицируются им как фактические договорные отношения, сложившиеся между сторонами. Просит взыскать договорную задолженность в размере 719 548 руб. 52 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о фальсификации, суд отмечает следующее.

Ответчиком устно заявлено о фальсификации доказательств (в судебном заседании 02.02.2022), о назначении экспертизы по давности составления документов (представлены в суд 26.01.2022).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, спорные документы (договор, акты) составлены в конце 2021 года.

Учитывая, что истец не опровергает факт составления спорных документов (договор, акты) в 2021 году (тогда как работы выполнялись в 2018 году), суд не находит оснований назначения экспертизы по давности составления документов.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком (Обществом), подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в марте 2018 года согласовали выполнение работ по монтажу инженерных систем, а именно:

- проведение обработки огнезащитным составом деревянных поверхностей;

- изготовление проектной документации (пожарная сигнализация, вентиляция);

- пожарная сигнализация - монтаж, установка и настройка;

- система контроля и управления доступом - монтаж, установка и настойка домофона со стороны въезда, на входе, на эвакуационном выходе;

- видеонаблюдение - монтаж, установка и настройка видеокамер внутри здания и снаружи;

- телефония: установка, настройка мини-АТС в каждом номере (16 номеров);

- телевидение: проведение в каждый номер (16 номеров) TV-провода, установка розеток для подключения, на крыше здания установлена антена;

- вентиляция: установка, монтаж и настройка системы вентиляции.

Работы проводились истцом в гостинице «Максим», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 45/7 в период с 21.03.2018 по 15.06.2018.

Как пояснил истец, Общество «Максим Отель - Урал» от подписания договора подряда от 15.03.2018 №ДП 06-18 уклонилось. Между тем, в отсутствие подписанного договора, между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец добросовестно, своими силами (с привлечением работников истца) выполнил работы по монтажу инженерных систем, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Результат выполненных работ используется заказчиком, какие-либо замечания по объему и качеству работ в адрес подрядчика не поступали. При этом, стоимость использованного при выполнении работ оборудования в размере 561 660 руб. 54 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (719 548 руб. 52 коп.), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения исковых требований, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Максим Отель-Урал» и Администрации города Екатеринбурга 719 548 руб. 52 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия проекта договора подряда от 15.03.2018 №ДП 06-18, акт о приемке выполненных работ за март 2021 года.

Однако указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ для ответчика, в связи с отсутствием в данных документах ни подписи, ни печати как ответчика, так и самого истца, свидетельствующих о принятии услуг ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ссылаясь на договор подряда и акты выполненных работ, истец, тем не менее, не представил в арбитражный суд доказательств заключения сторонами соответствующей двухсторонней сделки, доказательств урегулирования возникших разногласий и согласования существенных условий договора.

В судебном заседании истец (директор общества Яковлев С.Р.) пояснил, что спорный договор направлялся в адрес ответчика одновременно с направлением досудебного претензионного письма.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договора подряда от 15.03.2018 №ДП 06-18 и акта о приемке выполненных работ за март 2021 года, отклонено судом, поскольку истец не оспаривает, что спорные документы им оформлены в 2021 году (тогда как строительные работы на объекте проводились в 2018 году).

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основании гражданско-правовой сделки. Рассмотрев материалы дела, суд отмечает, что спорный договор и акт выполненных работ не только не подписаны ответчиком, но и не содержат подписей и печатей организации истца.

На вопрос суда, какие доказательства на сегодняшний день, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт выполнения работ силами Общества «СПЕЦМОНТАЖ СБ», истец указал на товарные накладные на поставку материалов; выполнение работ по отоплению, водоснабжению, электромонтажу; свидетельские показания ИП Бузина А.А.; электронная переписка сторон.

Между тем, судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные - разовые поставки оборудования на спорный объект. Товарные накладные оплачены ответчиком, разногласий у сторон не имеется. Выполненные работы по отоплению, водоснабжению, электромонтажу оплачены истцу, спора по указанным видам работ не заявлено.

В рамках рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ИП Бузина А.А., который указал, что истец находился на объекте ответчика. В ходе допроса свидетеля судом установлено, что ИП Бузин А.А. осуществлял другой вид работ на спорном объекте. На вопрос, выполнялись ли спорные работы ИП Бузиным А.А., предприниматель ответил нет, не выполнялись.

В ходе судебного разбирательства сторонами указывалось, что истцом в рамках иного договора (спор по которому отсутствует) выполнялись работы на объекте ответчика. Таким образом, факт нахождения истца на объекте ответчика с целью проведения иных работ, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, не оспаривается сторонами, однако и не является доказательством выполнения спорных работ.

Ответчиком (Обществом) в ходе судебного заседания указано на противоречивость показаний свидетеля и сообщено суду о ранее возникших судебных спорах между ИП Бузиным А.А. и ответчиком (№А60-15991/2021, №А60-64798/2019, №А60-56230/2018).

Суд отмечает, что свидетельские показания ИП Бузина А.А., при отсутствии иных доказательств выполнения истцом работ, в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ силами истца.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обстоятельства дела по рассматриваемому спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Из распечатанной и представленной истцом в суд электронной переписки сторон, суд не усмотрел доказательств направления в адрес ответчика проекта договора, согласования его условий, направления актов выполненных работ, иных доказательств указывающих на согласование, выполнение, оплату спорных работ.

В судебном заседании истцом пояснено, что стоимость неоплаченных работ рассчитана истцом с учетом произведенной им индексации на 2021 год (момент составления проекта договора). На вопрос представителя Администрации, почему стоимость работ должна быть рассчитана с учетом расценок на момент проведения судебной экспертизы (2021-2022 года), если работы выполнены в 2018 году, истец также пояснил, что поскольку оплата за выполненные работы в 2018 году от ответчика не поступила, истец считает возможным произвести индексацию и получить оплату с учетом текущих цен.

Указанные пояснения приняты судом во внимание.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Как выше указывалось, проект договора и акты выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика (Общества) одновременно с направлением досудебного претензионного письма в 2021 году, тогда как строительные работы на объекте велись в 2018 году.

Доказательства предъявления спорных работ к приемке, направления в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, уклонения заказчика от приемки, направления в адрес ответчика актов выполненных работ (до предъявления претензионных требований), истцом не представлены.

Объемы и стоимость предъявленных к оплате работ также документально не подтверждены. Работы, выполненные в рамках иного договора подряда (от 31.07.2018 № ДП 18-18) ответчиком оплачены, истцом не оспорены. Поставленный товар по представленным товарным накладным, также ответчиком оплачен, истцом не оспорено.

На вопрос суда, из каких письменных доказательств следует обещание ответчика оплатить спорные работы, истец (в судебном заседании 31.05.2022) пояснил, что между сторонами сложились доверительные отношения, истец согласовывал, закупал, осуществлял монтаж оборудования на объект и в последствии осуществлял эксплуатацию системы пожарной сигнализации, офисы истца и ответчика находились в соседних кабинетах, в связи с чем, все переговоры проходили устно. Устно Отель обещал истцу после введения в эксплуатацию отеля и получения прибыли произвести расчет по выполненным работам. Впоследствии сторонами заключались иные договора на эксплуатацию системы пожарной сигнализации, договор подряда по иному Отелю, расположенному на ул. Щербакова, д. 4 в городе Екатеринбурге, принадлежащему также ответчику.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация город Екатеринбурга (ДУМИ), поскольку собственником нежилого помещения является Муниципальное образование «город Екатеринбург».

Администрацией города Екатеринбурга заявлено о том, что ни законом, ни договором солидарная ответственность арендатора и арендодателя не предусмотрена.

Рассматривая доводы Администрации, суд отмечает, что согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в случае предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам истец обязан указать требования к каждому из ответчиков.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Департамент не является стороной подрядных отношений. Договором аренды от 08.02.2018 № 39000661 на использование нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 45 корп. 7, площадью 462,2 кв.м., заключенным между Департаментом и ООО «Максим Отель-Урал» солидарность каких-либо обязанностей арендатора и арендодателя так же не предусмотрена.

В силу статьи 215 ГК РФ от имени Муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно Положению «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26 Департамент по управлению муниципальным имуществом является органом Администрации города Екатеринбурга, осуществляющим управление и распоряжение объектами муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», за исключением земельных участков, объектов муниципального жилищного фонда и долей в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов, приходящихся на муниципальный жилищный фонд. Департамент действует от имени Муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, надлежащим ответчиком может выступать только Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, требования, предъявленные к Администрации города Екатеринбурга, удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.2.7 договора аренды произведение неотделимых улучшений Объекта возможно только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам из проведения).

Как установлено судом, Департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения - Муниципального образования «город Екатеринбург», как арендодатель нежилого помещения не давал письменного согласия арендатору на проведение ремонтных работ.

Рассматривая доводы Администрации о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок выполнения спорных работ 21.03.2018-15.06.2018, исковое заявление поступило в суд 30.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Довод Администрации о том, что в качестве соответчика Администрация привлечена в 2022 году, то есть за пределами трехгодичного срока, отклонен судом. Истец за защитой своего, по его мнению, нарушенного права обратился в суд в пределах трехгодичного срока, изменение субъективного состава не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Злоупотребления правом при рассмотрении указанного ходатайства со стороны истца судом не установлено (статья 10 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина