Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой (до перерыва), секретарем судебного заседания Ю.Б. Мочаловой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопередача» (ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ»,

Заречного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории»

открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

о взыскании 235843 рубля 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №0501 от 06.05.2013, ФИО2, представитель по доверенности №0502 от 28.05.2013,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 05.12.2011, ФИО4, представитель по доверенности №2 от 05.12.2011

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 235843 рубля 38 коп., в том числе:

- 191855 рублей 86 коп. – задолженность ответчика перед истцом по актам сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг №5520 от 01.04.2010 и соглашению от 01.06.2011 о замене стороны по договору оказания услуг энергоснабжения №5520 от 01.04.2010;

- 43987 рублей 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 12.01.2013 исходя из действовавших на день частичного исполнения должником обязательства ставок банковского процента 7,75%, 8% и 8,25%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил дополнение к иску, пояснив, что периодом образования задолженности является с 02.11.2010, просроченной задолженности – с 01.04.2012.

В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что заявленная к взысканию сумма является задолженностью ответчика, возникшей в связи с передачей истцом ООО «ДЕЗ» в счет оплаты услуг энергоснабжения простого векселя на сумму 500000 рублей.

Ответчик представил отзыв, полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании 18.06.2013 ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, а именно:

- акт приема-передачи документов от 01.07.2011 по соглашению о замене стороны в агентских договорах №08, 09 от 08.12.2009 между ООО «ДЕЗ» и ООО «Теплопередача»;

- акт приема-передачи договором оказания услуг (энергоснабжение) от 01.07.2011 между ООО «ДЕЗ» и ООО «Теплопередача» от 01.07.2011;

- акт сверки задолженности потребителей за отпущенное тепло и воду по состоянию на 31.05.2011 (филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» по договору №08 от 08.12.2009), подписанный ООО «ДЕЗ»;

- акт сверки задолженности потребителей за отпущенное тепло и воду по состоянию на 30.06.2011 (ЗМУП ЖКХ сельская территория по договору №09 от 08.12.2009) ООО «ДЕЗ» и ЗМУП ЖКХ СТ;

- справки о задолженности потребителей за отпущенное тепло и воду ЗМУП ЖКХ СТ;

- договор энергоснабжения №3373 от 01.04.2012.

Кроме того, ответчик в судебном заседании представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик указывает, что ООО «ДЕЗ», получив вексель, направил его в счет оплаты истцом услуг энергоснабжения по договору оказания услуг энергоснабжения от 01.04.210 №5520 непосредственно принципалам – третьим лицам в настоящем деле.

Оплата указанным векселем оказываемых ЗМУП ЖКХ СТ и ОАО «Концерн Росэнергоатом» услуг осуществлялась вплоть до прекращения действия агентских договоров №08 и №09 от 08.12.2009 и договора оказания услуг энергоснабжения №5520 от 01.04.2010 (с 01.11.2010 по 01.04.2012).

В связи с заключением между истцом и ответчиком договора №3373 от 01.04.2012 и соответственно прекращением договора №5520 от 01.04.2010 оплата векселем прекратилась, поскольку оплата векселем осуществлялась в иных правоотношениях, в рамках отношений, урегулированных договором №5520 от 01.04.2010.

Учитывая изложенное, ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 01.08.2013 объявлен перерыв по ходатайству ответчика в отсутствии возражений истца с целью завершения сверки расчетов с принципалом ЗМУП «ЖКХ СТ», судебное заседание продолжено 08.08.2013.

В судебном заседании 08.08.2013 стороны пояснили, что урегулировать спорные правоотношения с принципалом сторонам не удалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 08.08.2013 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий писем ответчика к принципалам с доказательствами их направления.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании:

- 191855 рублей 86 коп. в качестве задолженности;

- 43987 рублей 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец в дополнении к исковому заявлению ссылается на то, что задолженность сформирована с момента передачи векселя №0006772 от 28.10.2010 по акту передачи от 01.11.2010 в размере 500000 рублей, при этом расчеты по снижению задолженности производились сторонами обязательства посредством оплаты за поставленные энергоресурсы сначала ООО «ДЕЗ», затем, после смены исполнителя по договору поставки энергоресурсов, ответчиком вплоть до 01.04.2012, в связи с чем спорная задолженность, по мнению истца, возникла с 02.11.2010, просроченная задолженность – с 01.04.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств, по мнению истца, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а именно нормам ст.307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уточняя нормативно-правовое обоснование заявленных требований, истец также ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах (ст.143, 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая, что акт приема-передачи простого векселя о том, что сторона-1 (истец) передает, а сторона-2 (ООО «ДЕЗ») принимает простой вексель ООО «ДЕЗ» в количестве одна штука на сумму 500000 рублей в оплату по договору от 01.04.2010 №5520, является признанным обеими сторонами договора платежным средством.

Таким образом, истцом по настоящему делу заявлены требования, основанные на нормах главы 7, 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить основание заявленных требований, однако истец настаивает на заявленных требованиях, указанных в иске.

Третье лицо ООО «ДЕЗ» пояснений относительно спорных правоотношений не представило.

При рассмотрении представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДЕЗ» (агент) и ОАО «Концерн Росэнергоатом» (принципал) заключен агентский договор №08 от 08.12.2009, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с предоставлением принципалом потребителям г.Заречного услуг по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе заключению договоров на поставку энергоресурсов, выставлению потребителям счетов-фактур на оплату энергоресурсов, осуществлению сбора платежей, их учету и перечислению поступивших денежных средств от потребителей к принципалу (п.1 договора).

Кроме того, между ООО «ДЕЗ» (агент) и ЗМУП «ЖКХ СТ» (принципал) заключен агентский договор №09 от 08.12.2009, по условиям которого агент принял на себя обязанность по выполнению от своего имени и за счет принципала (истца) фактических и юридических действий, связанных с предоставлением истцом потребителям г.Заречный услуг по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе заключению договоров на поставку энергоресурсов, выставлению потребителям счетов-фактур на оплату энергоресурсов, осуществлению сбора платежей, их учету и перечислению поступивших денежных средств от потребителей к принципалу.

Во исполнение вышеуказанных агентских договоров №08 от 08.12.2009 и №09 от 08.12.2009 ООО «ДЕЗ» (исполнитель) заключил договор оказания услуг №5520 от 01.04.2010 с истцом (абонент), по которому исполнитель обязался совершать от своего имени, но за счет и по поручению энергоснабжающих организаций, а именно ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ЗМУП «ЖКХ СТ», расчеты за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также выполнять иные действия, предусмотренные агентскими договорами, по организации предоставления абоненту энергоресурсов.

В пункте 3.3 договора №5520 от 01.04.2010 установлена обязанность абонента (истца по настоящему делу) своевременно производить расчеты за потребленные энергоресурсы.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что в счет исполнения обязательств по оплате по договору №5520 от 01.04.2010 между истцом (сторона-1) и ООО «ДЕЗ» (сторона-2) подписан акт приема-передачи простого векселя от 01.11.2010, в соответствии с которым сторона-1 (истец) передает, а сторона-2 (ООО «ДЕЗ») принимает простой вексель №0006772 (векселедатель ООО «ДЕЗ») в количестве одна штука на сумму 500000 рублей в оплату по договору от 01.04.2010 №5520 за тепловую энергию и ГВС.

В простом векселе №0006772 содержится указание, что вексель подлежит оплате по предъявлении.

Акт приема-передачи простого векселя от 01.11.2010 свидетельствует о том, что вексель №0006772 предъявлен к оплате ООО «ДЕЗ», в связи с чем у ООО «ДЕЗ» возникло обязательство по оплате.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и об обязательствах (ст.153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14, изложенной в пункте 26 Постановления от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Гражданского кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 Гражданского кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Поскольку требования, вытекающие из векселя, являются денежными, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью (п.26 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

К соглашению о зачете применяются общие положения о договорах.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла названных правовых норм, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, возникновение встречных однородных требований. Последнее из названных условий означает, что путем зачета могут быть погашены требования:

- срок которых наступил;

- срок которых не указан;

- срок которых определен моментом востребования.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Применительно к рассматриваемому спору сторонами при подписании акта приема-передачи простого векселя от 01.11.2010 не определен предмет зачета - объем обязательств истца по договору №5520 от 01.04.2010, на который имеется ссылка в акте приема-передачи простого векселя, что, в отсутствие периода возникновения задолженности и размера, не может свидетельствовать о прекращении обязательств зачетом.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснял, что вексель №0006772 на сумму 500000 рублей, выданный ООО «ДЕЗ» с целью осуществления взаимозачета в счет погашения взаимных обязательств, передан векселедателю в счет будущих платежей истца.

Как уже указано ранее, ООО «ДЕЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию в отношении спорной ситуации не обозначило и не представило доказательств исполнения за истца обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии.

Истцом в судебных заседаниях подтверждено, что в период с 02.11.2010 по 01.04.2012 текущие платежи истца за потребляемые энергоресурсы были погашены, что, по мнению истца, осуществлялось сначала ООО «ДЕЗ», а после подписания между ООО «ДЕЗ», ответчиком и истцом соглашения от 01.06.2011 о замене стороны по договору на оказание услуг энергоснабжения №5520 от 01.04.2010 – ООО «Теплопередача».

Окончание погашения текущих платежей за истца истец и ответчик связывают по времени с подписанием договора энергоснабжения №3373 от 01.04.2012, в соответствии с которым тепловая энергия и химически очищенная вода стала подаваться напрямую ответчиком, минуя агентские правоотношения.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику как к обязанной стороне в спорных правоотношениях, истец ссылается на поименованное ранее соглашение от 01.06.2011 о замене стороны по договору на оказание услуг энергоснабжения №5520 от 01.04.2010, в пункте 2 которого прямо указано на сохранение условий для абонента в части взаимных прав и обязанностей по договору оказания услуг энергоснабжения №5520 от 01.04.2010.

Ответчиком также в материалы дела представлены соглашения от 01.06.2011 о замене стороны в агентском договоре №8 от 08.12.2009 и агентском договоре №9 от 08.12.2009 от 01.06.2011, согласно которым в отношениях с принципалами ООО «ДЕЗ» как агент заменен ответчиком.

Ответчик, доказывая отсутствие обязательственных правоотношений с истцом, указывает, что ООО «ДЕЗ» по состоянию на 31.05.2011 и 30.06.2011 составлены акты сверок задолженности потребителей за отпущенное тепло и воду с ОАО «Концерн Росэнергоатом» (не подписан принципалом) и со ЗМУП «ЖКХ СТ» (подписан и скреплен печатями обеих сторон), из которых следует, что у истца имеется переплата по спорным услугам в отношениях с принципалами.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные обязательства ООО «ДЕЗ» перед истцом, связанные с предъявлением последним векселя к оплате, исполнены ООО «ДЕЗ» и направлены на распределение между принципалами.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо документов, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств перед истцом на сумму 191855 рублей 86 коп. материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств передачи ответчику истцом денежных средств в заявленном размере, из которых бы следовало возникновение обязательств у ответчика по их возврату на основании ст.1102, 487 или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения норм о ненадлежащем исполнении обязательств суд также не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком денежных обязательств, в которых ответчик выступает обязанной стороной.

Сам по себе подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в отсутствие первичных документов, подтверждающих существование долга, наличие у ответчика обязательств применительно к спорным правоотношениям не подтверждает.

Следует также отметить, что и в вексельном обязательстве ответчик также не участвовал, следовательно ответчик не является стороной, обязанной по векселю.

При этом доводы истца, сводящиеся в связи со всем вышеизложенным к тому, что ООО «Теплопередача» отвечает перед истцом по вексельному долгу с момента замены агента в агентском договоре с участием теплоснабжающих организаций, не основаны на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В связи с вышеуказанным, доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты нарушенного права и предъявление иска к тому ответчику, который заявлен в иске, а также представленные в материалы дела доказательства, и то обстоятельство, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Технопарк» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских