Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ООО «Фабрика «Европейские окна» о взыскании 306370 руб., составивших 29179 руб. задолженности по арендной плате с 17.09.2008 г. по 31.12.2008 г. и 277191 руб. 20 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной с 25.11.2008 г. по 28.02.2009 г., совмещенное с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве, доводы которого, озвучены в судебном заседании ссылается на необоснованность доначисления арендной платы на основании дополнительного соглашения к договору и отсутствия оснований к начислению заявленной ко взысканию пени.

По основанию ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2009 г. объявлен перерыв до 25.06.2009 г.

Судебное разбирательство продолжено в судебном заседании 25 июня 2009 г. с представлением представителем истца расчета суммы исковых требований.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником нежилого здания, литера А, площадью 1198,5 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступившим арендодателем, и ООО «Фабрика «Европейские окна» 01 января 2008 г. на срок 11 месяцев заключен договор аренды № 21 по условиям которого арендатор принял в аренду торговое место площадью 17,9 кв. м.

Факт передачи объекта аренды арендатору в отсутствие составления акта приема передачи спорного имущества участниками судебного разбирательства, в том числе ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления и доводов, озвученных представителями ответчика возникший спор, касается обстоятельств об основаниях начисления арендной платы с 17.09.2008 г. по 31.12.2008 г. на основании дополнительного соглашения от 17.09.2008 г. к рассматриваемому договору.

Согласно условий дополнительного соглашения от 17.09.2008 г. стороны согласовали изменения в п. 3.2. договора аренды от 21.01.2008 г. установив арендную плату в размере 1500 руб., при месячной арендной плате в размере 26850 руб., с условием его вступления в законную силу с момента его подписания сторонами.

При этом по условиям договора п.3.2 договора размере арендной платы согласовывался сторонами в размере 1447 руб. за 1 кв.м., при согласованной месячной арендной плате 25900 руб.

Оспаривая указанное дополнительное соглашение ответчик ссылается на использование при его подписание со стороны истца факсимиле, что, по его мнению, противоречит положениям ч.2 ст. 160 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тоже время ответчиком не доказано и не заявлено, исходя из каких обстоятельств возникли суждения об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1, как контрагентом ответчика, по дополнительному соглашению факсимиле при его подписании.

Положения п.2 ст. 160 ГК РФ устанавливают допустимость использования факсимиле и не содержат запрета на его использования.

Более того фактическое одобрение истцом дополнительного соглашения от 17.09.2008 г., исключает возможность признания дополнительного соглашения недействительным, либо незаключенным, по основанию его подписания со стороны истца с использованием факсимиле.

Согласно условий 5.3. договора стороны согласовали право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением арендодателя за 30 дней без объяснения причин.

Как и положениями п.2.4.1 договора согласовано право арендатора в любое время отказаться от договора письменно известив об этом арендодателя не позднее чем за 30 дней.

Уведомлением от 14.11.2008 г., получение которого истцом не оспаривается, ответчик уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 14 ноября 2008 г.со ссылкой на п.2.3.8 договора.

В силу п. 2.3.8 согласована обязанность арендатора в письменном виде сообщить арендодателю на позднее, чем за 30 дней, о предстоящем досрочном освобождении арендуемого помещения.

Обязанность внесения арендатором арендной платы на основании статей 606 и 614 ГК РФ обуславливается передачей имущества, являющегося объектом аренды в его пользование от арендодателя.

Доказательств передачи объекта аренды арендатору по заявленному договору суду не представлено.

В тоже время ответчиком, как арендатором, не оспаривается факт пользования объектом аренды в период с сентября 2008 г. до даты окончания срока действия договора аренды.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче арендатору объекта аренды и его фактического использования арендатором по истечении согласованного сторонами срока действия договора в течение 11 месяцев от 01 января 2008 г. заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в части за период с 17 сентября 2008 г. по 30 ноября 2008 г. подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности за означенный период составила с учетом оплат произведенных ответчиком, в том числе на основании платежных поручений № 2622 от 20.10.2008 г. и № 578 от 23.10.2008 г. содержащих назначение платежа за аренду ноябрь м-ц на сумму 25900 руб., составила 2329 руб., признаваемая судом ко взысканию с ответчика.

В оставшейся в части основного долга исковые требования за период декабря м-ца 2008 г. в размере 26850 руб. удовлетворению не подлежат.

Помимо заявленной суммы основного долга ко взысканию заявлена начисленная на основании п.7.2 договора с 25.11.2008 г. по 28.02.2009 г. договорная неустойка в виде пени в размере 277191 руб. 20 коп., отраженная в представленном расчете.

Согласно п.7.2 договора стороны определили, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные п.3.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствие с п.3.1. договора платежи производятся арендатором ежемесячно с 23 по 25 число текущего месяца за наступающий месяц в размере 100% месячной арендной платы.

Исходя из заявленного истцом периода начисления, размер неустойки начисленной на признаваемую судом ко взысканию сумму основного долга, начиная с 26.11.2009 г. по 28.02.2009 г. составил 21892 руб. 60 коп.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В рассматриваемом споре суд учитывает незначительные периоды просрочки оплаты основного долга, состоявшиеся оплаты ответчиком задолженности, в том числе в период рассмотрения дела.

Кроме того предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 10% за каждый день просрочки составляет 3600 % годовых, в то время как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, установлена, на дату рассмотрения дела, в размере 11,5% годовых.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер признаваемой ко взысканию неустойки до 1 % от признаваемой обоснованной суммы до 218 руб. 92 коп.

Поскольку начисление неустойки произведено на сумму задолженности по арендной плате, установленную договором, доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки по окончании действия договора не принимаются.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2009 г. расписка от 04.02.2009 г. из которой следует, что истцом в пользу ФИО2 за оказанные услуги по взысканию задолженности с ООО «Фабрика «Европейские окна» передано 30000 руб.

При определении сумм подлежащих взысканию расходов по оплате услуг привлеченного на основании договора от 04.02.2009 г. представителя суд принимает во внимание характер и уровень сложности спора, реальный объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, также стоимость за аналогичные услуги, оказываемые представителями, а также частичное удовлетворение исковых требований по основному долгу.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.

По основанию ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме 24221 руб. 60 коп., признанных обоснованными исковых требований .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Европейские окна» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2547 руб. 92 коп., в том числе 2329 руб. основного долга и 218 руб. 92 коп. договорной неустойки в виде пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Европейские окна» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 603 руб. 02 коп.

4. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Ануфриев