Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) 29 966 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, составляющую сумму ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик в представленном суду отзыве указал на отсутствие оснований квалифицировать указанные выше денежные средства как ошибочно перечисленные, поскольку данная сумма является страховой премией, полученной ответчиком в рамках заключенного договора страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/05688/2, заключенного с ФИО1 (страхователь).

Истец направил в суд ходатайство об истребовании у АО "ЮниКредит Банк" информации о подтверждении оплаты страховой премии в сумме 37 458 руб. со счета ФИО1

Также истцом представлены в материалы дела дополнительные документы: выписка из лицевого счета ФИО1, заверенная АО "ЮниКредит Банк", копии банковских выписок по счету ООО "Автомир-Екатеринбург" за период с 16.04.2012г по 19.04.2012г, копии журнала ККМ от 15.04.2012г, 16.04.2012г, 17.04.2012г, 18.04.2012г, 19.04.2012г.

Документы приобщены к материалам дела (ст.75 АПК РФ), а также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку испрашиваемое доказательство представлено истцом самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

исходя из положений гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу следовало доказать, что им в пользу ответчика совершены действия, а именно оплата за невыполненные работы и услуги и оплата за не поставленные товары и материалы, а также отсутствие правовых оснований для их перечисления.

01 ноября 2008 года между Екатеринбургским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Автомир-Екатеринбург" (агент) заключен Агентский договор №17/08-ЮЛ (далее – Агентский договор).

По настоящему договору ООО "Автомир-Екатеринбург" (Агент) обязуется по поручению ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) совершать действия связанные с поиском лиц, заинтересованных в заключении договоров страхования, а ОАО "АльфаСтрахование" обязуется выплатить причитающееся вознаграждение за вышеназванные действия, в порядке предусмотренном Договором.

Также в соответствии с условиями Договора ООО "Автомир-Екатеринбург" осуществляет прием страховых премий/взносов от Клиентов и перечисление их Страховщику, в указанные в Договоре сроки.

15.04. 2012 г сотрудниками ООО "Автомир-Екатеринбург" был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/05688/2, страхователь ФИО1 (далее - Договор страхования).

Согласно п.3.1. Договора страхования страховые премии оплачиваются Клиентами в безналичной форме путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет Страховщика или Агента или наличными денежными средствами в кассу Страховщика или Агента.

21.05.2012 г. по данному Договору страхования, истцом страховщику была перечислена страховая премия в размере 37 458,00 руб. Договор страхования был включен в Отчет-Акт №4 от 29.05.2012г. и принят ОАО "АльфаСтрахование" как заключенный и действующий.

В соответствии с п. 3.2. Агентского договора за выполнение Агентом действий по настоящему договору, Страховщик выплачивает Агенту вознаграждение, определяемое в процентах от размера страховой премии.

29.05.2012 г. по платежному поручению № 4936 ОАО "АльфаСтрахование" (Екатеринбургский филиал) согласно переданному и подписанному Отчету-Акту №4 от 29.05.2012 г. перечислило ООО "Автомир-Екатеринбург" вознаграждение, за заключение данного Договора страхования, в размере 7 491,60 руб. Согласно Приложению № 1 к Договору, ставка базового агентского вознаграждения за заключение ООО "Автомир-Екатеринбург" договоров страхования средств наземного транспорта составляет до 20 % от оплаченной страховой премии по договору страхования.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств оцененных судом в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № 17/08-ЮЛ от 01.11.2008г истец (агент) перечислил ответчику (страховщику) спорные денежные средства, составляющие сумму страховой премии/взноса, что соответствует положениям заключенного договора и нормам ГК РФ.

Доказательства неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 29 966 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на поручение об осуществлении перевода страховой премии, содержащаяся в Заявлении на получение кредита от ФИО1, Обществу "ЮниКредитБанк" не обоснована, и ни каким образом не относится к взаимоотношениям между ООО "Автомир-Екатеринбург" и ОАО "АльфаСтрахование" по Агентскому договору №17/08-ЮЛ.

Договор оказания услуг № 7 от 10.12.2010 г. заключен между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Автомир-Екатеринбург", при этом ОАО "АльфаСтрахование" в деятельности по заключению договоров страхования с ЗАО "ЮниКредитБанк" никак не связано. Денежных средств от ЗАО "ЮниКредитБанк" в ОАО "АльфаСтрахование" не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен