Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 994 886 521,38 руб., неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 23.04.2014г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании. В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку не обеспечили.

Определением суда от 02.06.2014г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании – 07.07.2014г ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление.

Также ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением суда от 07.07.2014 рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании – 28.08.2014г. ответчиком представлен договор уступки права требования от 20.12.2010г., уведомление от 19.12.2011г., которые судом приобщены к материалам дела. В соответствии с указанными документами считает, что неосновательное обогащение на сумму 432120730руб. отсутствует. В остальной части заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчиком представлены платежные поручения с приложенным реестром, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены копии решений Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа, которые судом приобщены к материалам дела.

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательств (оспаривается подлинность следующих документов: договора уступки права требования от 20.12.2010г., уведомления от 19.12.2011г.). При этом истец указал на то, что указанные документы изготовлены ответчиком позднее, непосредственно перед судебным разбирательством, а не в 2010 и 2011 годах соответственно.

Арбитражный суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

В частности суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию письменных доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ, истца об уголовной ответственности за клевету в соответствии со ст. 128.1УК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" под аудиопротокол пояснил, что не готов исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, а именно:

- договор уступки права требования от 20.12.2010г.

- уведомление от 19.12.2011г.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гермес».

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Гермес», ООО «Виста» оригиналы следующих документов: договор уступки права требования от 20.12.2010г., уведомление от 19.12.2011г.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления спорных письменных доказательств.

Ходатайство истца принято к рассмотрению.

Учитывая, что к участию в деле привлечено третье лицо, а также то, что сторонам необходимо дополнительное время для представления кандидатур экспертных организаций, которые могут провести экспертизу давности документов, Арбитражный суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 30.08.2014г).

В судебном заседании от 30.09.2014г. истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов (договора уступки и уведомления к нему).

Истцом представлена кандидатура экспертной организации Межрегиональная экономическо – правовая коллегия, находящаяся в г. Санкт Петербурге.

Согласно сведениям экспертной организации техническую экспертизу на предмет определения давности изготовления документов возможно провести только по подлинникам документов.

Подлинные документы не представлены ни ответчиком, ни третьим лицом. Последнее в судебное заседание не явилось.

Истцом представлены пояснения на исковое заявление, из которых следует, что представленные копии документов: договор уступки права требования от 20.01.2011г. и уведомление от 19.12.2011г. об изменении назначения платежа не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Пояснения истца приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в уведомлении от 19.12.2011г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд объявил в судебном заседании перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для возможности предоставления истцу времени для уточнения своей позиции по делу в связи с заявлением о фальсификации письменных доказательств (изготовленных по мнению истца непосредственно перед судебным разбирательством).

02.10.2014г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец просит не рассматривать ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет исследования давности составления документов.

Истцом также снято заявление о фальсификации от 28.09.2014г., в связи с чем судом не будут проводится мероприятия по проверке давности изготовления договора уступки от 20.01.2011 и уведомления от 19.12.2011.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса ФИО4 – реестра нотариальных действий от 27.08.2014. В обоснование ссылается на то, что в случае если при удостоверении документов – 27.08.2014 присутствовал представитель ответчика, то истец полагает, что подлинные оспариваемые им документы находятся в ООО «Виста».

Представитель ответчика под запись на письменном ходатайстве истца указал на то, что какой бы ни был дан ответ нотариусом о присутствии 27.08.2014 при заверении документов представителей ответчика, подлинные договор уступки и уведомление не появятся в материалах дела, т.к. они отсутствуют у ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, директора ООО «Новые технологии», подпись которого истцом оспаривается на уведомлении от 19.12.2011.

В обоснование ссылается на то, что привлечение ФИО3 необходимо, поскольку судебный акт по настоящему делу в дальнейшем будет являться основанием для установления размера субсидиарной ответственности.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательств (оспаривается подлинность подписи ФИО3 на уведомлении от 19.12.2011г.)

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию письменных доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ, истца об уголовной ответственности за клевету в соответствии со ст. 128.1УК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" под аудио протокол пояснил, что не готов исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, а именно:

- уведомление от 19.12.2011г.

С целью проверки заявления о фальсификации истец просит назначить по настоящему делу проведение почерковедческой экспертизы.

При этом кандидатуры экспертных организаций истцом не представлены, несмотря на то, что указанное ходатайство было истцом заявлено также в устном виде до объявления перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд счел необходимым отложить судебное заседание и направить судебные запрос в УФМС для установления адреса ФИО3

с целью вызова в судебное заседание для отбора подписей, а также для предоставления возможности сторонам представить кандидатуры экспертных организаций (определение от 03.10.2014).

В настоящем судебном заседании – 24.10.2014 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Истцом представлено дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, которое судом приобщено к материалам дела.

Истцом представлены запросы в экспертные организации, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которое судом удовлетворено.

Истец возражал против вызова и допроса свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетелю ФИО3 разъяснены уголовные последствия дачи заведомо ложных показаний, предусмотренные ст. 307 УК РФ под роспись в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО3 пояснил, что уведомление от 19.12.2011 подписано им собственноручно.

Истец также задал вопросы свидетелю (вопросы и ответы зафиксированы в аудиопротоколе от 24.10.2014).

После допроса свидетеля, истец указал на то, что настаивает на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО3 на уведомлении от 19.12.2011г.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает по делу судебную экспертизу. В данном случае истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на уведомлении от 19.12.2011 о фальсификации которого сделано заявление.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО3, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписался в протоколе допроса свидетеля. ФИО3 пояснил суду, что подпись, имеющаяся на уведомлении от 19.12.2011, выполнена им собственноручно.

При таких обстоятельствах, если само лицо , выполнившее подпись, утверждает, о том, что подпись выполнена им собственноручно, назначение судебной экспертизы нецелесообразно, и приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы судом не установлено.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Письменный отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 г. по делу № А60-22306/2013 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом) его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры банкротства ООО «Новые технологии» арбитражным управляющим получена выписка по расчетному счету должника.

"Coгласно выписки со счета ООО «Новые технологии» на расчетный счет ООО «Виста» без установленных законом оснований были перечислены денежные средства в общей сумме 994 886 521 руб. 38коп.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено со ссылкой на выписку с лицевого счета ООО «Новые Технологии», полагая, что перечисление денежных средств на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" совершены по несуществующим обязательствам, в силу чего является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении

договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом с ограниченной с ответственностью «Новые Технологии» на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" подтвержден только выпиской со счета ООО «Новые Технологии».

Вместе с тем, для взыскания задолженности истец должен располагать документами, подтверждающими обоснованность прав требования.

Выписка с лицевого счета не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательства ошибочности перечисления денежных средств истец в материалы дела не представил.

Напротив, ответчик, возражая против иска, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, представил нотариально заверенную копию договора уступки прав требования от 20. 12. 2010 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (цедент), Обществом с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии».

Довод истца о том, что нотариально удостоверенная копия договора уступки прав требования не могут служить надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством.

Из указанного договора уступки прав требования от 20. 12. 2010 года усматривается, что ООО «Гермес» уступило Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" право требования 432120730 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с ООО «Новые Технологии», размер которого подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела и получение указанных сумм от ООО «Гермес» истец в судебном заседании не отрицал.

В последующем ООО «Новые технологии» уведомлением от 19.12.2011г. изменило назначение платежей в платежных поручениях, поименованных истцом в обоснование исковых требований и просило считать верным в назначении платежа: «Возврат сумм неосновательного обогащения».

В рамках настоящего дела истец указывает, что договор уступки прав требования от 20.12.2010г., заключенный в 2010 году, с отсрочкой оплаты на 5 лет, является притворной сделкой, поскольку по существу прикрывает безвозмездные отношения, что недопустимо в силу ст. 575 ГК РФ, кроме того лишен какой бы то ни было экономической целесообразности, что свидетельствует о допущенном сторонами при его подписании злоупотреблении правом и влечет его ничтожность в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Возражения истца основаны только на предположениях, опровергающих доказательств в отношении заключенного договора уступки прав требования истцом не представлено.

Однако, следует указать, что в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа обязательства, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку истец полагает, что фактически договор уступки права (требования) является сделкой дарения, соответственно спорная сделка должна соответствовать положениям п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право требования в качестве дара.

Из анализа оспариваемого истцом договора следует, что договор является возмездным, поскольку разделом 2 договора установлено, что общая стоимость прав требования 432120730руб. цессионарий перечисляет денежные средства общей стоимости прав требования на счет цедента в течение 5 лет со дня подписания договора. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут определять условия договора по своему усмотрению. Факт неисполнения обязательства по выплате новым кредитором первоначальному кредитору вознаграждения за уступленное право (требование) не влечет недействительности самого договора уступки. Отсутствие подтверждений исполнения данной сделки, а также значительный срок исполнения обязательства по оплате требования, не является основанием для признания указанной сделки недействительной по основанию безвозмездности.

Что касается возражений истца по поводу неправомерности внесения изменений в назначение платежей, суд полагает их необоснованными.

Ни в Федеральном законе от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации нет запрета на изменение назначения платежа, а также требования о том, что данное действие должно быть удостоверено всеми контрагентами в рамках исполнения обязательства. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа.

Факт получения денежных средств от ООО «Гермес» истцом не оспаривается, однако доказательств исполнения обязательств по договорам поставки № 1174 от 04.12.2008г., № 132 от 21.04.2008г, № 132 от 21.04.2009, которые указаны в назначении платежа во всех платежных поручениях, истцом не представлено, как и самого договора.

Таким образом, суд полагает, что платежными поручениями, указанными истцом в обоснование своих требований, ООО «Новые технологии» возвращало сумму неосновательного обогащения по договору уступки прав требования от 20.12.2010г., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что у ФИО6 не было полномочий на подписание договора уступки прав требования опровергаются представленным в материалы дела Решением от 17.12.2010 о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО3, назначении на должность ФИО6

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 16 марта 2010 по 10 марта 2011 г. на общую сумму 564895903руб.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд при принятии решения руководствовался в том числе судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ( ВАС-11453/12, Вас-2185/12).

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб. (двести тысяч рублей) 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина