Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Аппетит - Плюс", обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 48 о взыскании задолженности в сумме 150 951 руб. 17 коп. А также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19 января 2012 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0162300005311006365-0115426-01 (далее – Контракт). Приказом директора МБОУ СОШ № 48 диспетчером по питанию с 03.09.2012 г. была назначена ФИО1. Во исполнение Контракта, а также с целью оптимизации сбора денег с родителей учащихся МБОУ СОШ №48 и сдаче их в кассу ООО «Аппетит-Плюс», 01.09.2012 г. Истцом был заключен договор подряда №34 с ФИО1, в соответствии, с которым ФИО1, за установленное договором вознаграждение, должна была выполнять работу по сбору родительских денег за организацию питания учащихся МБОУ СОШ №48. В соответствии с п.2.1. Должностной инструкции диспетчера по питанию МБОУ СОШ №48, утвержденной директором МБОУ СОШ №48 ФИО2 и подписанной ФИО1, на нее возлагалась обязанность по ведению строгого учета денег сданных родителями и учениками и своевременной сдаче их школьно-базовую столовую, а отчеты в РУО. Однако за период с ноября по 31.12.2012 г. оплата услуг за организацию питания учащихся, за счет средств родителей обучающихся, произведена не была.

02.04.2013 г. директором ООО «Аппетит-Плюс» было подано заявление о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. Потерпевшим по уголовному делу было признано МБОУ СОШ №48. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района от 11.11.2013 г. ФИО1 признана виновной в хищении имущества МБОУ СОШ № 48, вверенного ей в период с 03.09.2012 по 01.01.2013 г. в общей сумме 276 619 рублей 17 копеек, предназначенных для оплаты питания, поставленного ООО «Аппетит-Плюс». Согласно Приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного
района от 11.11.2013 г. «В судебном заседании... были оглашены показания ФИО2, из которых следует, что у ФИО1, в период ее работы в должности диспетчера по питанию, образовалась недостача средств, которые она должна была сдать в ООО «Аппетит-Плюс», по состоянию на 01.01.2013 года в сумме 276 619 руб. 17 коп... таким образом, в настоящее время
задолженность школы перед ООО «Аппетит-Плюс» составляет 151 951 руб. 17 коп...... Также в соответствии с актом сверки между МБОУ СОШ № 48 и ООО «Аппетит-Плюс», подписанным с обеих сторон, задолженность на 01.01.2013 г. составляла 276 619 рублей 17 копеек. Согласно приходным кассовым ордерам №216 от 24.01.2013 г., № 217 от 24.01.2013 г., № 244 от 25.01.2013 г., № 480 от 06.02.2013 г., № 616 от 13.02.2013 г., № 727 от 19.02.2013 г., № 759 от 20.02.2013 г., № 795 от 21.02.2013 г., № 875 от 26.02.2013 г., № 1180 от 14.03.2013 г., № 1230 от 18.03.2013 г., № 1510 от 05.04.2013 г., № 1979 от 30.04.2013 г. внесено 125 668 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности, по мнению истца, составила 150 951 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек (без НДС).

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с реестром от 07.05.2014 во исполнение определения суда от 18.04.2014.

От ответчика в материалы дела 14.05.2014 поступил отзыв № 3/2014-Ю от 13.05.2014, в котором указано следующее.

Исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ошибочно полагает, что у Ответчика образовался долг по Контракту, при этом ссылается на то, что Ответчик не перечислил денежные средства родителей.

При этом, не отрицая, что подрядчик ООО «Аппетит-Плюс» ФИО1 совершила хищение денежных средств, подлежащих передаче от родителей Истцу (данный факт установлен Приговором от 11.11.2013 г.), полагает, что Ответчик за данный деликт нести ответственности не может.

Правоотношения в части внебюджетных средств родителей возникают не между МАОУ СОШ № 48 и ООО «Аппетит-Плюс», а непосредственно между детьми / родителями / законными представителями (в зависимости от дееспособности ребенка) и ООО «Аппетит-Плюс», что подтверждается следующими фактами:

- согласно п. 2.3. Контракта отношения по питанию детей за счет внебюджетных источников оформляются кассовым чеком, выдаваемым родителям, т.е. каждый раз в такой форме заключается отдельный договор. В данном случае Контрактом если и регулируются отношения между Истцом и Ответчиком, то не имущественные, а только организационные.

- Истцом заключен Договор подряда № 34 от 01.09.2012 с ФИО1 (л.д. 54-55), совершившей присвоение денежных средств ООО «Аппетит-Плюс». Согласно данному договору ФИО1 обязуется выполнить все работы по сбору родительских денег за организацию питания в МБОУ СОШ № 48 (п. 2.1.1.). В обязанности ФИО1 вменено регулярная сдача денежных средств в кассу Истца (п. 2.1.2.). За данную работу ФИО1 полагается вознаграждение в размере 2% от сданной суммы.

Таким образом, убытки возникли не из Контракта, заключенного между МБОУ СОШ № 48 и ООО «Аппетит-Плюс», а из Договора подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «Аппетит-Плюс».

Заказчик не может нести ответственность за исполнение обязательств третьими лицами. Свои обязательства по Контракту Заказчик исполняет надлежащим образом, задолженности по Контракту не имеется (как за 2012 год, так и за последующие года), что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ и актом сверки (см. Расчет оплаты за 2012 год). Общая сумма Контракта составляет 7 089 163 руб. 76 коп. Стоимость услуг Исполнителя за 2012 год составила 2 241 455 руб. 62 коп. (Приложение № 2 к Контракту). Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и подписанным руководителем Истца актом сверки расчетов. Дебиторская задолженность в размере 218 911 руб. 96 коп., указанная в акте на конец 2012 года, оплачена в полном объеме 07.02.2013 (Платежные поручения №541 на сумму 38 руб. и №578 на сумму 218 873 руб. 96 коп.). Иных финансовых обязательств у МБОУ СОШ №48 перед ООО «Аппетит-Плюс» не имеется. В настоящее время Контракт продолжает действовать, расчеты по нему осуществляются своевременно.

Таким образом, Истец в исковом заявлении о взыскании задолженности по Контракту не доказал наличие данной задолженности и не подтвердил задолженность первичными документами (в данном случае наличием неоплаченных актов выполненных работ). Групповые талоны, подписанные представителем столовой, а равно как и приходные кассовые ордеры о получении денежных средств от ФИО1, доказательством наличия задолженности МАОУ СОШ № 48 быть не могут, так как подтверждают лишь тот факт, что столовая вела расчеты с родителями через своего представителя – ФИО1 Иных сделок, заключенных в требуемой для юридических лиц письменной форме согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, и подтверждающих наличие финансовых обязательств, между Истцом и Ответчиком не имеется.

Исковых требований о взыскании убытков Истец не предъявляет, как и не доказывает наличие причинно-следственной связи между фактом совершения преступления ФИО1, повлекшим наступление ущерба для ООО «Аппетит-Плюс», и действиями или бездействиями МАОУ СОШ № 48. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таковым лицом является сама ФИО1, с которой у Истца был заключен договор подряда.

Ссылка Истца на то, что МАОУ СОШ № 48 признано потерпевшим лицом, не может служить основанием для неприменения п. 5.6. Контракта и положений гражданского законодательства о возмещении ущерба. Понятие «потерпевший» в приговоре используется только в понимании уголовно-процессуального законодательства. Договорные и иные обязательства может регулировать только гражданское законодательство (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Кроме того, в Апелляционном постановлении от 19.12.2013 г. судом отмечается, что взыскание с осужденной сумм не возмещенного ущерба возможно в порядке гражданского судопроизводства заинтересованным лицом (а не только лицом, признанным потерпевшим).

На основании всего изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2, 161, 1064 ГК РФ, ответчик просит отказать ООО «Аппетит-Плюс» во взыскании задолженности по муниципальному контракту в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300005311006365-0115426-01 «Организации питания в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Верх-Исетского района» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель организует качественное питание обучающихся Муниципального заказчика в соответствии с установленными требованиями, нормативами, нормами и правилами, предъявляемыми к организации общественного питания (далее - Услуги) детей, в указанные настоящим контрактом сроки, а Муниципальный заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего контракта.

Период оказания услуг с 10 января 2012года по 31 декабря 2014 года (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость Услуг, подлежащих оказанию, определяется в соответствии с Приложением № 1.

В п. 2.2 контракта предусмотрено, что общая стоимость питания детей, за период оказания услуг по настоящему контракту, составляет 7 089 163руб. 76коп. (Семь млн. восемьдесят девять тыс. сто шестьдесят три руб. 76 коп.).

В соответствии с п. 2.3 контракта аванс не предусмотрен. Перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя производится по фактическому количеству питавшихся детей, согласно утвержденному меню на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами и счета, в течение 20 дней с момента его подписания. Оплата услуг за декабрь производится до 31 января следующего календарного года после подписания обеими сторонами акта сверки оказанных услуг, и после возмещения Исполнителем арендной платы по заключенным договорам аренды помещения и движимого и недвижимого имущества.

В счет средств внебюджетных источников (средства родителей обучающихся) оплата производится ежемесячно родителями (законными представителями) ответственным за питание или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя. При этом Исполнитель выдает кассовый чек.

Согласно п. 6.3 контракта все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а также в досудебном (претензионном) порядке. При неурегулировании разногласий Стороны вправе обратиться в Арбитражный Суд Свердловской области.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию от 10.02.2014, которая была получена ответчиком 10.02.2014.

Кроме того, договорная подсудность истцом соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района ФИО3 от 11.11.2013 по делу № 1-27/2013 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, работая учителем химии Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 48, расположенного по адресу: ул. Крауля,91 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, на основании приказа директора МБОУ СОШ № 48 о совмещении должности, была назначена диспетчером по питанию с 03 сентября 2012 года, и 01 сентября 2012 между ней и ООО «Аппетит - Плюс», организующим питание учащихся МБОУ СОШ № 48, был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ФИО1 исполняла обязанности по сбору денег с родителей учащихся МБОУ СОШ № 48 и сдаче их в кассу ООО «Аппетит -Плюс» за установленное договором вознаграждение.

В период с 03.09.2012 года по 01.01.2013 года, при исполнении обязанностей диспетчера по питанию, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, собранных с родителей учащихся и принадлежащих МБОУ СОШ № 48, предназначавшихся для расчетов с ООО «Аппетит - Плюс».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, с корыстным умыслом, с целью незаконного улучшения своего материального положения, похитила путем присвоения, часть денежных средств, собранных с учащихся МБОУ СОШ № 48 и предназначенных для оплаты питания, поставленного ООО «Аппетит - Плюс» в общей сумме 276 619 руб. 17 коп., причинив МБОУ СОШ № 48 ущерб в указанном размере.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что ООО «Аппетит -Плюс», согласно муниципального контракта, осуществляет организацию питания учащихся, в том числе и МБОУ СОШ № 48, для чего в школе имеется столовая, работники которой являются сотрудниками ООО «Аппетит - Плюс». Для сбора денежных средств, с родителей учащихся и передаче их в ООО «Аппетит - Плюс», в школе назначается диспетчер по питанию, обязанности которого с 03 сентября 2012 года по 15 января 2013 года исполняла ФИО1, между которой и ООО «Аппетит - Плюс» был заключен договор подряда. Согласно данного договора, ФИО1, должна была осуществлять сбор денежных средств за питание с учащихся и передачу их курьеру ООО «Аппетит - Плюс», с последующей выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру на сданную сумму и получением за это соответствующего вознаграждения. Фактически, ООО «Аппетит - Плюс» осуществляет питание учащихся в «долг», поскольку денежные средства сдаются позже. Ежемесячно, бухгалтерией ООО «Аппетит - Плюс», проводится сверка количества отпущенных порций для школы и поступивших денежных средств, и с октября 2012 года, стали выявляться недостачи денежных средств, которые должны были поступать за питание.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО4 от 02.04.2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с 03 сентября 2012 года по 15 января 2013 года совершила присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Аппетит - Плюс» на общую сумму 276 619 руб. 17 коп.;

- справкой о величине ущерба от 02.04.2013 года, согласно которой сумма ущерба, причиненного ФИО1 по состоянию на 01.01.2013 года составляет 276 619 руб. 17 коп., 02.04.2013 года внесено 54 668 руб., на 02.04.2013 года задолженность составляет 221 951 руб. 17 коп.;

- справкой о величине ущерба от 02.04.2013 года, согласно которой сумма ущерба, причиненного ФИО1 по состоянию на 02.04.2013 года составляет 221 951 руб. 17 коп., с 02.04.2013 года по 22.04.2013 года внесено 70 000 руб., на 22.04.2013 года задолженность составляет 151 951 руб. 17 коп.;

- копиями квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 24.01.2013 года по 05.04.2013 года о внесении ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Аппетит - Плюс» денежных средств в общей сумме 124 668 руб.

Как установлено в ходе судебного следствия, какие-либо объективные препятствия для сдачи денежных средств, в том числе и собранных за накрывание столов, в кассу ООО «Аппетит - Плюс», с оформлением соответствующих приходных кассовых ордеров у ФИО1 отсутствовали, возврат денежных средств осуществлялся ею после обнаружения недостачи, начиная с 24.01.2013 года, то есть в то время, когда она уже не работала диспетчером по питанию, факт недостачи она признала, что подтверждается соответствующей распиской.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района ФИО3 от 11.11.2013 по делу № 1-27/2013 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и по которому назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Апелляционным постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района ФИО3 от 11.11.2013 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

При этом в апелляционном постановлении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 указано на следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 доводы жалобы поддержала, полагала, что ущерб от преступных действий причинен не МБОУ СОШ № 48, а ООО «Аппетит Плюс».

Прокурор полагал приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что МБОУ СОШ № 48 является надлежащим потерпевшим, наказание осужденной назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи.

Доводы потерпевшего о том, что МБОУ СОШ № 48 неправомерно признано потерпевшим по делу также являлся предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу, оснований для изменения приговора в этой части не имеется. При этом судом отмечается, что взыскание с осужденной сумм не возмещенного ущерба возможно в порядке гражданского судопроизводства заинтересованным лицом.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания искового заявления во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по вышеупомянутому уголовному делу № 1-27/2013, следует, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи денежных средств из средств внебюджетных источников (средств родителей обучающихся), образовавшуюся в результате преступных действий ФИО1 и невозмещенную ею в добровольном порядке.

При этом из приведенных в вышеназванном приговоре обстоятельств вытекает, что в спорный период между ФИО1 и истцом действовал договор подряда от 01.09.2012, и что истец в лице своего руководителя (ФИО4) в ходе уголовного дела № 1-27/2013 усматривал в действиях ФИО1 присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Аппетит-Плюс».

Вышепоименованный договор подряда от 01.09.2012 с ФИО1 (подрядчиком по договору) представлен в материалы настоящего дела.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 34 от 01.09.2012 подрядчик (ФИО1) обязуется выполнить работы по сбору родительских денег за организацию питания в МБОУ СОШ № 48 г.Екатеринбурга, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика (ООО «Аппетит-Плюс»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В п. 2.1 договора подряда № 34 от 01.09.2012 предусмотрены обязанности Подрядчика:

- Подрядчик обязуется выполнить все работы по сбору родительских денег за организацию питания в МБОУ СОШ № 48 <...> г. Екатеринбурга надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу Заказчику в установленный срок (п. 2.1.1 договора),

- Подрядчик обязан регулярно сдавать денежные средства (не реже 1 раза в неделю) в кассу предприятия (п. 2.1.2 договора),

- Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора подряда № 34 от 01.09.2012 Заказчик обязан принять у Подрядчика денежные средства и оплатить 2% от сданной суммы (при своевременной сдаче и отсутствии задолженности) и 1,5 % при нарушении срока сдачи. Сроком сдачи считается окончание месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 34 от 01.09.2012 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: "01" сентября 2012 года;

- окончание работ: "31 " мая 2013 года.

Согласно п. 4.1 договора подряда № 34 от 01.09.2012 стоимость работ составляет 2% от сданной суммы (при своевременной сдаче и отсутствии задолженности) и 1,5 % при нарушении срока сдачи в месяц.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 6.1 договора подряда № 34 от 01.09.2012).

Таким образом, в части взыскиваемой суммы с учетом установленных по уголовному делу № 1-27/2013 обстоятельств, а также положений как п. 2.3 муниципального контракта от 19.01.2012, так и положений договора подряда № 34 от 01.09.2012 у ответчика по настоящему делу отсутствует самостоятельная обязанность по уплате данной суммы истцу.

Соответствующая обязанность существует перед истцом у другого лица и в рамках иного обязательства, о чем, в частности, свидетельствует и позиция самого истца в ходе вышеупомянутого уголовного дела, а также разъяснение, содержащееся в вышеназванном апелляционном постановлении от 19.12.2013.

Фактически в данном случае истец, по мнению суда, подменяет надлежащего ответчика с целью оптимизации процедуры взыскания неполученных по исполненному обязательству денежных средств.

Вследствие всего, изложенного выше, суд признал иск необоснованным и отклонил его в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин