Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Качуриной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Администрации Невьянского городского округа (ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ригос», ООО «Научно-производственное предприятие «Гидрокомплект».

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя - Захарова Л.Л. (доверенность № 54 от 15.07.2013), Хионина О.Л. (доверенность № 3 от 09.01.2013,),

от заинтересованного лица – Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013, копия доверенности приобщена к материалам дела), Котельников Д.А. (доверенность от 01.03.2013, копия доверенности приобщена к материалам дела),

от третьего лица ООО «Ригос» - не явился,

от третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие «Гидрокомплект» - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Администрация Невьянского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 04.04.2013 г. № 270-З, а также определение об исправлении опечатки от 08.07.2013г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом Свердловское УФАС России пояснило, что при вынесении решения антимонопольным органом ошибочно указаны не те статьи, которые были нарушены заявителем (указанное следует из текста самого решения), после обращения внимания заявителя на указанные технические ошибки они были устранены антимонопольным органом путем вынесения определения об исправлении опечатки).

Третье лицо - ООО «Ригос» представило отзыв, согласно которому поддерживает доводы антимонопольного органа и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО «Научно-производственное предприятие «Гидрокомплект» отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «РИГОС» на действия (бездействие) заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0162300019813000026 па поставку микрофильтра МФМ 3x2,8Ц 00 00 000 ПС (или эквивалент) для очистных сооружений города Невьянска.

ООО «РИГОС» в своей жалобе указало, что считает неправомерным отказ заказчика от заключения контракта на указанных в протоколе основаниях. Обеспечение исполнения заключаемого контракта представлено победителем аукциона надлежащим образом в форме банковской гарантии, содержащей стандартные условия о возможности удовлетворения требований бенефициара. Заказчиком не были предусмотрены специальные условия гарантии, соответственно, не принимать представленное обеспечение исполнения контракта на таком основании заказчик не имел права, равно как и ссылаться на отсутствие подлинника банковской гарантии в представленном пакете документов, поскольку процедура аукциона в электронной форме предусматривает обмен электронными документами. В связи с этим ООО «РИГОС» просило обязать заказчика заключить муниципальный контракт.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение от 04.04.2013 г. № 270-З, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика Администрации Невьянского городского округа с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2013 г. признаны нарушения п. 11 ч. 3 ст. 41.6, ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения заказчику в лице Администрации Невьянского городского округа выдано предписание от 04.04.2013 г. № 270-З, которым предписано в срок до 26 апреля 2013 года устранить нарушение законодательства о размещении заказов путем повторного направления проекта контракта победителю аукциона № 0162300019813000026 ООО «РИГОС» (п. 1 предписания), завершить процедуру размещения данного заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов, представить в срок до 30 апреля 2013 года в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, а также по факсу: (343) 377-00-63 (п. 3 предписания).

Согласно п. 2 предписания оператору электронной площадки предписано обеспечить исполнение п. 1 настоящего предписания путем возврата процедуры аукциона на этап заключения контракта с победителем.

Заинтересованным лицом 08.07.2013г. вынесено определение об исправлении опечаток.

Заявитель, полагая, что указанные решение, предписание и определение являются незаконными и нарушают права Администрации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 года на официальном сайте заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300019813000026.

Начальная цена контракта предусмотрена в размере 2 441 000 рублей.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% начальной цены (732 300 рублей). Па дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (01 марта 2013) заказчику поступило 2 заявки; оба заявителя допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок № 29/2 от 04.03.2013).

По итогам аукциона, проведенного на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», победителем признан участник ООО «РИГОС», предложивший цену контракта 1 788 427 рублей, заказчиком принято решение заключить с ним контракт по предложенной им цене (протокол подведения итогов аукциона №39/2 от 12.03.2013).

В документации об аукционе (п. 18 Информационной карты) заказчиком установлено условие: в случае, если участник, с которым в соответствии с законодательством заключается контракт, выберет в качестве обеспечения исполнения контракта предоставление банковской гарантии, перечень предоставляемых документов должен включать: банковскую гарантию (оригинал), копию генеральной лицензии банка-гаранта, иного кредитного учреждения страховой организации (заверенную подписью и печатью участника размещения заказа); копию договора о выдаче банковской гарантии (заверенную подписью и печатью участника размещения заказа).

Проект контракта 18.03.2013 года направлен победителю аукциона. Участник ООО «РИГОС» в пределах регламентированного срока для подписания проекта контракта (22.03.2013 года) выполнил данную обязанность и направил его в адрес заказчика с документом обеспечения исполнения контракта посредством функционала электронной площадки «Сбербанк-АС'Г».

В качестве обеспечения исполнения контракта победитель ООО «РИГОС» представил банковскую гарантию Акционерного коммерческого банка «Европейский Индустриальный Банк» № 2013/00494-БГ от 21 марта 2013 года на сумму 732 300 рублей.

Заказчиком 26.03.2013 года сформирован протокол № 54/2 об отказе от заключения с победителем аукциона контракта с обоснованием:

-«в представленных документах, содержащих гарантийное обязательство, отсутствует указание на срок, на который оно выдано (вместо того в п.3 Банковской гарантии указан срок, в течение которого она действует). Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать не возникшим»;

-«Согласно п. 4.2 представленной копии Банковской гарантии в качестве обязательного документа, среди прилагаемых к письменному требованию Бенефициара к Гаранту указан оригинал банковской гарантии с приложением копий соответствующих документов. Данное условие заведомо невыполнимо, поскольку в направленном Заказчику пакете документов отсутствует подлинник банковской гарантии, а также Заказчик (Бенефициар) не может определить, копии каких документом, по мнению Гаранта, будут являться соответствующими, в связи с чем у Гаранта появляется законное обоснование отказать в выплате суммы требованию Бенефициара»;

-«Согласно п.5 банковской гарантии, удовлетворение требований Бенефициара по банковской гарантии поставлено в зависимость от получения Гарантом документов от Бенефициара (в течение 5 рабочих дней с момента получения...). Данное условие при уклонении от получения или в силу объективных причин неполучения корреспонденции от Бенефициара, позволяет Гаранту уклониться от исполнения принятых на себя обязательств».

Банковская гарантия, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и в соответствии со ст. 368 ГК РФ представляет собой выдачу банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) письменного обязательства уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если в документации об аукционе установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт по итогам аукциона заключается только после предоставления участником аукциона, с которым он должен быть заключен, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо после передачи заказчику в залог денежных средств.

Таким образом, предоставление оригинала банковской гарантии и предоставление вместе с банковской гарантией каких-либо иных документов законодательно не предусмотрено.

Кроме того согласно позиции ФАС России, выраженной в Письме от 13.02.2012 № ИА/4178, при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии, заказчик вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Соответственно, содержащееся в п. 18 Информационной карты аукциона требование предоставить оригинал банковской гарантии и дополнительные документы установлено в нарушение требований Закона о размещении заказов.

Из положений п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376, подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ следует, что условиями банковской гарантии должен быть определен срок, на который она выдана, причем требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания этого срока (на что есть указание также в информационном письме ВАС РФ от 15.01.1998 № 27).

Исходя из понятия договора имущественного страхования как договора, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ), следует, что отношения между гарантом и принципалом являются одним из случаев добровольного имущественного страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроке действия договора. Учитывая, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ), срок, на который выдается банковская гарантия, юридически тождественен сроку действия договора о ее выдаче.

Как следует из материалов дела, предоставленная победителем аукциона, банковская гарантия № 2013/00494-БГ от 21 марта 2013 года в п. 3 содержит условие о сроке ее действия (до 31 декабря 2013 года включительно).

Таким образом, оснований полагать, что указанная банковская гарантия оформлена с нарушением законодательно установленных требований не имеется.

Извещение о проведении аукциона, а также проект муниципального контракта (раздел 5 документации об аукционе) предусматривают поставку товара в течение трех месяцев с момента перечисления поставщику авансового платежа. Требований к условиям гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в документации об аукционе не содержится.

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что ООО «РИГОС» в полной мере исполнил обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 41.12, подписав проект контракта и представив обеспечение его исполнения в форме безотзывной банковской гарантии, и, соответственно, заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом установлены в действиях заявителя иные нарушения – нарушения ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34, ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, судом во внимание не принимается.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в резолютивной части решения действительно указано на нарушение заказчиком ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34, ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения содержатся выводы о нарушении заказчиком иных требований Закона о размещении заказов, а именно, п. 11 ч. 3 ст. 41.6, ч. 6 ст. 41.12.

Кроме того, содержащиеся в ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34, ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов требования (ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 – требования к содержанию аукционной документации, ч. 4 ст. 41.9 – условия не допуска участника размещения заказа к участию в открытом аукционе) носят общий характер применительно к рассматриваемому случаю.

Указанное в совокупности, а также учитывая определение об исправлении опечатки от 08.07.2013 г., позволяет сделать вывод о том, что антимонопольным органом выявлены нарушения в действиях заказчика именно п. 11 ч. 3 ст. 41.6, ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом выявлены в результате рассмотрения жалобы нарушения заказчиком положений Закона о размещении заказов, заинтересованным лицом обоснованно выдано заказчику оспариваемое предписание, согласно п. 1 которого предписано в срок до 26 апреля 2013 года устранить нарушение законодательства о размещении заказов путем повторного направления проекта контракта победителю аукциона № 0162300019813000026 ООО «РИГОС».

Поскольку из вводной части предписания следует, что оно вынесено на основании решения № 270-з от 04.04.2013г. по итогам рассмотрения жалобы ООО «РИГОС» на действия (бездействие) заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку микрофильтра МФМ3х2,8Ц 00 00 000 ПС (или эквивалент) для очистительных сооружений г. Невьянска, в связи с чем ссылка заявителя на то, что предписание выдано не ему не состоятельна. Кроме того, данное предписание заявителем получено и, как следует из объяснений представителей Администрации, исполнено (пункт 1).

Довод заявителя о том, что пунктом 2 предписания Управление ФАС России по Свердловской области превысило свои полномочия, обязав оператора электронной площадки обеспечить исполнение п. 1 настоящего предписания путем возврата процедуры аукциона на этап заключения контракта с победителем, суд во внимание не принимает, поскольку данный пункт предписания накладывает обязанности на иное лицо (оператора электронной площадки) и тем самым не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как указано в самом пункте 2 предписания, данные действия предписано совершить именно для обеспечения выполнения заказчиком п. 1 предписания.

Вместе с тем, суд считает требования заявителя в части оспаривании п. 3 предписания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания данного пункта, заказчику предписано завершить процедуру размещения заказов.

Согласно ст. 5 Закона о размещении под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размешенным со дня заключении государственного или муниципального контракта.

Таким образом, предписание фактически предписывает заявителю заключить муниципальный контракт, т.е. обязать заключить договор, что в рассматриваемом случае является вмешательством в гражданско-правовые отношения, а не осуществлением контрольных функций с целью не допущения нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание от 04.04.2013 г. № 270-З Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части п. 3.

3. В удовлетворении остальных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова