Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кСельскохозяйственному производственному кооперативу "Катарачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 258 743руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2011 г., ФИО1, паспорт <...>,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа в размере 122 915 руб., неустойки в размере 135 828 руб. 79 коп.

Определением от 17.05.2011 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец на исковых требованиях настаивает. Представил оригиналы документов для обозрения судом с реестром. Оригиналы документов возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в предварительное судебное заседание не явился. Направил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 122915 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 135828 руб. 79 коп. просит отказать.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до 122915 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, явившийся в судебное заседание, не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.05.2011 г. в п. 4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие, ответчик на дату проведения предварительного судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Катарачи" (заемщик) заключен договор займа от 17.05.2010 г.

Согласно условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1565000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного месяца с момента предъявления требования займодавцем (п. 1, 3). Заем является беспроцентным (п. 2).

Пунктом 3 договора займа установлена обязанность заемщика по возврату суммы займа в течение одного месяца с момента предъявления требования займодавцем.

Указанное требование было получено ответчиком 21.06.2010 г.

Согласно материалам дела, обязательство по возврату заемных денежных средств было исполнено ответчиком частично в сумме 1442085 руб., сумма долга составила 122915 руб.

В отзыве на иск от 31.05.2011, ответчик указал, что с предъявленными исковыми требованиями в части взыскания основной суммы долга – 122915 руб. согласен, что буквально расценено судом в качестве признания иска в данной части в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена, то исковые требования в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлетворению в размере 122915руб.

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 135828 руб. 79 коп неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 22.07.2010 г. по 20.04.2011 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 6 договора займа, при просрочке возвращения займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за указанный период составила 135828 руб. 79 коп. Расчет судом проверен и принят.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до 122915 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа в установленные сроки ответчиком в полном объеме не исполнена, требование истца о взыскании неустойки в сумме 122915 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик возражает против взыскания неустойки по следующим основаниям: на момент заключения договора займа председателем правления ответчика являлась мать займодавца – ФИО3; работа ФИО3 была признанна неудовлетворительной; при передаче документов ФИО3 вновь избранному руководителю не были переданы печати и штампы; в отношении ФИО3 органами следствия проведена проверка на наличие в ее действиях состава преступления; ФИО3 не уведомляла членов кооператива о наличии требования о возврате займа и т.д.

Между тем суд считает, перечисленные ответчиком доводы основанием для освобождения от уплаты неустойки не являются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом факт просрочки неисполнения обязательства установлен, ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

Довод ответчика о неполучении требования о возврате суммы займа судом во внимание не принимается, т.к. в материалы дела истцом представлено требование о возврате суммы займа, на котором имеется отметка о его получении заемщиком (21.06.2010). Данное обстоятельство в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено.

Представленный в материалы дела ответчиком журнал регистрации входящих писем судом во внимание не принимается, т.к. не указано ответственное лицо за его ведение, страницы пронумерованы частично и не опровергает подпись лица, проставленную на требовании о возврате займа.

Доводы о родственных отношениях заемщика и займодавца также не принимаются и не рассматриваются, т.к. к предмету настоящего спора не относятся, равно как и доводы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей руководителя. Данные обстоятельства могут являться предметом самостоятельного иска.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0,1%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18112 руб. на оплату услуг представителя, перечисленных по договору от 10.04.2011 г.

В доказательство несения расходов истцом в материалы дела представлены копии договора от 10.04.2011 г., акта приемки-сдачи выполненных работ от 17.06.2011 г., расходного кассового ордера № 63 от 17.06.2011 г. на сумму 15809 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15809 руб. (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу, определением от 17.05.2011 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Катарачи» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 245830 из которых: 122915 руб. – долг, 122915 руб. неустойка, а также 15809 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Селькохозяйственного производственного кооператива «Катарачи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7916 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин