Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным постановления от 26.02.2014 об обращении взыскания на имущественные права должника

при участии в заседании

от заявителя: Пак С.Ф. – представитель по доверенности №12 от 29.04.2014,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.01.2014,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления от 26.02.2014 судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 по обращению взыскания на имущественные права, на денежные средства, поступившие от ФИО5 на депозитный счет службы судебных приставов после 20.12.2013.

В судебном заседании 07 мая 2014 года заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, сообщил, что Серовским районным судом Свердловской области 25 марта 2014 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве: взыскатель в исполнительном производстве №13428/12/50/66 (в рамках которого обращено взыскание на денежные средства) был заменен на общество с ограниченной ответственностью «АС».

Заинтересованное лицо требования не признает, сообщило о том, что на момент вынесения постановления 26.02.2014 сведениями о произведенной уступке права требования долга судебный пристав-исполнитель не располагал. Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, в настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, о чем 29 апреля 2014 года вынесено постановление.

ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ООО «АС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, судебный акт по данному делу на права и обязанности ООО «АС» перед заявителем и заинтересованным лицом повлиять не может.

Заинтересованное лицо представило письменные возражения на заявление ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.02.2014 считает законным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.02.2013 АС №004984229, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-4676/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 110000 руб. 00 коп., судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 13 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство №6779/13/50/66.

26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника – ФИО1, согласно которому денежные средства, поступившие на депозитный счет Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области в размере 107553 руб. 94 коп. в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №13428/12/50/66 от 15.05.2012, следует перечислять в пользу ФИО3 по исполнительному производству № 6779/13/50/66 от 13.03.2013.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что 20.12.2013 между ФИО1 (цедент) и ООО «АС» (цессионарий) заключен договор цессии №20/12-1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по договору купли-продажи ТС от 01.06.2008 в полном объеме между ФИО1 и ФИО5, в том числе все иные права которые возникли или могут возникнуть в случае несвоевременного исполнения решения Серовского районного суда от 15.12.2009 г. по делу № 2-1150/2009. Заявитель полагает, что все денежные средства, поступившие от должника ФИО5 после заключения договора цессии (20.12.2013) юридически принадлежат ООО «АС» (в т.ч. и права находящиеся на счете судебных приставов) и не могут быть взысканы в пользу ФИО3, поскольку ООО «АС» не является должником по исполнительному производству от 13.03.2013 №6779/13/50/66 и не обязано выплачивать ФИО3 какие-либо средства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания решений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решения и действиями прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела в Серовском районном отделе УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №13428/12/50/66 от 15.05.2012 в отношении ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 888489 руб. 49 коп. в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 75 названного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2).

ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства меры по обжалованию судебного акта и обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринимал, в орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался, в добровольном порядке решение суда по делу №А60-4676/2009 не исполнил. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законом об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС №004984229, а именно: обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, о чем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Кроме того, 26 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО1, в п. 1 которого постановил перечислять денежные средства, поступившие на депозитный счет Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области в размере 107553 руб. 94 коп. в пользу ФИО3 по исполнительному производству №6779/13/50/66 от 13.03.2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил требования ст.75 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, заявитель полагает, что постановление от 26.02.2014 об обращении взыскания на имущественное право ФИО1 является незаконным, поскольку вынесено после заключения ФИО1 и ООО «АС» договора уступки цессии, по которому переданы права требования задолженности по договору купли-продажи ТС от 01.06.2008 в полном объеме между ФИО1 и ФИО5, в том числе все иные права которые возникли или могут возникнуть в случае несвоевременного исполнения решения Серовского районного суда от 15.12.2009 г. по делу № 2-1150/2009.

Доводы заявителя суд полагает необоснованными исходя из следующего.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в гражданском судопроизводстве регулируется положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В связи с изложенным и в целях сохранения баланса интересов взыскателя и должника, замена стороны в правоотношениях, установленных судебным актом, на стадии исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.

Определение об обращении взыскания на имущественные права должника вынесено судебным приставом ФИО2 26 февраля 2014 года, тогда как определение о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-1150/2009 вынесено Серовским районным судом Свердловской области 25 марта 2014 года. Как пояснило заинтересованное лицо и не оспаривает заявитель, указанное определение от 25.03.2014 было предоставлено в службу судебных приставов в мае 2014 года.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал информацией о наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что такой судебный акт, в принципе, отсутствовал, легитимность перемены лиц в правоотношении, установленном решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу №2-1150/2009 на дату вынесения оспариваемого постановления не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был извещен о состоявшейся уступке требования по исполнительному листу серии ВС №018923385 (исполнительное производство №13428/12/50/66), привлечен к участию в гражданском деле №2-1150/2009 по заявлению ООО «АС» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем он должен был дождаться вынесения судом судебного акта, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Ссылка ФИО1 на нарушение судебным приставом п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обращение взыскания на более 50% периодических доходов ФИО1, судом отклоняется, поскольку перечисленные взыскателю ФИО3 денежные средства, поступившие на депозитный счет Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области в размере 107553 руб. 94 коп. от должника ФИО5 периодическими выплатами (доходами) заявителя не являются, в связи с чем требования названной нормы права о проценте удержаний на них не распространяются.

Следует отметить, что являясь должником в исполнительном производстве №6779/13/50/66, ФИО1 обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, выданным арбитражным судом.

В отсутствие добровольного исполнения ФИО1 исполнительного документа АС №004984229 от 15.02.2013 судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения (обращено взыскание на имущественное право должника) с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство №6779/13/50/66 от 13.03.2013 окончено судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2014 года на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе АС №004984229.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено в полном соответствии с требованием закона об исполнительном производстве.

Заявитель (должник) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения прав и законных интересов, не указал, в чем выразилось или могло выразиться нарушение его прав. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий, постановления от 26.02.2014 судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 по обращению взыскания на имущественные права должника отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО6