Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Н. Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО «Строительно-монтажная техника» (ОАО «Монтех»)

к ООО «Крона Сервис»

при участии третьих лиц ООО «ТрансДизельСервис»; ОАО «Уралстроймеханизация»

об исполнении гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1., доверенность от 21.01.09; ФИО2, доверенность от 30.10.09; ФИО3, доверенность от 28.07.09;

от ответчика: ФИО4, директор; ФИО5, доверенность от 15.06.09;

от третьего лица: ООО «ТрансДизельСервис»;ОАО «Уралстроймеханизация» ФИО5, доверенность от 17.06.09;

от НИИ Безопасности движения УГЛТУ: ФИО6, ФИО7

не явились, извещены по ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Монтех» обратилось в арбитражный суд к ООО «Крона Сервис» с исковым заявлением об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда от 09.10.08 г. № 450 в части ремонта, принадлежащего истцу двигателя бульдозера Д-355.

Предварительные судебные заседания проведены 02.07.09 и 04.08.09.

В судебном заседании 19.08.09 по делу назначена техническая экспертиза На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в двигателе (на его узлах, и агрегатах, ТНВД, масле) неисправности, дефекты, повреждения, поломки, загрязнения возникшие в процессе эксплуатации;

- если дефекты имеются, то являются ли данные дефекты устранимыми или неустранимыми, а также в чем причина дефектов и неисправностей.

Проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета.

Принимая во внимание, что результаты экспертизы в материалы дела своевременно не поступили, определением от 22.09.09 слушание дела откладывалось.

По ходатайству истца с целью предоставления возможности для ознакомления с результатами экспертизы, судебное заседание 28.09.09 откладывалось.

В судебном заседании 30.10.09 объявлялся перерыв до 02.11.09. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ОАО «Уралстроймеханизация» является собственником бульдозера Д-355 марки Комацу D 355А, что подтверждается данными паспорта самоходной машины.

Между ОАО «Уралстроймеханизация» (поклажедатель) и ОАО «МОНТЕХ» (хранитель) 10.08.08 заключен договор хранения с правом пользования вышеуказанного бульдозера.

Между ООО «Крона Сервис» (подрядчик) и ОАО «Монтех» (заказчик) 09.10.2008 г. заключен договор № 450 на поставку и замену ходовой части бульдозера KomatsuD 355А по которому ООО «Крона Сервис» обязано выполнить поставку и замену ходовой части бульдозера KomatsuD355A и сдать результат Заказчику.

Бульдозер передан работникам подрядчика по акту от 10.10.2008 года; актами № 85 и 86 от 15.10.08 года произведен осмотр, указаны техническое состояние и комплектность, замечаний по состоянию двигателя не установлено.

Письмом от 09.10.08 года подрядчик подтвердил, что работы по ремонту будут выполняться силами ООО «Транс-Дизель-Сервис», за действия которого ООО «Крона-Сервис» несет полную ответственность.

Дополнительное соглашение к договору № 450 на ремонт двигателя бульдозера KomatsuD355А, заводской № 11667, двигатель № 49136 подписано истцом и ответчиком 25.11.2008 г. Согласно данного соглашения, стоимость работ, в том числе запасных частей составляет 175 000 рублей. Оплачивается ответчиком 50% до 31.12.2008 г. и 50% до 31.01.2009 г. Соглашением установлен срок выполнения работ по ремонту двигателя до 05.12.2008 г. В случае нарушения подрядчиком сроков ремонта двигателя оплата может быть отсрочена на соответствующее количество дней просрочки. Соглашением предусмотрена гарантия на двигатель, которая соответствует 500 моточасам или 6 месяцам эксплуатации.

Работы по договору № 450 выполняются силами ООО «Транс-Дизель-Сервис», полномочия которого подтверждены ООО «Крона Сервис» в письме от 09.10.2008 г. ОАО «Монтех».

Основанием для заключения дополнительного соглашения явилось повреждение во время ремонта ходовой части двигателя бульдозера.

По акту № 340 ООО «Транс-Дизель-Сервис» 09.12.08 сдало результат работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем выставлен счет-фактура № 348 на сумму 175 000 рублей. 15.12.2008 г. истец и ответчик подписали Акт приемки бульдозера KomatsuD355 А выпущенного из ремонта в сборе с отвалом. В акте указаны недостатки и замечания в виде течи масла из различных агрегатов бульдозера.

Владелец у ООО «Транс-Дизель-Сервис» 17.12.08 принял двигатель
бульдозера с капитального ремонта с наработкой ДВС 00156 моточасов о чём
подписал акт № 1 свидетельствующий о сдаче-приемке бульдозера, в
котором ООО «Транс-Дизель-Сервис» согласовал с ОАО «Монтех»
следующие недостатки в работе бульдозера: течи масла в передней части
бульдозера; течи масла в задней части бульдозера, течи масла с рукавов
высокого давления; течи масла с турбокомпрессора и замечаниями. В данном
акте стороны подтвердили, что недостатки возникли до ремонта и в предмет
договора № 450 и дополнительного соглашения на капитальный ремонт
двигателя не входили.

В январе 2009 года бульдозер направлен истцом на работы в Курганскую область, где обнаружилась течь масла, а так же иные неисправности в работе двигателя.

Письмом от 28.01.2009 года исх. № 10, направленным но факсу в адрес ООО «Крона-сервис», а так же Директору ООО «Транс-Дизель-Сервис» было предложено направить своего представителя для определения причины неисправности.

Письмом от 30.01.2009 года исх. № 12, направленным по факсу, директору ООО «Транс-Дизель-Сервис» повторно было предложено направить своего представителя для определения причин неисправности двигателя.

По акту № 16 ООО «Транс-Дизель-Сервис» 03.02.09 в Курганской области Макушинского района с. Коновалово, в присутствии представителя ОАО «Монтех» главного механика ФИО3 произведен осмотр и демонтаж двигателя внутреннего сгорания SA6D155 № 33268 бульдозера KomatsuD 355А, заводской № 11667, двигатель № 49136, количество моточасов 01617.

По акту № 2 от 05.02.2009 г. двигатель внутреннего сгорания передан в
ремонт ООО «Транс-Дизель-Сервис».

10.02.2009 года составлена дефектовочная ведомость с указанием обнаруженных неисправностей и дефектов двигателя.

18.02.2009 года № 731 ООО «Транс-Дизель-Сервис» в адрес ОАО «МОНТЕХ» направлено письмо, согласно которому причиной неисправности двигателя являются неправильные регулировки подачи топлива на ТНВД, установленные работниками, эксплуатирующими бульдозер, что вызвало недопустимое повышение температуры в камере сгорания первого цилиндра, расплавление поршня первого цилиндра, разрушение клапанов первого цилиндра, заклинивание стаканов-толкателей первого и второго цилиндров, удар по распределительному валу, излом пружин клапанов и проч.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения обязанностей по бесплатному (гарантийному) ремонту двигателя бульдозера переданного на основании акта на сдачу в ремонт от 05.02.09.

Из содержания подписанного сторонами акта и дефектовочной ведомости от 10.02.09 следует, что в процессе приемки обнаружены недостатки, возникновение которых обусловлено ненадлежащими условиями эксплуатации: трубка масла на поддоне запаяна; фильтр сапуна деформирован; на поддоне имеется деформация; отсутствует топливный фильтр; сорвана пломба топливного насоса высокого давления (ТНВД); масло моторное имеет характерный черный цвет, в поддоне двигателя внутреннего сгорания обнаружена грязь.

Из заключения эксперта от 24.09.09 следует, что основной причиной возникновения дефектов и неисправностей двигателя явилось нарушение регулировки стопора полной нагрузки всережимного регулятора числа оборотов, которое привело к увеличению числовой цикловой подачи топлива насосом ТНВД.

Вывод эксперта соответствует данным акта дефектовки ТНВД составленного 11.02.09 ООО «Сервисным центром РосТехСервис», где установлено нарушение регулировки максимальных оборотов двигателя. Так, согласно заводской инструкции по ремонту KomatsuD355А максимальные обороты должны соответствовать 2000 - 2100 об./мин. Фактически 2600 - 2700. Увеличена подача топлива на 20% от заводских показателей. В топливной системе обнаружена вода.

По мнению суда, нарушение регулировок вызвано произвольным вмешательством представителей истца, что подтверждается зафиксированным фактом срыва пломбы топливного насоса высокого давления

Таким образом, ответчик доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты услуг эксперта ООО «Крона Сервис» в материалы дела не представлено, основания для распределения судебных расходов отсутствуют. Приведенные обстоятельства на исключают права ответчика на обращение в суд с заявлением, в рамках рассматриваемого дела, о распределении судебных расходов с приложением доказательств их фактического осуществления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Н. Соловцов