Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г.И., арбитражных заседателей Елисеевой Л.Б., Овсянникова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1544/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Предприятие Круг» к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора : Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга,

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании :

от истца : Киселев В.В. – представитель по доверенности № 1 от 01.02.07.

от ответчика : Чернышева И.В. – представитель по доверенности № 02 от 09.01.08.

от третьего лица : не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены.

В удовлетворении заявления истца от 05.05.08. об отводе судьи Стрельниковой Г.И. и арбитражных заседателей Елисеевой Л.Б. и Овсянникова Ю.А. отказано (определение от 05.05.08.).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом переоформить в порядке, установленном пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», договор аренды недвижимого имущества от 23.01.89. № 014 в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92.по делу № 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96 по делу № 14/57 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

6 марта 2008 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПК «Предприятие Круг» от 29.02.08. № 1 «Об уточнении исковых требований и совершении других процессуальных действий по делу № А60-1544/2008-С7 «О присуждении к исполнению обязанности в натуре». В данном заявлении истец просит обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом переоформить в порядке, установленном пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», договор аренды недвижимого имущества от 23.01.89. № 014 в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92.по делу № 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96 по делу № 14/57 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и по этому основанию обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» соответствующий проект договора аренды для согласования и подписания , учитывая, что согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 при переоформлении договора аренды № 014 от 23.01.89. в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92. по делу № 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96-ГК по делу № 14/54 не допускается пересмотр условий договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

11 апреля 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ПК «Предприятие Круг» от 11.04.08. № 3 «Об уточнении исковых требований и совершении других процессуальных действий по делу № А60-1544/2008-С7 «О присуждении к исполнению обязанностей в натуре», в котором истец просит обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом переоформить в соответствии со ст. 445 ГК РФ и пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», договор аренды недвижимого имущества от 23.01.89. № 014 в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92.по делу № 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96 по делу № 14/57 в девяностодневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по этому основанию обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направить в тридцатидневный срок Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» соответствующий проект договора аренды для согласования и подписания в установленном порядке, учитывая, что согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 при переоформлении договора аренды № 014 от 23.01.89. в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92. по делу № 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96-ГК по делу № 14/54 не допускается пересмотр условий этого договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

В судебном заседании 5 мая 2008 года представитель истца сделал заявление о том, что просит рассматривать его исковые требования именно в редакции Заявления ООО «ПК «Предприятие Круг» от 11.04.08. № 3 «Об уточнении исковых требований и совершении других процессуальных действий по делу № А60-1544/2008-С7 «О присуждении к исполнению обязанностей в натуре». Заявление истца удовлетворено.

В судебном заседании 05.05.08. истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Таким судебным актом истец полагает постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96-ГК, которым отменены решение от 25.06.95. и постановление апелляционной инстанции от 21.02.96. Арбитражного суда Свердловской области по делу № 14/57 и удовлетворены исковые требования ИЧП «Круг» о внесении изменений в договор аренды от 23.01.89.

Заявление истца о прекращении производства по делу рассмотрено и отклонено.

Предметом иска согласно исковому заявлению Предприятия «Круг» от 07.02.95. № 014-ПК (представленный истцом в материалы настоящего дела подлинный экземпляр искового заявления от 07.02.96. № 014-ПК идентичен по содержанию исковому заявлению, находящемуся в деле № 14/57)было внесение изменений в преамбулу договора аренды от 23.01.89. № 014 в части наименования арендатора, а именно : « и индивидуальное частное предприятие Киселева «Круг», именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем». Основанием иска в этой части истцом была названа реорганизация арендатора. Согласно пункту 2 просительной части искового заявления от 07.02.95. истец просил в пунктах 1, 2, 4 ,5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17 слово «ПЖРТ» заменить словом «Арендодатель». В качестве основания требования названы «редакционные уточнения, а также изменение наименования «Арендодателя». В пункте 3 просительной части искового заявления истец просил пункт 16 договора изложить в новой редакции: «Арендатор» - ИЧП «Круг», г. Екатеринбург, пер. Встречный, дом 7, кор. 1, кв. 15 или 620142, г. Екатеринбург, а/я № 99. Расчетный счет № 1468365 в Екатеринбургсбербанке, ЕРКЦ 253910, кор. счет. 164904». Ответчиками по иску были Комитет по управлению городским имуществом и Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга.

Иск по настоящему делу заявлен только к ответчику - Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом. В настоящем деле истцом заявлен иной предмет иска. Таковым является не требование о внесении изменений в договор № 014 от 23.01.89. в связи с имевшей место реорганизацией арендатора и изменением наименования арендодателя, а требование о понуждении ответчика к переоформлению договора аренды № 014 от 23.01.89. в соответствии со ст. 445 ГК РФ и пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», и обязании ответчика по этому основанию направить истцу соответствующий проект договора аренды для согласования и подписания в установленном порядке. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу отсутствуют.

В исковом заявлении по настоящему делу от 23.01.08., в заявлении № 1 об уточнении исковых требований от 29.02.08., в заявлении № 3 об уточнении исковых требований от 11.04.08. истец заявлял ходатайства : об истребовании у ответчика копии договора аренды № 014 от 23.01.89., а также копии искового заявления от 07.02.95. № 014-ПК; об истребовании из архива арбитражного суда постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96-ГК по делу № 14/57; об истребовании из архива арбитражного суда материалов дела № А60-28870/2007-С1 и дела № 14/57-С1/1995; истребовании из архива арбитражного суда копии договора аренды недвижимого имущества № 014 от 23.01.89. , имеющейся в деле № 14/57; об истребовании из архива арбитражного суда копии договора аренды недвижимого имущества № 014 от 23.01.89., которую представлял ответчик в материалы данного дела; об истребовании у ответчика копий постановлений № 454 от 12.08.1994., № 115 от 21.02.97. Главы администрации г. Екатеринбурга.

В судебные заседания 28.04.08. и 05.05.08. были представлены дела № А60-28870/2007-С1 и дела № 14/57-С1/1995. , в которых находятся документы, об истребовании которых заявил истец (копии договора аренды недвижимого имущества № 014 от 23.01.89., подлинник искового заявления Предприятия «Круг» от 07.02.95. № 014-ПК, подлинник постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96-ГК по делу № 14/57). Ответчик 25.04.08. представил в материалы дела копию постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 424 от 12.08.93., копию искового заявления Предприятия «Круг» от 07.02.95. В судебное заседание 05.05.08. ответчик представил : копию постановления Главы Города Екатеринбурга от 21.02.97. № 115, постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 12.08.94. № 454, копию договора № 014 от 23.01.89.

В судебном заседании 05.05.08. представитель истца заявил о том, что никаких других ходатайств у него нет.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая в отзыве на исковое заявление, что Указ Президента РФ от 14.10.92. № 1230 утратил силу с 02.09.02., а потому отсутствуют основания для применения статьи 445 ГК РФ ; что ни ГК РФ ни иной федеральный закон не устанавливают обязанности заключать договор аренды во исполнение утратившего силу Указа; что истцом не соблюден предварительный досудебный порядок рассмотрения спора, а потому производство по делу подлежит прекращению. Ответчиком также заявлено о применении исковой давности, течение которой, по мнению ответчика, началось с момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 06.05.96. № У-250/96-ГК.

Третье лицо - Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга отзыва на иск не представило и заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

23 января 1989 года между Уральским производственным кооперативным объединением «Круг» (арендатором) и Производственным жилищно-ремонтным трестом Исполкома Ленинского райсовета Народных депутатов (арендодателем) был заключен договор № 014 на аренду нежилых (строений) в домах местных Советов , государственных, кооперативных и общественных организаций, согласно которому арендатору было передано в арендное пользование нежилое помещение в доме № 14/2 по ул. Чапаева , общей площадью 24, 5 кв. м. Срок действия договора с учетом его пролонгации определен до 31.12.93. и продлен на неопределенный срок. Уральское производственное кооперативное объединение «Круг» было реорганизована вначале в ТОО «Круг», а затем в ИЧП «Круг». Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96-ГК и не подлежат доказыванию.

Постановлением Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.05.99. № 456 было зарегистрировано преобразование ИЧП «Круг» в ООО «Предприятие «Круг». Согласно статье 7 Устава ООО «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» является правопреемником ООО «Предприятие Круг» , зарегистрированного постановлением Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.05.99. № 456.

Решениями Государственного Арбитража Свердловской области от 1 марта 1990 года по делу № 13/201 и 11 февраля 1992 года по делу № 13/120Д, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 1996 года в договор № 014 от 23 января 1989 года внесены изменения и дополнения.

Требуя обязать ответчика переоформить договор № 014 от 23.01.89. в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92. № 1230 и направить проект договора аренды для согласования и подписания в установленном порядке, истец указывает, что в силу положений Указа переоформление договора аренды являлось обязанностью соответствующего комитета по управлению имуществом, при неисполнении которой арендатор вправе осуществить защиту своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем понуждения к исполнению в натуре.

Действительно пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 на комитеты по управлению имуществом была возложена обязанность переоформить договоры аренды в соответствии с данным Указом в срок до 1 января 1993 года. Норма пункта 12 Указа не исключала возможности обращения арендатора с требованием о переоформлении договора. Однако Указ Президента РФ от 14.12.92. № 1230 утратил силу 2 сентября 2002 года ( в соответствии с Указом Президента РФ от 02.09.02. № 944) в связи с принятием Федерального закона от 21.12.01. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу принципа свободы договоров (п. 1 ст. 421 ГК РФ) понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ни ГК РФ, ни иной федеральный закон не предусматривают обязательности заключения договоров аренды. Добровольно принятое на себя обязательство имеет место в случаях, когда между сторонами заключен соответствующий предварительный договор(ст. 429 ГК РФ). Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для понуждения ответчика к переоформлению договора аренды в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92. № 1230. Подобное понуждение означало бы нарушение установленного законом принципа свободы договоров.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан переоформить договор аренды № 014 от 23.01.89. на основании положений статьи 445 ГК РФ, не состоятельна. Эта ссылка основана на неправильном толковании указанной статьи, нормы которой предусматривают не основания, при которых заключение договора обязательно, а только процедуру согласования договорных условий и понуждения к заключению договора в случаях, когда заключение договора в силу закона или добровольно принятого на себя обязательства обязательно хотя бы для одной из сторон. Правила указанной статьи о рассмотрении преддоговорных споров применяются также в случаях, когда стороны по их взаимному согласию обращаются в арбитражный суд для урегулирования разногласий по договору, заключение которого не обязательно ни для одной из них (статья 446 ГК РФ).

Заявление ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрено и отклонено.

Во-первых, несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров не отнесено законом (ст. 150 АПК РФ) к числу оснований для прекращения производства по делу. В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров , если такой порядок установлен законом или соглашением сторон, влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Во-вторых, из представленного истцом в материалы дела письма от 30.03.95. № 017-ПК следует, что ТОО «Предприятие «Круг» (правопредшественник истца по настоящему делу) 30 марта 1995 года направляло ответчику предложение о переоформлении договора аренды № 014 от 23.01.89. в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92. № 1230. В письме ТОО «Предприятие Круг» от 30.03.95. № 017-ПК содержится предложение ответчику выслать для согласования и подписания проект договора аренды в соответствии с п. 12 Указа. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности подлежит удовлетворению(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, направивший ответчику 30 марта 1995 года предложение о переоформлении договора аренды (письмо № 017-ПК от 30.03.95.), о нарушении своего права должен был узнать, когда в течение нормально необходимого срока не получил от ответчика ответа на свое предложение выслать проект договора для согласования и подписания. Такой нормально необходимый срок для ответа должен включать в себя время пробега почтовой корреспонденции (в оба конца) и разумный срок для принятия ответчиком соответствующего решения и сообщения его истцу. При таких обстоятельствах о нарушении своего права ответчик должен был узнать, во всяком случае, не позднее 30 мая 1995 года. Начавшийся 30.05.95. года трехлетний срок исковой давности истек к моменту предъявления иска по настоящему делу.

Довод истца о том, что на его требование не распространяется срок исковой давности, не состоятелен, поскольку не соответствует требованиям закона (статья 208 ГК РФ).

Не может быть принят довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2007 году, когда ФГУ «Федеральный лицензионный центр» (филиал по Уральскому федеральному округу) оформил техническое заключение, содержащее замечания, препятствующие положительному заключению для получения истцом лицензии. О том, что договор аренды № 014 от 23.01.89. не переоформлен в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92. № 1230, истец должен был узнать не из технического заключения ФГУ «Федеральный лицензионный центр», а по истечению нормально необходимого времени после того, как в соответствии с его предложением от 30.03.95. № 017-ПК указанный договор не был переоформлен.

То обстоятельство, что ответчик, сделавший заявление о применении исковой давности, начало её течения ошибочно определяет с момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 06.05.96. № У-250/ГК, не имеет правового значения, поскольку суд, рассматривающий заявление стороны о применении исковой давности, обязан с учетом обстоятельств дела установить действительный момент начала течения срока исковой давности, а также обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для её приостановления или перерыва. Установленных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления срока исковой давности по настоящему делу нет, равно как отсутствуют и основания для перерыва течения срока исковой давности , к числу которых статья 203 ГК РФ относит признание долга и предъявление иска в установленном порядке. Предъявление Предприятием «Круг» (правопредшественником истца по настоящему делу) 7 февраля 1995 года иска по делу № 14/57 к Комитету по управлению городским имуществом и Муниципальному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга о внесении изменений в договор аренды № 014 от 23.01.89. не прерывает течения срока исковой давности по настоящему делу.

Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске(п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01. № 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Стрельникова

Арбитражные заседатели Елисеева Л.Б.

Овсянников Ю.А.