Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15708/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице

Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 426879 руб. 68 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2012г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №02/01-22/74 от 17.01.2012г.

от третьих лиц: от КУИ Верхнесалдинского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности №637 от 14.06.2012г.

от ТУФАУГИ по Свердловской области. ТУФАУГИ по г. Москве: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426879 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 17.05.2006г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды №650, в соответствии с которым истец принял в пользование нежилое помещение общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: <...>; за период с марта 2009 года по февраль 2012 года истцом было перечислено в счет оплаты арендной платы по указанному договору денежные средства в сумме 426879 руб. 68 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35182/2011 признано право федеральной собственности, а также право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения отделения узла почтовой связи общей площадью 161,5 кв.м по адресу: Свердловская область, Верхняя

Салда, ул. Спортивная, 13. Таким образом, полученные Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа денежные средства в счет оплаты арендной платы являются для истца неосновательным

обогащением.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что договорные отношения с истцом сохраняются до настоящего времени; каких-либо требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности Верхнесалдинского городского округа Свердловской области на нежилое помещение общей площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: свердловская область, <...>, признания права федеральной собственности Российской Федерации, а также признания права хозяйственного ведения истца на находящееся в федеральной собственности спорное имущество до сентября 2011 года не заявлялось, договорные права и обязанности по аренде помещения выполняло, арендные платежи уплачивались; решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011г. о признании права федеральной собственности, а также права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения общей площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: свердловская область, <...>, вступило в законную силу лишь 22.02.2012г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа на надлежащего – муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа, со ссылкой на то, что в силу ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арендная плата, получаемая за сдачу в аренду муниципального имущества, относится к неналоговым доходам, уплаченная истцом арендная плата поступила в бюджет МО Верхнесалдинский городской округ, которое и является неосновательно обогатившимся лицом, а также на положения ст. 31 Устава Верхнесалдинского городского округа, согласно которым главным распорядителем средств местного бюджета является Администрация Верхнесалдинского городского округа. Ходатайство истца удовлетворено на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 426879 руб. 68 коп. с муниципального образования Верхнесалдинского городского округа в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа за счет средств казны муниципального образования Верхнесалдинского городского округа. Ходатайство истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности №02/01-22/74 от 17.01.2012г., отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования считает необоснованными, поскольку Администрация Верхнесалдинского городского округа не является ответчиком по делу №А60-15708/2012; сторонами по договору аренды нежилого помещения №650/1390 от 17.05.2006г. являются Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа и ФГУП "Почта России"; истец в своем заявлении неоднократно ссылается на то, что договор заключен между истцом и ответчиком, однако данное обстоятельство не соответствует действительности; ссылка истца на то, что согласно ст. 31 Устава Верхнесалдинского городского округа, утвержденного Решением Думы городского округа от 15.06.2005г. №28, Администрация Верхнесалдинского городского округа является главным распорядителем средств местного бюджета несостоятельна, так как в ст. 31 Устава отсутствуют такие сведения; в представленных ответчику документах отсутствует расчет цены иска, что исключает возможность определить период, за который истцом насчитана сумма неосновательного обогащения; Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа утратил право взимания арендной платы по договору аренды №650/1390 от 17.05.2006г.с 22.02.2012г.

Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности №637 от 14.06.2012г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому, в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35182/2011 право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: свердловская область, <...> не возникало, поскольку арендуемые помещения находились и находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона; в соответствии с изложенным муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа не имело право сдавать помещения в аренду и взимать арендную плату. Ходатайство третьего лица удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ТУФАУГИ в Свердловской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор) подписан договор аренды №650 от 17.05.2006г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 197,0 кв.м., расположенное по адресу: город Верхняя Салда, ул. спортивная, 13 (комнаты с №1 по №6, часть площадей общего пользования пропорционально арендуемому помещению в приложении №1) (п. 1.1. договора).

За период с марта 2009г. по февраль 2012г. ФГУП "Почта России" в счет оплаты арендной платы по договору №650 от 17.05.2006г.было перечислено ответчику 426879 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу №А60-35182/2011 признано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» в отношении нежилых помещений отделения узла почтовой связи общей площадью 161,5 кв.м. (на первом этаже № 5 площадью 9,3 кв.м., № 16 площадью 13,9 кв.м., № 17 площадью 19,2 кв.м., № 19 площадью 34,2 кв.м., № 20 площадью 33,2 кв.м., № 22 площадью 57,3 кв.м.) по адресу: <...>. и в отношении нежилых помещений отделения узла почтовой связи общей площадью 161,5 кв.м. (на первом этаже № 5 площадью 9,3 кв.м., № 16 площадью 13,9 кв.м., № 17 площадью 19,2 кв.м., № 19 площадью 34,2 кв.м., № 20 площадью 33,2 кв.м., № 22 площадью 57,3 кв.м.) по адресу: <...>.

Истец, полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю по договору в общей сумме 426879 руб. 68 коп. – неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу №А60-35182/2011 установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности и принадлежат ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество федеральной почтовой связи, относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит передаче в муниципальную собственность и собственность субъектов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Комитет по управлению имуществом

Верхнесалдинского городского округа, равно как и ответчик – Муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа, не обладали полномочиями на передачу спорного имущества в аренду, в связи с чем договор аренды №650 от 17.05.2006г. является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного

обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объект аренды по недействительной сделке является имуществом предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП «Почта России», создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о т 17.07.1999 № 176 -ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи – здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (стать и 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах, истец имел законное право пользоваться названным нежилым помещением как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчику, в связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет ФГУП «Почта России» в виде полученных арендных платежей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 426879 руб. 68 коп., ответчик суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в сумме 426879 руб. 68 коп., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с муниципального образования Верхнесалдинский городской округ за счет средств казны муниципального образования Верхнесалдинский городской округ неосновательного обогащения в размере 426879 руб. 68 коп.

Доводы Администрации Верхнесалдинского городского округа о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ. В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия Администрации Верхнесалдинского городского округа на представление в суде интересов казны муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из положений п. 31 Устава Верхнесалдинского городского округа, согласно которым к полномочиям администрации городского округа относится формирование и исполнение местного бюджета.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, который по доводам администрации, является органом, уполномоченным представлять в суде указанное муниципальное образование, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 426879 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 68 коп.

Взыскать с муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11537 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 59 коп.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № 24188 руб. от 16.03.2012г в составе суммы 11537 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова