Гражданский кодекс часть 1

Участие в судебном заседании представителя истца ФИО2 путем использования средств видеоконференц-связи обеспечено Десятым арбитражным апелляционным судом .

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

«Касио Кейсанки Кабусики Кайся», также торгующая как «Касио Компьютер Ко., Лтд.» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» о защите исключительного права на товарные знаки и просит

- запретить ОАО «Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» без разрешения «Касио Кейсанки Кабусики Кайся», также торгующей как «Касио Компьютер Ко., Лтд», осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, изъятых при таможенном контроле воздушного судна, прибывшего рейсом №1006 сообщением Фуджейра – Екатеринбург, на которых/упаковке которых размещены товарные знаки «CASIO» по свидетельствам №№54157, 465422 и/или «CASIO SPORT» по свидетельству №275389;

- запретить ОАО «Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» без разрешения «Касио Кейсанки Кабусики Кайся», также торгующей как «Касио Компьютер Ко., Лтд», использовать товарные знаки «CASIO» по свидетельствам №№54157, 465422 и/или «CASIO SPORT» по свидетельству №275389, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, ввезенные ОАО «Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» на территорию Российской Федерации на борту воздушного судна, прибывшего рейсом №1006 сообщением Фуджейра – Екатеринбург, на которых/упаковке которых размещены товарные знаки «CASIO» по свидетельствам №№54157, 465422 и/или «CASIO SPORT» по свидетельству №275389;

- взыскать с ОАО «Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» сумму денежной компенсации в размере 5000000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№54157, 465422, 275389.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, является эксплуатантом воздушных судов и по договору авиаперевозки от 20.05.2009г. №37/09 и приложению №55 к нему рейсом АZS-1006 04.02.2013г. осуществил перевозку груза заказчика – компании Reem Styie Trevel & Tourism LLC, который отвечал за заполнение и предоставление всех сопроводительных документов на груз; тем же рейсом фактически перевезен спорный груз в количестве 185 мест весом 3880 кг без маркировки и без документов, по утверждению ответчика, спорный груз был ошибочно загружен в аэропорту Фуджейра и подлежит возврату в аэропорт Фуджейра согласно письму последнего от 07.02.2013г.

Также ответчик полагает, что сам факт пересечения товаром границы Российской Федерации не означает его ввоз на таможенную территорию таможенного союза, ответчик не осуществлял и не мог осуществить ввоз товаров, ошибочно прибывших в Екатеринбург спорным рейсом, т.к. не является декларантом, не выполнял и не имеет намерений выполнять такой обязательный элемент из составляющих понятия «ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации» как таможенное декларирование. Поскольку товар не ввезен на территорию Российской Федерации, он не поступил в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не имел намерений перевозить спорный товар, ошибочно погруженный на борт воздушного судна, и вводить его в гражданский оборот на территории Российской Федерации каким-либо иным образом.

Кроме того, ответчик указал на то, что не является собственником груза, грузоотправителем либо грузополучателем, не имеет правомочий распоряжаться спорным товаром; ответчик, являясь лишь перевозчиком груза, не несет и не может нести ответственности за какие-либо нарушения исключительных прав на товарный знак в отношении перевозимого товара, поскольку не имеет сведений о марках перевозимого груза и не обязан иметь таких сведений согласно международному законодательству.

Третье лицо Кольцовская таможня также полагает исковые требования необоснованными, пояснив, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении в связи с заявлением недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их весе, маркировке и наименовании, представило определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 15.02.2013г., протокол изъятия вещей и документов от 15.02.2013г. №10508000-60/2013, протокол об административном правонарушении от 15.05.2013г., кроме того, пояснила, что в связи с указанными обстоятельствами 07.06.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2013г. товары, в том числе часы «CASIO» признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Кроме того, представлено ходатайство ОАО Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» по делу об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами материалами, представленными в судебном заседании.

Ходатайство судом отклонено. Ответчику переданы для ознакомления и изучения непосредственно в судебном заседании ходатайство ОАО «Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» по делу об административном правонарушении №1-508000-60/2013, поданное в Кольцовскую таможню, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2013г. Остальные документы представляют собой тексты правовых актов.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от третьего лица товароведческой экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Третье лицо оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда, между тем, полагает необходимым исследовать заключение товароведческой экспертизы.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено судом и отклонено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«Касио Кейсанки Кабусики Кайся», также торгующей как «Касио Компьютер Ко., Лтд.», принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

- САSIO – зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству №54157 от 25.11.2975г. с датой приоритета 06.06.1975г., в отношении следующих товаров 14 класса МКТУ: часовые и хронометрические аппараты и приборы, а именно, электронные часы, электрические часы, механические часы, напольные часы, висячие часы, часы для автомобилей, части и принадлежности к ним;

- САSIO – зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству №465422 от 29.06.2012г., дата приоритета 22.04.2011г., в отношении различных товаров 14 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как часы и прочие хронометрические приборы, наручные часы.;

- САSIO SPORT – зарегистрированный на территории Российcкой Федерации по свидетельству №275389 от 21.09.2004г., дата приоритета 04.08.2003г., в отношении следующих товаров 14 класса МКТУ: электронные часы (наручные) и часы (за исключением наручных), части и принадлежности для них; часы-браслеты, наручные часы с функцией передачи данных на/в электронные персональные органайзеры и персональные компьютеры и с функцией приема данных с/из электронных персональных органайзеров и персональных компьютеров; автономные часы (наручные) с радиоуправлением/радиоконтролем.

Как следует из материалов дела, в том числе письма Кольцовской таможни от 05.03.2013г. №14-26/1298, 04.02.2013г. в международном терминале Аэропорта Кольцово при таможенном контроле воздушного судна, принадлежащего ОАО Авиакомпании «АВИАКОН ЦИТОТРАНС», и перемещаемого на нем товара, прибывшего рейсом №1006 сообщением Фуджейра – Екатеринбург, выявлен факт перемещения незадекларированного и не указанного в товаросопроводительных документах товара в количестве 185 мест, в том числе наручных часов, маркированных товарным знаком «CASIO», в количестве 1379 штук.

Определением от 15.02.2013г. Кольцовской таможней в отношении перевозчика ОАО Авиакомпании «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» в связи с заявлением недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их весе, маркировке и наименовании возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2013г. №10508000-60/2013.

Позднее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2013г. товары, в том числе часы «CASIO», признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Кодекса, к числу которых относится ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых размещен зарегистрированный товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Ввоз товара, маркированного товарными знаками истца, является одним из способов использования товарных знаков, для осуществления которого необходимо разрешение правообладателя.

Ссылаясь на то, что ответчик непосредственно осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров (часов), маркированных товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите указанных прав.

Между тем, при рассмотрении спора оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО «Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» не является собственником спорного товара, его грузоотправителем либо грузополучателем, не обладает правомочиями по распоряжению им.

ОАО «Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» не может быть признано и перевозчиком данного товара. В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, которое по договору перевозки груза обязуется за плату доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу, управомоченному на получение груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный груз в количестве 185 мест прибыл без каких-либо транспортных или товаросопроводительных документов. Таким образом, договор перевозки данного груза ОАО «Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» не заключался, иное не доказано, имело место лишь фактическое перемещение ответчиком спорного товара.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан перевозчиком в гражданско-правовом смысле в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, производство, хранение, перевозка и ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных чужим товарным знаком без соответствующего разрешения, является нарушением исключительного права на товарный знак при условии, если указанные действия осуществляются с целью введения такого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие оборотоспособности объектов гражданских прав, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Ввоз товара на территорию Российской Федерации не является отчуждением или переходом к другому лицу, то есть сам по себе не является введением в гражданский оборот.

В данном случае действия ответчика по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации не отвечают такому необходимому условию как цель введения товаров, маркированных товарным знаком, зарегистрированным за истцом, в гражданский оборот на территории Российской Федерации для использования в предпринимательской деятельности с извлечением прибыли.

То обстоятельство, что погрузка спорного товара на борт воздушного судна явилась следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей работниками авиакомпании, не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение ввести товар в гражданский оборот.

Данные действия работников ответчика является основанием для привлечения ответчика к иному виду ответственности, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что, как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2013г. часть лиц, причастных к отправке и попытке получения и вывоза спорного товара с территории аэропорта Кольцово, установлена, однако, участия работников ответчика в совершении этих действий не усматривается.

Довод истца о том, что основной целью предъявления настоящего иска, в частности требования об изъятии и уничтожении спорного товара, является недопущение введения в гражданский оборот контрафактного товара, отклоняется судом.

Спорный товар в обладании ответчика не находится, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела согласно постановлению от 15.06.2013г. Таким образом, удовлетворение требований об уничтожении товара при разрешении настоящего спора противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по уголовному делу не завершено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств определяется по окончании производства по уголовному делу.

Не принимается ссылка истца на то, что ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено предъявление к перевозчику требования об изъятии материального носителя, в котором выражено средство индивидуализации. Удовлетворение требования об изъятии контрафактного товара, предъявленное к ответчику, исключено также и тем обстоятельством, что контрафактный товар не находится в фактическом обладании ответчика.

Ссылки истца на практику разрешения аналогичных споров судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, рассмотренных судами по другим делам, в частности, требования в данном случае предъявлены не к получателю, собственнику товара, а к лицу, которое является лишь фактическим перевозчиком контрафактного товара, не обладает какими-либо правами, в том числе правом распоряжения товаром.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ответчика по фактическому перемещению контрафактного товара, фактическому ввозу его на таможенную территорию Российской Федерации не являются действиями, направленными на введение указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в действиях ответчика не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина