Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Кафлевскому Станиславу Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020г., паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ.

06.05.2020 г. от Заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в связи с опиской, просят привлечь к ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Ходатайство судом принято.

12.05.2020 г. от Заинтересованного лица поступил отзыв, с требованиями не согласны в части, а также ссылаются на малозначительность правонарушения.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) поступила жалоба Кит Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственности) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1

В связи с этим 26.12.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 02996519), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Срок административного расследования продлен на один месяц до 26.02.2020.

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 25.02.2020 в 16-30 часов, указанное уведомление было получено арбитражным управляющим ФИО3

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015) по делу № А60-17583/2015 должник АО «Промко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) по делу № А60-175 83/2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год балансовая стоимость активов АО «Промко» составляла 1 620 362 тыс. руб.; за 2015 год - 923 059 тыс. руб.; за 2016 год-614 131 тыс. руб.

Таким образом, балансовая стоимость активов АО «Промко» в 2014 г., 2015 г., 2016 г. превышает сто миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) по делу № А60-17583/2015 конкурсным управляющим АО «Промко» утвержден ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 дополнительный договор обязательного страхования ответственности был заключен 01.11.2016 с ООО «Страховое общество «Помощь», срок действия договора с 01.11.2016 по 01.04.2017, срок действия ретроактивной даты по договору с 28.09.2016 по 31.10.2016, обе даты включительно.

Следующий дополнительный договор обязательного страхования ответственности был заключен ФИО1 12.09.2017 с ООО «Страховое общество «Помощь», согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2018 срок действия договора с 12.09.2017 по 17.03.2019, ретроактивный период с 12.08.2017 по 11.09.2017.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовал дополнительный договор обязательного страхования ответственности в период: с 02.04.2017 по 11.08.2017 включительно.

При этом датой совершения правонарушений является период с 02.04.2017 по 11.08.2017.

2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий OA «Промко» ФИО1 не обеспечил возможность ознакомления конкурсного кредитора КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника, назначенного на 05.12.2019 для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

-наименование, место нахождения должника и его адрес;

-дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению

собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 11, п. 13 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно сообщению с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 4394238 от 19.11.2019 собрание кредиторов АО «Промко» было назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 05.12.2019 с повесткой: принять к сведению собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего АО «Промко».

В данном сообщении указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, к собранию кредиторов можете ознакомиться по адресу: <...>, предварительно записавшись по телефону: <***>, в рабочие дни с 09:00 до 16:00.

Конкурсный кредитор КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) 29.11.2019 направил арбитражному управляющему ФИО1 по электронной почте «skl920@ya.ru» заявку, в которой просил ознакомить его 03.12.2019 в 15.00 час. с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Промко», назначенному на 05.12.2019.

При этом, конкурсный кредитор КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) указывает, что данный способ связи с арбитражным управляющим ФИО1 (посредством официальной электронной почты «skl920@ya.ru») использовался регулярно, в том числе для согласования даты и времени ознакомления с материалами, представленными участникам собраний кредиторов, состоявшихся 05.06.2019 и 05.09.2019.

Вместе с тем от арбитражного управляющего ФИО1 не поступил ответ на указанную заявку КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью).

В материалы административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства обеспечения возможности ознакомления конкурсного кредитора КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, назначенного на 05.12.2019.

На электронную почту представителя конкурсного кредитора КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) 04.12.2019 арбитражным управляющим ФИО1 была направлена копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Промко» от 27.11.2019 без указанных в отчете приложений, а также отсутствовал отчет об использовании денежных средств должника.

Конкурсным кредитором КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) после получения копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Промко» от 27.11.2019 по электронной почте 04.12.2019 был направлен дополнительный запрос арбитражному управляющему ФИО1 с просьбой, представить приложения к отчету конкурсного управляющего от 27.11.2019. Ответ от арбитражного управляющего ФИО1 в адрес КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) не поступил, дата и время ознакомления с материалами к собрания не согласована.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО1 не исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, назначенного на 05.12.2019, для ознакомления.

При этом датой совершения правонарушения является период с 29.11.2019 по 04.12.2019.

3) В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, пп. 3, 6 спи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО1 превышены лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.11.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности содержится информация о привлеченных специалиста: ООО «Техкомплект» (хранение имущества должника), ООО «Атомстройсервис» (хранение имущества должника), ФИО5 (юрист), ФИО6 (помощник арбитражного управляющего), ИП ФИО7 (охрана имущества должника), ФИО8 (главный инженер), ООО «Частная охранная организация «Агат» (охрана имущества), ООО ЧОП «Гарант НТ» (охрана имущества должника), ООО «Горизонт» (организация и сдача документов по личному составу для хранения в Государственном архиве), ООО «Астрал Екатеринбург» (передача неисключенных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год балансовая стоимость активов АО «Промко» составляла 1 620 362 тыс. руб.

Соответственно лимит по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц составляет 3 057 036, 2 руб.

1620 362 000 руб. - 1 000 000 000 руб. = 620 362 000 руб. 620 362 000 руб. х 0,01 % = 62 036, 2 руб.

2995 000 руб. + 62 036, 2 руб. - 3 057 036, 2 руб.

Из представленного отчета конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 27.11.2019 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства - ФИО1) следует, что расходы охрану имущества должника составили - 8 228, 16 тыс. руб.; демонтаж и вывоз оборудования - 1 462, 8 тыс. руб.; привлеченным специалистам - 2 119, 458 тыс. руб.; архив -100 тыс. руб.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов -приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО1 в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, исходя из расчета балансовой стоимости активов должника, в нарушение требований Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен.

При этом датой совершения правонарушения является период с 07.04.2017 по 20.12.2019.

4) В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО1 не исполнена обязанность по внесению в установленном порядке на специальный банковский счет должника части денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащей направлению на удовлетворение требований в соответствии п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей -судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, погашение требований по текущим платежам, относящимся к первой и второй очереди, подлежат удовлетворению из средств, поступивших от реализации залогового имущества в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.11.2019 г. в графе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах (ФИО1)» у должника имеется три открытых банковских счета.

Согласно реестру требований кредиторов, а также выпискам по счетам в период с 2017 г. по 2019 г. ФИО1 осуществлялась реализация имущества должника, являвшегося предметом залога, за счет полученных денежных средств осуществлялось удовлетворение требований залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк» и ОАО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, арбитражным управляющим не были зачислены на специальный счет должника денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога); судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога).

Выписки по расчетным счетам, каждый из которых указан в отчете как специальный счет, не свидетельствуют о том, что один из них использовался как специальный счет в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве: по каждому из этих счетов, равно как и по расчетному счету, указанному в отчете как основной счет, осуществлялись различные операции (поступление задатков, оплата за имущество по договору, удовлетворение требований кредиторов и т.п.), не предусмотренные п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по внесению на специальный банковский счет должника денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, для дальнейшего распределения указанных денежных средств.

В своих объяснениях представленных в материалы административного расследования ФИО1 пояснил, что не удерживал из сумм, вырученных от реализации заложенного имущества денежные средства, в размере 15% для удовлетворения требований 1 и 2 очереди, поскольку такие требования отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету (указан в отчете как основной счет) арбитражным управляющим ФИО1 28.11.2017 и 29.11.2017 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. (текущие платежи). Соответственно, на момент перечисления залоговым кредиторам денежных средств вырученных от реализации предмета залога (04.05.2017, 25.07.2017, 18.08.2017, 25.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 08.09.2017, 13.11.2017) имелась текущая задолженность по заработной плате за 2015 -2016 годы, однако в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по зачислению соответствующей части денежных средств на специальный счет и осуществлению выплат с такого счета, невозможно установить, была ли использована для погашения данных требований часть денежных средств, вырученных от предмета залога. Нарушение установленного порядка внесения денежных средств на специальный счет вводит кредиторов в заблуждение относительно правильности использования арбитражным управляющим денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) определены пределы использования специальных счетов - специальный счет, открываемый в порядке пп. 2, 3 ст. 138 Закона о банкротстве должен использоваться только для зачисления на него сумм, подлежащих выплате в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве; специальный счет, открываемый для перечисления задатков, используется только для поступления и возврата задатков.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 в ходе конкурсного производства АО «Промко» использовал специальные счета должника с нарушением установленного порядка.

Дата совершения правонарушения определяется периодом времени, в течение которого при получении денежных средств от реализации имущества, являвшегося предметом залога, арбитражный управляющий не исполнял обязанность по внесению денежных средств на специальный счет и их распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве - с марта 2017 г. по декабрь 2019.

5) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста РФ № 195) не исполнена обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.11.2019, об использовании денежных средств должника от 27,11.2019 сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

5.1) В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе
конкурсного производства в отношении АО «Промко» от 27.11.2019 в разделе
«Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 101 отчета) ФИО1 указано, что в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств, осуществлены платежи на общую сумму 2 366, 63 тыс. руб.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника АО «Промко» от 27.11.2019 следует, что в возмещение расходов арбитражного управляющего, понесенных из собственных средств, осуществлены платежи на сумму 8 343 606, 98 руб.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.11.2019 указаны недостоверные сведения относительно суммы понесенных расходов.

5.2) В соответствии с п. 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения,
внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления -составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 12, 13 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника АО «Промко» от 27.11.2019 следует, что в возмещение расходов арбитражного управляющего, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств, осуществлены платежи на сумму 8 343 606, 98 руб.

Вместе с тем, при отражении сведений о данных платежах ФИО1 указана общая сумма платежа с формулировкой «Возмещение расходов конкурсному управляющему». Наименование определенных расходов должника, за которые арбитражному управляющему переведено возмещение, их обоснование и сумма, не указаны.

Таким образом, у кредиторов отсутствует возможность получения полной и достоверной информации о расходовании денежных средств должника, с возможностью осуществления контроля за соблюдением арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований, установленной Законом о банкротстве.

При этом датами совершения правонарушения является даты составления отчетов - 27.11.2019.

Следовательно, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу А76-25294/2017 в виде предупреждения (решение вступило в силу 19.12.2017), решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу А70-14509/2017 - в виде предупреждения (решение вступило в силу 16.01.2018), решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу А60-59294/2018 - в виде штрафа (решение вступило в силу 17.01.2019).

Следовательно, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 19.12.2017 квалифицируется как повторное в соответствии сч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.03.2020 г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу А76-25294/2017 в виде предупреждения (решение вступило в силу 19.12.2017), решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу А70-14509/2017 - в виде предупреждения (решение вступило в силу 16.01.2018), решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу А60-59294/2018 - в виде штрафа (решение вступило в силу 17.01.2019).

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина