Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к административной комиссии Кировградского городского округа(далее – комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении № 024-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 14.04.2017 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие события правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

05.05.2017 комиссия представила отзыв на заявление, материалы административного дела, считала постановление законным и обоснованным.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

12.01.2017 заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировградского городского округа ФИО1, специалистом 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Кировградского городского округа ФИО2 и специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа ФИО3 проведено обследование находящегося в муниципальной собственности здания Дворца культуры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>.

В результате обследования установлен факт размещения обществом на крыше и чердаке упомянутого здания антенны базовой станции сотовой связи. Результаты отражены в акте обследования от 12.01.2017 № 1.

12.01.2017 обществу направлено извещение № 2а/к о составлении 03.02.2017 протокола об административном правонарушении с указание обстоятельств и места составления протокола.

03.02.2017 в отношении общества главным специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа ФИО3 составлен протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 6 Закона № 52-ОЗ. Материалы дела направлены для рассмотрения в комиссию.

Постановлением комиссии от 03.03.2017 (дата изготовления в полном объёме) по делу об административном правонарушении № 024-2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 6 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

05.04.2017 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления общество получило 22.03.2017. Поскольку в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, десятидневный срок обжалования постановления обществом не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 52-ОЗ использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществом на крыше здания Дворца культуры, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>, установлено приёмо-передающее устройство (антенна) базовой станции сотовой связи. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 12.01.2017 № 1, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2017 № 13 и обществом не оспаривается.

При этом согласно договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 25 обществу (его правопредшественнику – ЗАО «Уральский Джи Эс Эм») была передана в аренду лишь часть помещений третьего этажа (киноаппаратная) общей площадью 88,4 кв. м, согласован план передаваемых помещений (приложение № 3). Сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2010 к договору аренды о предоставлении нежилого помещения № 79, 82, 83 (по поэтажному плану 3-го этажа) общей площадью 60,6 кв. м и утверждена схема занимаемых площадей (приложение № 11).

Следовательно, исходя из условий договора аренды, обществу были переданы в пользование только помещения, расположенные на третьем этаже спорного здания. Договор не содержит условий о праве общества использовать иные помещения и (или) части здания по своему усмотрению.

Более того, договор содержит ряд условий, ограничивающих права арендатора. В частности, предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.3 договора), не прокладывать скрытые и открытые проводки, инженерные коммуникации как в арендуемых помещениях, так и в других местах здания без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.8 договора).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кировградского городского округа от 18.11.2016 № 03-26/185 спорное здание находится в муниципальной собственности на основании постановления главы Администрации города Кировграда от 14.09.1995 № 1099, а чердачное помещение и крыша (кровля) являются частями, конструктивными элементами спорного здания. Таким образом, общество разместило своё имущество в находящемся в муниципальной собственности объекте нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что обществом не опровергнуто.

Поскольку общество самовольно заняло и переоборудовало под свои нужды не предусмотренные договором аренды части, конструктивные элементы муниципального здания, комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона № 52-ОЗ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества верно установлена комиссией в нарушении порядка использования находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда. Доказательств наличия у общества объективных препятствий для соблюдения указанного порядка в деле не имеется.

Ссылка общества на указание в договоре цели использования арендуемых помещений – для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, отклоняется судом. Поскольку договор заключен на конкретные помещения, следовательно, именно в пределах данных помещений общество могло осуществлять предусмотренную договором предпринимательскую деятельность.

Довод общества об истечении срока давности судом также отклоняется, поскольку правонарушение было обнаружено 12.01.2017, срок давности составляет два месяца, постановление вынесено 03.03.2017, следовательно, срок давности не истёк.

Иных доводов в обоснование своего требования обществом не приведено.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд считает, что комиссия незаконно привлекла общество к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При рассмотрении другого дела № А60-1732/2017 судом было установлено, что вменяемое обществу правонарушение было впервые обнаружено 28.10.2016, и постановлением комиссии от 16.12.2016 по административному делу № 139-2016 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 6 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

При этом по состоянию на 12.01.2017 общество правонарушение не прекратило. Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение носит длящийся характер, и общество привлечено к административной ответственности за то же самое, длящееся правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из системного толкования норм права, содержащихся в ст. 4.3, 4.5, 4.6, 24.5 КоАП РФ следует, что при длящемся правонарушении новое административное дело в отношении того же лица не может быть начато до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по предыдущему административному делу.

Оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено по административному делу № 024-2017, которое было возбуждено 03.02.2017. К этой дате первое постановление комиссии от 16.12.2016 по административному делу № 139-2016 по тому же факту совершения обществом длящихся противоправных действий (бездействия) не вступило в законную силу, поскольку, как установлено судом при рассмотрении другого дела –, копию оспариваемого постановления общество получило 29.12.2016 и в установленный законом десятидневный срок – 19.01.2017 общество обжаловало его в арбитражный суд, решением которого от 07.04.2017 постановление комиссии признано законным. При этом решение суда по упомянутому делу № А60-1732/2017 также ещё не вступило в законную силу, поскольку 08.06.2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба общества.

Производство по делу об административном правонарушении завершается вступлением в законную силу, в частности, постановления о назначении административного наказания. Следовательно, к моменту возбуждения 03.02.2017 административного дела № 024-2017 в отношении общества ещё велось производство по административному делу № 139-2016 по тому же факту. При таких обстоятельствах новое административное дело № 024-2017 в отношении общества не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению комиссией.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку оспариваемое постановление комиссии не соответствует закону, его следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление административной комиссии Кировградского городского округа от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 024-2017 в отношении публичного акционерного общества "МегаФон" незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.