Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Гилёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16032/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ИНН <***>) о взыскании 1 035 131 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 07 от 17.06.2013г., ФИО2, представитель по доверенности №08 от 26.08.2013 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2013 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 01 07 2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 029 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2013 г. по 25.04.2013 г., в сумме 6 131 руб. 12 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование взыскания неосновательного обогащения истец указал на то, что в рамках исполнения договора строительного подряда №201 от 18.01.2012 г. подрядчиком при оформлении документов для приемки работ (актов формы КС-2) одни и те же работы ошибочно были включены в объем работ и их стоимость, что, по мнению истца, привело к двойной оплате одних и тех же видов работ.

Определением от 28.05.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 351 руб. 31 коп., в связи с увеличением периода их начисления по день проведения судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает, отзыв в нарушение возложенных на него обязанностей не представил.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании документы, приложенные к иску в виде незаверенных копий, возвращены судом истцу в полном объеме, что удостоверено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 (начальник строительно-монтажного участка ответчика, ответственное лицо по выполнению строительно-монтажных работ) судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ.

По ходатайству истца на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия доверенности №02 от 01.02.2012 г., фотографий, копии чертежей.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что согласно протоколу совещания №1 по исполнению спорного договора подряда, принято решение о предоставлении подрядчиком в срок до 31 10 2012г. для приемки работ акты формы КС-2 и КС-3, указанные в пункте 3 протокола. При этом истец лично просит выставить акты формы КС-2 на сумму 1 236 574 руб. от 30 06 2012г. и КС-2 на сумму 1 029 000 руб., что подтверждается документами, заверенными подписями и печатями. Далее, 11 12 2012г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору о том, что стороны выполнили обязательства, установленные протоколом совещания №1 от 25 10 2012г., а также истец принял на себя обязательства, установленные протоколами совещаний №1 и №2 за исключением оплаты суммы 16 171 руб. 56 коп., а также истец принял на себя дополнительные расходы по аренде грузоподъемных механизмов в сумме 540000 руб. и обязался погасить долг перед заказчиком в срок до 01 01 2013г. После оплаты указанных сумм, стороны пришли к соглашению, что не имеют друг к другу имущественных требований по оплате основного долга и по оплате неустойки по договору подряда №201 от 18 01 2012г. Таким образом, по мнению ответчика, по результатам подписания указанных документов и признания сторонами отсутствия обязательств друг перед другом по исполнению договора подряда, договор считается прекращенным, следовательно, оснований для взыскания каких-либо сумм в рамках исполнения обязательств по договору, не имеется.

В судебном заседании, начавшемся 23.08.2013 г. объявлен перерыв до 27.08.2013 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 29.08.2013 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. 307 Уголовного Кодекса РФ).

Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2012 г. заключен договор строительного подряда №201, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству объектов «Усть-Сильгинского ГКМ» (Томская область, Каргасокский район), в том числе склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной), пост пожарный (в составе Базы промысла опорной), корпус производственный (в составе Базы промысла опорной), склад баллонов (в составе Базы промысла опорной). Заказчик, в свою очередь, обязался предоставить подрядчику материалы для выполнения работ, передать подрядчику строительные площадки, принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, приложениями №1-4 (п. 2.1, 2.2).

Сроки выполнения работ, в том числе подготовительных и строительно-монтажных, определены сторонами в разделе 5 договора.

Стоимость всего объема работ по договору составляет 13 634 000 руб. 00 коп., в том числе склад холодный хранения оборудования – 1 494 000 руб., пост пожарный – 5 521 000 руб., корпус производственный – 6 275 000 руб., склад баллонов – 344 000 руб. Расчеты согласованы сторонами на условиях авансирования в порядке, определенном в разделе 4 договора.

По своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в процессе исполнения обязательств по названному договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 627 171 руб. 54 коп., при этом, оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 9 656 171 руб. 56 коп. Переплата работ, по мнению истца, вызвана включением подрядчиком в акты формы КС-2 и КС-3 (№3 от 30.06.2012 г., №18 от 31.07.2012 г.) по объекту - склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной) одного и того же объема (вида) работ, что привело к двойной оплате одного вида работ.

По мнению ответчика, доводы истца несостоятельны, спорные объемы работ фактически были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный истцом акт о приемке данного вида работ. Фактическое выполнение спорного объема работ следует из протокола №1 от 25.10.2012 г., согласно которому подрядчик обязался оформить акты КС-2 на выполненные объемы работ, в том числе на сумму 1 029 000 руб. и на сумму 1 236 574 руб. Соглашением от 11.12.2012 г. заказчик и подрядчик зафиксировали факт исполнения обязательств по протоколу №1 от 25.10.2012 г. в части документального оформления выполненных объемов работ, в том числе работ на сумму 1 029 000 руб. (акт формы КС-2 №18 от 31.07.2012 г.) и на сумму 1 236 574 руб. (акт формы КС-2 №3 от 30.06.2012 г.). Как полагает ответчик, названные обстоятельства свидетельствуют о признании заказчиком (истцом) факта выполнения работ на заявленную истцом ко взысканию сумму, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика и опровергает доводы истца.

Таким образом, разногласия сторон возникли по объему выполненных ответчиком работ на объекте - склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной) по актам №3 от 30.06.2012 г. и №18 от 31.07.2012 г. в части повторного включения в акт №18 работ, отраженных в акте №3.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В целях проверки доводов сторон, судом исследованы обстоятельства фактического выполнения работ по объекту - склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной), а также рабочая, исполнительная документация.

Согласно акту о приемке выполненных работ №18 от 31.07.2012 г. подрядчиком на объекте склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной) выполнены работы на общую сумму 1 029 000 руб., в том числе работы по монтажу ограждающих конструкций (стены, кровля) – 880 000 руб. 00 коп., по монтажу наружных конструкций (окна, двери, ворота) – 69 000 руб., монтажу оборудования – устройство отопления и вентиляции (согласно спецификации к разделу ОВ) – 10 000 руб., монтажу раздела ОВ – устройство силового электрооборудования (согласно спецификации к разделу ЭЛ) – 70 000 руб. Названные позиции (виды работ) в числе прочих присутствуют и в акте №3 от 30.06.2012 г. Акты №18 и №3 содержат ссылку на договор №201 от 18.01.2012 г. Соответственно, отраженный в актах объем работ должен быть включен в предмет договора №201 и в рабочую документацию.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соовтетствии с рабочей документацией (чертежи ИП ФИО6 ЭП.100-1-1-КМ1, ОАО «Гипротюменнефтегаз» 8067-БПО-4-АР, 8067-БПО-АС, 8067-БПО-ОВ, 8067-БПО-ЭМ, 8067-БПО-4-ТХТ, ООО «АПКМ» 04/11-8067-4-АСД, ЭП.100.1-1-КМД1, 04.1-КМД) и приложением №1 к договору, в котором поименован полный объем работ по объекту «склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной)».

Согласно приложению №1 к договору №201 в объем работ, входящих в стоимость работ, по объекту - склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной) включено монтаж металлоконструкций каркаса (265 000 руб.), монтаж ограждающих конструкций (880 000 руб.), монтаж наружных конструкций (69 000 руб.), монтаж внутренних конструкций (200 000 руб.), монтаж оборудования – устройство отопления и вентиляции (согласно спецификации к разделу ОВ) – 10 000 руб., монтаж раздела ЭО – устройство силового электрооборудования (согласно спецификации к разделу ЭЛ) – 70 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что работы, включенные и в акты формы КС-2 №18 и №3 по объекту «склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной)», предусмотрены договором.

Согласно рабочей документации 04/11-8067-4-АСД (лист 3) работы по монтажу ограждающих конструкций (стены, профнастил) должны быть выполнены с использованием предоставленного заказчиком материала (профнастил) (п.2.2, 3.5 договора) в количестве 110 штук (360 м2). Факт поставки названного материала подтвержден представленными в материалы дела накладными б/н от 17.02.2012 г. и №74 от 17.02.2012 г. Соответственно, монтажные работы по ограждающим конструкциям (стены, профнастил) выполняются подрядчиком с использованием материалов в количестве 110 штук (объем работ). Актом о результатах проверки изделий №2 от 26.02.2012 г. (входным контролем) заказчиком и подрядчиком осмотрено и принято в работу 110 штук профнастила. Согласно акту освидетельствования скрытых работ №14 от 25.07.2012 г. при выполнении работ по монтажу стенового ограждения (проектная документация 04/11-8067-4-АСД) подрядчиком использован профнастил в количестве 110 штук. Данное обстоятельство подтверждено также журналом работ по монтажу строительных конструкций №2 и отчетом подрядчика о расходе материалов.

Рабочей документацией 04/11-8067-4-АСД (лист 4) предусмотрено, что работы по монтажу кровли должны быть выполнены с использованием материалов заказчика согласно п. 2.2, 3.5 договора (профнастил) в количестве 58 штук. Согласно товарной накладной б/н от 18.02.2012 г. материал поставлен заказчиком. Актом освидетельствования скрытых работ №17 от 04.08.2012 г. работы по монтажу кровли выполнены с использованием профнастила в количестве 58 штук. Данный факт подтвержден также журналом работ №2 и отчетом подрядчика о расходе материалов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в объем данного вида работ (монтаж ограждающих конструкций) включено использование материала заказчика (профнастила) в количестве 110 штук (стены) и 58 штук (кровля), что отражено в рабочей документации 04/11-8067-4-АСД. Соответственно, стоимость монтажных работ (стены, кровля) по договору №201 определена с учетом использования материала в установленном рабочей документацией объеме в сумме 880 000 руб. Исполнительной документацией (п. 6.9 договора) подтверждено, что подрядчиком данные работы выполнены в соответствии с требованиями договора и рабочей документацией, следовательно, к оплате подлежат работы в сумме 880 000 руб.

Работы по монтажу наружных конструкций (окна) согласно проекту 04/11-8067-4-АСД (лист 2) производятся с использованием материалов заказчика (оконных блоков) в количестве 24 штук. Факт поставки оконных блоков в указанном количестве подтвержден ведомостью отгрузки Х.С.8 от 02.03.2012 г. Актом о результатах проверки изделий №56 от 06.03.2012 г. (входным контролем) заказчиком и подрядчиком осмотрено и принято в работу 24 штуки оконных блоков. Согласно акту освидетельствования скрытых работ №15 от 25.07.2012 г. при выполнении работ по монтажу наружных конструкций подрядчиком использованы оконные блоки в количестве 24 штук. Данное обстоятельство подтверждено также журналом работ по монтажу строительных конструкций №2 и отчетом подрядчика о расходе материалов.

Работы по монтажу наружных конструкций (двери) согласно рабочей документации 04/11-8067-4-АСД (лист 2) заключаются в установке стальных дверей, поставленных заказчиком. Факт предоставления заказчиком дверей для монтажа подтвержден ведомостью отгрузки Х.С.5 от 29.02.2012 г., актом о результатах проверки изделий №42 от 03.03.2012 г. (входным контролем). Согласно акту освидетельствования скрытых работ №15 от 25.07.2012 г. подрядчиком установлены только одни стальные двери. Данное обстоятельство подтверждено также журналом работ по монтажу строительных конструкций №2 и отчетом подрядчика о расходе материалов.

Согласно представленным в материалы дела, ведомостью отгрузки Х.С.5 от 29.02.2012 г., акту (входящий контроль) №42 от 03.03.2012 г., акту освидетельствования скрытых работ №15 от 25.07.2012 г. аналогичная ситуация прослеживается и в отношении работ по монтажу наружных конструкций (ворот). Соответственно, объем работ и стоимость работ по монтажу наружных конструкций определены с учетом количества использованного материала.

Работы по монтажу оборудования (устройство отопления и вентиляции) согласно проекту 8067-БПО-4-ОВ, 8067-БПО-4-ОВ.С производятся с использованием дефлектора в количестве 3 штук и узла прохода в аналогичном количестве. Факт поставки материалов подрядчику в предусмотренном договором количестве подтвержден ведомостью отгрузки ХС-12 от 30.03.2012 г., актами о результатах проверки изделий №88, 89 от 10.04.2012 (входным контролем). Согласно акту освидетельствования скрытых работ №25 от 07.08.2012 г. при выполнении работ по монтажу оборудования (вентиляция, отопление) подрядчиком использованы материалы в количестве, поставленном заказчиком. Данное обстоятельство подтверждено также журналом работ по монтажу строительных конструкций №2 и отчетом подрядчика о расходе материалов.

Устройство силового электрооборудования (проект 8067-БПО-4-ЭМ, 8067-БПО-4-ЭМ.С) представляет собой согласно условиям договора и рабочей документации монтаж 12 светильников, предоставленных заказчиком. Факт использования светильников в указанном размере подтвержден актами (входящий контроль) №103, 104, 105 от 05.07.2012 г., актом приемки оборудования после индивидуального испытания от 28.07.2012 г., исполнительной схемой.

Изложенное свидетельствует о том, что объем подлежащих выполнению работ определен с учетом необходимого материала, который согласно условиям договора (п. 2.2, 3.5) предоставляется заказчиком. Соответственно, включение данных видов работ в акт формы КС-2 для оплаты дважды необоснованно. Оснований полагать, что использование оговоренного договором и рабочей документацией материала потребовалось дважды, у суда отсутствуют. Согласно представленной истцом экспликации зданий и сооружений склад холодный хранения оборудования представляет собой отдельное помещение и объем работ по нему (1 дверь, 1 ворота, 24 окна и т.д.) определен исключительно для строительных работ данного помещения.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, подписание акта №18 от 31.07.2013 г. является ошибочным и осуществлено до проверки фактически выполненного объема работ.

Ссылка ответчика на подписание соглашения об отсутствии замечаний по объему выполненных работ в данном случае, не исключает право заказчика требовать возврата стоимости дважды оплаченных работ при отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком указанных в акте КС-2 №18 работ.

Доводы ответчика о том, что по объекту «склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной)» им выполнены дополнительные работ и именно эти работы были включены в спорный акт, судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Часть 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, являются дополнительными, поскольку их производство ведет к удорожанию строительства. Следовательно, такие работы должны быть согласованы с заказчиком с учетом изменения сметной стоимости строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком дополнительных работ предусматривает иной правовой режим.

Поскольку дополнительные работы по своей правовой природе влекут увеличение цены договора, производство таких работ должно быть согласовано путем внесения изменений в техническую документацию по правилам, установленным статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подрядчиком действительно выполнены дополнительные работы на сумму 48 380 руб. 00 коп., о чем составлен акт №1 о выполнении дополнительных работ от 12.11.2012 г. и акт №00000121 от 20.11.2012 г. Кроме того, факт выполнения дополнительных работ установлен в протоколе совещания №02 от 20.11.2012 г. и учтен в качестве принятых заказчиком дополнительных расходов. Доказательств того, что при исполнении обязательств подрядчиком обнаружена необходимость в выполнении иных дополнительных работ ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как пояснил истец, демонтаж и повторный монтаж строительных конструкций и оборудования объекта «склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной)» подрядчиком не производились.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками и в акт формы КС-2 №18 включены работы по устранению недостатков также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Указанные нормы регулируют отношения сторон в случае выявления недостатков в результате выполненных работ, соответственно, недостатки в работах предусматривают особый правовой режим и предоставляют заказчику право заявить о выявленных им недостатках и по своему усмотрению воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, недостатки в выполненных работах выявлены не были. Иного суду ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В целях установления фактического выполнения работ по акту формы КС-2 №18 от 31.07.2012 г. в судебное заседание вызван свидетель – начальник строительно-монтажного управления ответчика ФИО5, который был назначен ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ с правом подписания исполнительной документации. Согласно п. 1.9 договора исполнительная документация – рабочие документы, оформленные лицами, ответственными за производство работ и показывающие выполненные в натуре работы. Помимо подписания исполнительной документации ФИО5 был ответственным за охрану труда и пожарную безопасность (приказ №35 от 02.02.2012 г.), за осуществление входного контроля (приказ №38 от 22.02.2012 г.), за контроль качества выполняемых работ (приказ №40 от 22.02.2012 г.), за получение акта допуска на выполнение строительно-монтажных работ (приказ №41 от 22.02.2012 г.).

Из показаний свидетеля следует, что он в период с января 2011 года по февраль 2012 года работал на предприятии ответчика в должности начальника строительно-монтажного участка. В круг обязанностей свидетеля входило осуществление контроля за ходом проведения строительно-монтажных работ, в том числе подписание исполнительной документации. Акты формы КС-2 и КС-3 по факту выполнения работ готовил лично свидетель. Работы по объекту «склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной)» были выполнены подрядчиком в срок, без замечаний по объему и качеству. Объем выполненных работ соответствовал объему, указанному в рабочей документации, никаких дополнительных работ произведено не было. Работы по акту №18 фактически выполнены не были, поименованные в нем работы сданы заказчику по акту №3 от 30.06.2012 г. Акт о приемке выполненных работ №18 от 31.07.2012 г. оформлен подрядчиком ошибочно.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, принимая во внимание их достаточность, взаимосвязь и достоверность, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд находит обоснованными требования истца ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ №18 от 31.07.2012 г. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на протоколы №1 от 25 10 2012г., №2 от 20 11 2012г., соглашение к договору подряда от 11 12 2012г., которыми, по мнению последнего, зафиксированы объемы и стоимость выполненных ответчиком по договору работ, в том числе и по спорному акту, судом отклоняется, поскольку само по себе подписание данных документов в отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ (первичных документов свидетельствующих о ходе выполнения работ, заключения специалиста и т.д.) не может подтверждать факт выполнения этих работ, при наличии разногласий сторон, по объему выполненных по договору работ. Представленные истцом документы и доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 г. по 07.07.2013 г. в сумме 34 428 руб. 62 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения период начисления. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца (№0145 от 21.03.2013 г.) ответчик направил письмо №91 от 02.04.2013 г. с возражениями относительно требований истца. В отсутствие доказательств получения ответчиком претензии до 02.04.2013 г., суд считает правомерным начисление процентов с 02.04.2013 г. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами необходимо определять с 02.04.2013 г. по 07.07.2013 г., что в денежном эквиваленте составит 22 638 руб. 48 коп. В указанном размере требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Заявление мотивировано со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование заявления ответчик (заказчик) ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив 02.04.2013 г. договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по настоящему делу. В объем услуг включено изучение документации истца, дача заключения о правовой перспективе спора, проведение работы по подбору документов, консультирование, представительство на всех стадиях процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг согласно п. 5 договора составляет 100 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов в заявленной сумме истцом представлен расходный кассовый ордер №1 от 03.04.2013 г. на сумму 100 000 руб. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При этом, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлены доводы о чрезмерности размера представительских расходов. Как указал истец, данный спор по свое правовой сути не является сложным.

Исследовав представленные истцом доказательства, изучив доводы ответчика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. не соответствует критерию разумности и объему оказанных заявителем услуг. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг в объем и стоимость оказываемых истцу услуг включено представительство для защиты интересов заказчика на всех этапах судопроизводства в арбитражных судах по настоящему делу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций (буквальное толкование - ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом настоящее дело в данный момента рассмотрено только в суде первой инстанции, из чего следует, что предъявленная ко взысканию сумма по представлению интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства (апелляционная, кассационная инстанции) в размере 100 000 руб. заявлена ответчиком неправомерно. При этом суд исходит принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом при определении подлежащей ко взысканию суммы представительских расходов учтены конкретные обстоятельства рассмотрения дела, в том числе качество оказанных представителем услуг. При этом, судом установлено, что настоящий иск заявлен истцом 22.04.2013 г. и принят к производству суда только 28.05.2013 г., в связи с оставлением иска без движения. Суд вынужден был выйти за пределы установленного процессуальным законодательством срока, ввиду необходимости формирования истцом доказательственной базы и истребования у истца дополнительных документов по делу. Данное обстоятельство следует из определения суда от 29.08.2013 г. С учетом изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечающей критерию разумности, принимая во внимание, что срок рассмотрения дела нарушен исключительно вследствие неисполнения обязанности истца, предусмотренной ст. 65 ПАК РФ о необходимости документального подтверждения заявленных доводов, причем в данном случае, отсутствовала какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики. Помимо указанного, анализ цен на рынке юридических услуг Свердловской области показывает, что стоимость услуг по такой категории споров гораздо ниже суммы, заявленной истцом, и в среднем составляет 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не соответствует критерию разумности и объему оказанных услуг . При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С увеличенной части исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 051 638 (один миллион пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек, в том числе долг в сумме 1 029 000 (один миллион двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 638 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек, начисленные за период с 02.04.2013 г. по 07.07.2013 г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 23 351 (двадцать три тысячи триста пятьдесят один) рубль 32 копейки, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – представительские расходы.

3.В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 (сто семьдесят четыре рубля) 49 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова