Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании 12.08.2021-17.08.2021-19.08.2021 дело №А60-16219/2021 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ИК «ПромГеоСтрой», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки экспертов «Интерюнион» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЦПЭ «ИЮ», третье лицо), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Муртазина Рифа Масфутовича

о взыскании 3 357 067 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании 12.08.2021:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 23.04.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 08.07.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО3): ФИО3, предъявлен паспорт.

при участии в судебном заседании 17.08.2021:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 23.04.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО8, директор, предъявлен паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 08.07.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, предъявлен паспорт.

при участии в судебном заседании 19.08.2021:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 23.04.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, предъявлен паспорт.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИК «ПромГеоСтрой» с требованием о взыскании 3 357 067 руб. 45 коп., в том числе 2 750 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 14.05.2018 г. № У-01/2018, 607 067 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-189116/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 дело № А40-189116/20 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

06.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили материалы настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки экспертов «Интерюнион»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено.

Определением суда от 27.05.2021 дело признано подготовленным к основному судебному заседанию, назначено основное судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 Риф Масфутович.

В судебном заседании 12.08.2021 сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 12.08.2021 судом по ходатайству ответчика в целях формирования окончательной правовой позиции по делу на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 17.08.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.08.2021 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ для целей предоставления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 19.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Жиряковой А.А.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу приказов о направлении работников в командировку, приобщенных истцом до перерыва в судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 64, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении указанных доказательств с нарушением федерального закона ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На ранее заявленном устном ходатайстве об истребовании личных дел сотрудников ответчика истец не наставал, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН» (цендент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 14.05.2018 №У-01/2018, по условиям п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО ИК «ПромГеоСтрой» в размере 2 750 000 руб., возникшее из обязательства по договору № 17/113-О от 05.07.2017 г., подтверждаемого следующими документами:

Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 650000 рублей;

Акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 500000 рублей;

Акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 600000 рублей;

Акт № 4 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 650000 рублей;

Акт № 5 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 350000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 в качестве погашения своей задолженности перед ИП ФИО1 ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН» передает (уступает) последнему свое право требования к ООО ИК «ПромГеоСтрой» в размере 2 750 000 руб. Погашение задолженности вышеназванными способами производится с целью разрешения неплатежей, возникших в ходе исполнения договорных обязательств между ИП ФИО1 ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН».

08 июля 2020г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» уведомление № 024 о приобретении в полном объеме права требования.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору № 17/113-О от 05.07.2017 г., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в качестве основания возникновения задолженности истец ссылается на договор № 17/113-О от 05.07.2017 г., между ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН» и ООО ИК «ПромГеоСтрой».

По условиям договора № 17/113-О от 05.07.2017 г. ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН» (исполнитель) обязуется оказать ООО ИК «ПромГеоСтрой» (заказчику) услуги по подготовке к аттестации специалистов заказчика для работ по техническому диагностированию и по подготовке к аттестации в качестве экспертов в области промышленной безопасности (п. 1.1 указанного договора).

Согласно п.3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке к аттестации специалистов заказчика по техническому диагностированию и по подготовке к аттестации в качестве экспертов в области промышленной безопасности сотрудников заказчика по согласованным сторонами в дополнительных соглашениях областям аттестации, согласно поступающим заявкам. Заявки направляются исполнителю заказчиком не позднее, чем за 14 календарных дней до даты планируемого прохождения аттестации заявленных сотрудников.

В перечень оказываемых исполнителем услуг входят:

-разработка программы подготовки к аттестации для кандидата в заявленной области аттестации;

-создание комплекса, включающего мультимедийный курс, электронную библиотеку для подготовки к аттестации по заявленной области аттестации, определение требований к знаниям, умениям и навыкам кандидата;

- проведение подготовки для устранения пробелов в знаниях, связанных со специальными требованиями к знаниям эксперта в области промышленной безопасности по заявленной области аттестации;

- проведение подготовки к аттестации по разработанной индивидуальной программе для обеспечения теоретической подготовки кандидата в эксперты в области промышленной безопасности по заявленной области;

- проведение подготовки по решению ситуационных задач в области промышленной безопасности с учетом описания проблемной ситуации и обоснования принятия оптимальных решений и способов его реализации.

По прохождению аттестации и получению квалификационных удостоверений в Ростехнадзоре либо по прохождению трех подготовок к аттестации сотрудниками заказчика, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов (п. 3.1.3 договора).

Стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к указанному договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4. договора на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента завершения подготовки к аттестации каждого сотрудника высылает в адрес заказчика подписанный акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что под недействительным требованием понимается, в том числе, отсутствующее у первоначального кредитора право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При подписании договора об оказании услуг и актов оказанных услуг ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон использование факсимильного воспроизведения подписи директора и печати ответчика не предусмотрено.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик категорически отрицает подписание указанных документов посредством факсимиле и вообще практику использования при подписании документов факсимиле подписи. Судом также принимается во внимание, что первоначально, подавая исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, истцом представлены копии указанных документов без подписи ответчика. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу № А60-189116/20-116-1364 установлено, что указанный договор со стороны ответчика не подписан, условие о договорной подсудности не согласовано.

Учитывая, что для изготовления факсимиле достаточно располагать образцами подписи лица, а принимая во внимание, что ИП ФИО1, ранее являлся участником ООО ИК «ПромГеоСтрой», осуществлял организационно-технические действия для заключения договоров в интересах ООО ИК «ПромГеоСтрой» в соответствии с заключенным между ответчиком и истцом агентским договором от 25.04.2015 г. № АД-1-СТР, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на подписание представленных документов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт направления работников в командировку в г. Москва для целей аттестации и получению квалификационных удостоверений в Ростехнадзоре ответчиком по существу не опарывается.

Ответчик отрицает факт оказания ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН» услуг по подготовке к аттестации специалистов по техническому диагностированию и по подготовке к аттестации в качестве экспертов в области промышленной безопасности сотрудников, ссылаясь на то обстоятельство, что условия договора возмездного оказания услуг сторонами не согласованы, услуги оказаны не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе книги покупок и продаж за 2017 г., 2018 г. в отношении ООО ИК «ПромГеоСтрой» и ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН», выслушав пояснения третьих лиц, исследовав представленные третьими лицами письменные пояснения, трудовые договоры, приказы о направлении работников в командировку от 07.07.2017 г., от 04.09.2017 г., электронную переписку-приглашение о прохождении подготовки к квалификационному экзамену, из которого следует, что обучение проводится в ООО «ЭКоПак», по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в судебном заседании пояснил, что услуги оказывались собственными силами ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН», в отсутствие иных доказательств фактического оказания услуг ответчику именно третьим лицом (учебный материал, список задач и порядок их решения, мультимедийный курс, электронная библиотека для подготовки к аттестации), а равно доказательств наличия организационных ресурсов для оказания данных услуг (как то, информация о лицах, оказывающих спорные услуги, уровень их образования, основания для оказания услуг по адресу: 5-й Донской проезд, 15 стр. 5, 205 каб. (к примеру, договор аренды, выписка из ЕГРН, свидетельствующая о наличии права собственности на объекты недвижимости третьего лица и пр.) суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг ответчику третьим лицом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН» лицензии на оказание образовательных услуг истец не опровергает, истец указывает на то, что третьим лицом оказаны именно услуги по подготовке к аттестации специалистов по техническому диагностированию и по подготовке к аттестации в качестве экспертов в области промышленной безопасности сотрудников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Из перечня дополнительных видов деятельности, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, также невозможно установить о возможности оказания третьим лицом спорных услуг.

К представленным пояснениям третьих лиц (в частности, ФИО5, ФИО9) суд относится критически, поскольку данные пояснения носят субъективный характер, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, по прошествии значительного времени не подтверждены документально.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в отношении ФИО9 основаны на дополнительном соглашении № 2, датированным 05.07.2017 г., в то время как трудовой договор между ФИО9 и ответчиком заключен 01.08.2017 г.

Доказательства направления в служебную командировку , ФИО5 в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечается, что само по себе отражение результатов компьютерного тестирования и решения ситуационных задач на сайте Ростехнадзора не свидетельствует о факте оказания услуг ответчику третьим лицом.

Счета-фактуры, на которые ссылается истец, не являются документами, безусловно подтверждающими оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету или возмещению из бюджета сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени).

В отсутствии других доказательств, счета-фактуры не являются надлежащим доказательством оказания услуг. Счета-фактуры не содержат подписи ответчика и не предполагают отражение процедуры сдачи-приемки услуг.

В отсутствие доказательств факта оказания услуг, учитывая в том числе аффилированность участников сделок и лиц, имеющих отношение к оформлению первичных документов в обоснование задолженности, суд приходит к выводу о том что отражение операций с ООО «Центр подготовки экспертов «ИНТЕРЮНИОН» в бухгалтерском учете ответчика не свидетельствует о реальном оказании спорной услуги, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Судом также отмечается, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В этой связи суд отмечает, что изменение третьим лицом своей позиции по вопросу наличия (отсутствия) задолженности ответчика пор договору оказанных услуг, переуступка права требования с учетом принятого решения о прекращении деятельности противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Дякина