Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Полевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралгормаш" (ИНН 6670160963, ОГРН 1076670001968)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" (ИНН 6606014588, ОГРН 1026600727493)

о взыскании 350025 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва Давыдова М.У. – представитель по доверенности №4 от 03.04.2015; после перерыва Нечкин О.С. – представитель по доверенности №8 от 07.03.2015;

от ответчика: до перерыва Утева Н.Г. – представитель по доверенности от 15.04.2015; после перерыва Рублев И.В. – представитель по доверенности от 15.04.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

До перерыва от истца поступили следующие ходатайства:

- о приобщении письма заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга №476ж-15 от 18.05.2015, постановления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 18.05.2015, копии банковской карточки с оттисками подписи директора и печати общества "Уралгормаш". Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

- о фальсификации соглашения от 15.10.2014, акта приема-передачи от 15.10.2014, акта зачета взаимных требований от 05.11.2014, гарантийного письма от 04.09.2014.

В судебном заседании 23.09.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.09.2015 до 17 час. с целью формирования лицами, участвующих в деле, правовой позиции относительно поступившего заявления о фальсификации и способов его проверки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии иных представителей сторон спора.

После возобновления заседания истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование, начисленных за период с 29.08.2014 по 13.04.2015 на сумму убытков в размере 130000 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты убытков.

С учетом того, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, данный частичный отказ судом принят на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом уточнено заявление о фальсификации в части перечня документов, а именно: заявляет о фальсификации соглашения от 15.10.2014, акта приема-передачи от 15.10.2014, акта зачета взаимных требований от 05.11.2014.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что именно истцом были представлены документы, о фальсификации которых заявлено, суд предложил представителю истца исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался от их исключения.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по проверке подписи, сделанной от имени директора Хисамова Р.Н., на перечисленных выше документах.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза" Клюеву Б.Ю. Стоимость исследования одного объекта (подписи) составляет 13000 руб., срок проведения исследования – 5 дней с момента поступления документов.

В ходе проведения судебного заседания истец отказался от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем заявление о фальсификации судом не рассматривается и не проверяется (ст. 41, 161 АПК РФ).

При этом истец настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против заявления о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что спорные документы - соглашение от 15.10.2014 и акта приема-передачи от 15.10.2014 составлены были самим истцом, направлены последним в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.10.2014 №168, в котором содержалась просьба о подписании данных документов и направлении в адрес истца. Кроме того, 31.10.2014 истец известил ответчика о смене почтового адреса, на который после подписания и заверения оттиском печати ООО "Водолей" и были направлены документы.

Указывает на то, что до апреля 2015 года, т.е. до предъявления иска ООО "Водолей" о взыскании задолженности за оказанные услуги (рассмотрен в рамках дела №А60-17769/2015) истец как заказчик ни факт наличия данных документов, ни их подлинность не оспаривал, возражений по поводу формы и содержания подписанных документов не заявлял. В связи с изложенным, ответчик полагает, что оспаривание подлинности подписи бывшего директора ООО "Уралгормаш" является ни чем иным, как злоупотреблением процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклонил, поскольку в ходе процесса рассмотрения дела, участниками спора представлены дополнительные доказательства, в результате оценки которых суд пришел к выводу о том, что проверка подлинности подписи директора общества "Уралгормаш" на соглашении от 15.10.2014, акте приема-передачи от 15.10.2014, акте зачета взаимных требований от 05.11.2014, назначение судебной экспертизы может повлечь за собой ничем не оправданное затягивание судебного процесса, притом что факт передачи оборудования, поименованного в соглашении от 15.10.2014 и акте приема-передачи от 15.10.2014, заказчиком (истцом) не оспаривается. Таким образом назначение по делу экспертизы не может повлиять на обоснованность возражений ответчика с учетом достаточности иных относимых и допустимых доказательств по данному спору.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены.

Поскольку обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, истцом не исполнена, суд, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы и по этому основанию и рассматривает дело по имеющимся деле доказательствам (ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

В ходе судебного заседания истцом заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления в материалы дела документов, подтверждающих факт хищения имущества ООО "Уралгормаш".

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства подаются лицом, участвующим в деле, заблаговременно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что до перерыва представителем истца в материалы дела были представлены документы – ответ прокуратуры от 18.05.2015 и постановление о частичном удовлетворении жалобы от 18.05.2015. Пояснений относительно того, какие еще дополнительные документы подлежат представлению в материалы дела, от истца не последовало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ничем не обоснованное и немотивированное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказывает истцу в его удовлетворении (ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Истец (с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 343473 руб. 68 коп., в том числе: 130000 руб. убытков, причиненных просрочкой выполнения работ по договору №110 от 27.08.2014, 205107 руб. неосновательного обогащения, и 8366 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2014 по 12.12.2014 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической уплаты должником неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве требования истца не признал, считая, что принятые на себя обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, указывая при этом на то, что именно истец несвоевременно и не в полном объеме оплачивал выполненные работы. Указывает, что представленные им акты выполненных работ являются надлежащим доказательством, необходимость применения унифицированных форм КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата от 11.11.199 №100 для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, для оформления сдачи работ не требуется, поскольку выполненные в рамках спорного договора работы строительными не являются. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчик также считает неосновательным, поскольку соглашение от 15.10.2014 о передаче имущества в счет оплаты задолженности по договору №110 от 27.08.2014 заключено в соответствии с действующим законодательством, ни кем не оспорено, не признано недействительным.

В объяснениях по делу ответчик ссылался на выводы суда, указанные в решении о делу №А60-17769/2015, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.08.2014 между ООО "Уралгормаш" (заказчик) и ООО "ВОДОЛЕЙ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №110, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя на условиях, оговоренных в договоре, производство следующих работ по сооружению гидрогеологической скважины для технического водоснабжения:

-бурения скважины под сваи,

-без обсадки скважины.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость одного метра бурения скважины составляет 1500 руб., в том числе НДС 18% - 228,81 руб. Оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта приема-сдачи работ и выставления счет-фактуры. Перед началом работы заказчик оплачивает 50% ориентировочной стоимости работ.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату на сумму 130000 руб., что подтверждается платежными поручениями №163 от 28.08.2014, №164 от 29.08.2014, №170 от 04.09.2014, №177 от 06.09.2014, №181 от 08.09.2014.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы по бурению скважин под сваи на общую сумму 414450 руб., что подтверждается актами № 116 от 03.09.2014, № 124 от 19.09.2014, подписанными сторонами без каких-либо разногласий. На указанную сумму ответчиком был выставлен счет-фактура № 156 от 03.09.2014.

15.10.2014 между сторонами было заключено соглашение о передаче обществом "Уралгормаш" имущества обществу "ВОДОЛЕЙ", стоимостью 180000 руб., в счет погашения задолженности в размере 284450 руб. по договору №110 от 27.08.2014.

В соглашении стороны указали, что задолженность до передачи имущества составляла 284450 руб., после передачи имущества в погашении задолженности, остаток задолженности составляет 104450 руб. Оставшуюся после передачи имущества задолженность на сумму 104450 руб. ООО "Уралгормаш" обязуется погасить в срок до 05.12.2014 включительно.

Также 15.10.2014 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что услуги истцу ответчиком в рамках указанного договора оказаны не были, а ответчиком по соглашению и акту от 15.10.2014 противоправно приобрело имущество, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 130000 руб. убытков в виде перечисленного авансового платежа, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, и 205107 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, приобретенного истцом по накладным №201/044 от 08.08.2014 и №201/048 от 22.08.2014 и переданного ответчику по соглашению и акту от 15.10.2014 в отсутствие правовых оснований и по заниженной цене.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу №А60-17769/2015 исковые требования ООО "ВОДОЛЕЙ" к ООО "Уралгормаш" о взыскании задолженности по договору №110 от 27.08.2014 в размере 104450 руб. и процентов за пользование удовлетворены в полном объеме.

При этом суд, удовлетворяя требования ООО "ВОДОЛЕЙ", исходил и того, что факт выполненных работ исполнителем подтверждается актами № 116 от 03.09.2014, № 124 от 19.09.2014, которые имеют подписи уполномоченных лиц (директоров) сторон, а также оттиски печатей организаций истца и ответчика. Факт наличия задолженности в сумме 104450 руб. 00 коп. подтвержден соглашением от 15.10.2014, подписанным сторонами.

Указанные выше акты и соглашение ООО "Уралгормаш" в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации данных актов и соглашения ООО "Уралгормаш" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, суд, рассмотрев требования ООО "ВОДОЛЕЙ" о взыскании с ООО "Уралгормаш" задолженности по спорному договору, проверил фактическое выполнение сторонами принятых на себя обязательств, в том числе: исполнителем (ответчиком) по оказанию услуг, их объему и качеству, заказчиком – по принятию оказанных ему услуг и их оплате.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что преюдиция – установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённой и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 названного постановления разъяснил, что даже независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что в решении суда по делу №А60-17769/2015 установлено фактическое исполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оказанию услуг истцу, которые приняты последним без замечаний, а также частичное исполнение истцом обязательств по оплате спорными платежными поручениями и соглашением от 15.10.2014, в результате чего за истцом образовалась задолженность в сумме 104450 руб., оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по не возврату суммы предоплаты, возмещению истцу стоимости неосновательно приобретенного имущества не имеется, как и не имеется оснований для вывода о наличии причиненных ответчиком истцу убытков в виде невозврата денежных средств.

Кроме того суд считает необходимым отмети, из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказан ни один из перечисленных выше элементов.

Что касается требования о неосновательном обогащении, то в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием для подписания соглашения от 15.10.2014 и составления акта от 15.10.2014 явились конкретные правоотношения – исполнение заказчиком (истцом) обязанности по оплате услуг по договору по договору №110 от 27.08.2014, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 205107 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доказательств того, что до обращения истца с рассматриваемым иском в суд у ответчика имелись какие-либо претензии по поставленной в его адрес продукции материалы дела не содержат и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 205107 руб. по ст. 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисленных на данную задолженность, также не имеется.

Ссылка истца на то, что соглашение от 15.10.2014 и акт от 15.10.2014 подписаны не бывшим директором ООО "Уралгормаш", судом рассмотрена и отклонена, поскольку данные документы изготовлены самим истцом и направлены в адрес ответчика, подписи лица, подписавшие данные документы, скреплены печатью истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лица, подписавшие данные документы, имели полномочия на их подписание.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, истец оттиск печати, содержащийся в представленных документах, не оспорил, об утере печати не заявил, доказательств того, что документы скреплены не его печатью, не привел.

Заявление о фальсификации представленных же самим истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отозвал.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что предъявление истцом заявленных в настоящем деле требований направлено на преодоление законной силы вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-17769/2015, которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за оказанные услуги, что применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку заявленный истцом отказ от взыскания с ответчика процентов за пользование, начисленных за период с 29.08.2014 по 13.04.2015 на сумму убытков в размере 130000 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты убытков, судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в остальной части истцу в иске отказано, а при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 9869 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГОРМАШ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" 6551 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2014 по 13.04.2015 на сумму убытков в размере 130000 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты убытков.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГОРМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9869 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец