Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Окулист» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, решение № 1 от 15.12.2008, паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2010 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ФИО1, ФИО2.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга И.В. Минеев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Окулист» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на использование Обществом находящегося в федеральной собственности объекта культурного наследия без надлежаще оформленных документов, т.к. при сдаче имущества в субаренду разрешение собственника отсутствовало, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, при этом указывает, что все меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда были им предприняты, договор субаренды не противоречит требованиям ГК РФ и основному договору аренды. Согласие на сдачу в аренду помещений имеется. По мнению общества, обязанность по надлежащему оформлению договора субаренды возложена на арендатора - ООО «Тяжмашинвест», при этом указанный договор может не содержать сведений о согласовании с собственником передачи в субаренду нежилых помещений.

Для дачи пояснений по механизму согласования договора субаренды с арендодателем ООО «Окулист» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ООО «Тяжмашинвест».

Прокуратура против заявленного ходатайства возражает.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 1).

Судом ходатайство рассмотрено, в привлечении в качестве третьего лица ООО «Тяжмашинвест» отказано. Принятое судом решение не может повлечь нарушение прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Тяжмашинвест».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками ОБЭП УМ № 3 УВД по МО «г. Екатеринбург» проведена проверка соблюдения ООО «Окулист» требований законодательства в области использования и распоряжения государственным имуществом, а именно нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> литер Б).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения по указанному адресу на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы согласно распоряжению Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ № 429/1367-р от 22.12.2000 на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу ООО «Тяжмашинвест» было передано на основании договора субаренды № 02/О от 01.07.2009 ООО «Окулист» под размещение оптического салона на срок до 01.06.2010. При этом ООО «Окулист» имея информацию о том, что данные помещения являются федеральной собственностью и объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) использует 3 комнаты данного помещения без надлежаще оформленных документов - при отсутствии согласия собственника на передачу помещений в субаренду.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 27.04.2010 и вынесено постановление от 29.04.2010 о возбуждении в отношении ООО «Окулист» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, по мнению проверяющего, отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на заключение договора субаренды, что повлекло использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, п.п. 2.1.7 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, объекты историко-культурного наследия относятся исключительно к федеральному уровню собственности.

Таким образом, объект культурного наследия в силу своей специфичности является объектом федеральной собственности, при содержании и использовании которого необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на его использование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в спорный период (до июня 2008г.) функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, является Федеральное агентство по культуре и кинематографии, в п. 5.2 Положения о котором, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 291, закреплено, что Федеральное агентство по культуре и кинематографии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 291 «О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии» утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 406, которым утверждено Положение о Министерстве культуры Российской Федерации, согласно п. 6 которого к ведению Министерства культуры РФ отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.

В соответствии с п. 5.4 вышеназванного Постановления Министерство культуры РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство культуры РФ обладает полномочиями согласования договора аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», а на момент заключения договора аренды - Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является объектом федеральной собственности и закреплено за Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2003 № 66-01/01-298/2003-411.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды объекта культурного наследия № 07-1/08-01 от 28.04.2008, заключенного между Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и ООО «Тяжмашинвест» по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии № 29.12.2007 № I-10-5297, ООО «Тяжмашинвест» приняло во временное пользование и владение здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, историческое название «Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934г.г., арх-ры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: гостиница «Мадрид», расположенное по адресу: <...> литер Б, общей площадью 9166,7 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

В силу п. 3.2.10 договора аренды № 07-1/08-01 от 28.04.2008 арендатор обязуется не сдавать арендуемые помещения Объекта в субаренду (поднаем) без письменного согласия Арендодателя.

На основании обращения ООО «Тяжмашинвест» от 01.07.2009 № 4/п Филиал Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» согласовал заключение договоров субаренды в соответствии с договором аренды № 07-1/08-01 от 28.04.2008, в том числе с ООО «Окулист».

Договор субаренды федерального недвижимого имущества заключен с ООО «Окулист» 01.07.2009, согласно которому Субарендатор принял во временное пользование и владение торговые и офисные помещения в здании, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...> литер Б, общей площадью 63,1 кв.м.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях общества прокурором не доказано.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды № 02/О от 01.07.2009 года был заключен на основании письма Филиала Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» № 378/06 от 25.06.2009 года, в котором организациям-пользователям предлагалось оформить арендные отношения с ООО «Тяжмашинвест».

В материалы дела представлено также согласование Филиала Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на заключение договоров субаренды № 450/07 от 20.07.2009 года, в том числе с ООО «Окулист».

Также заинтересованным лицом предоставлено письмо Федерального агентства по культуре и кинематографии № 29.12.2007 № I-10-5297 о даче согласия на аренду нежилых помещений по адресу: <...> литер Б.

Из представленных суду документов следует, что общество предпринимало меры для заключения договора аренды в установленном порядке.

Таким образом, прокуратурой не установлено и не доказано какие меры арендатором не были предприняты, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2010 обстоятельства принятия мер по заключению договора субаренды не отражены, вопрос вины общества в совершении вменяемого правонарушения прокуратурой не исследовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Окулист» состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины, следовательно, о неправомерности требований прокурора о привлечении ООО «Окулист» к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина