Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 1 794 121 руб. 34 коп., расторжении муниципального контракта от 30.10.2019 № 1, а также о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по встречному иску об обязании приступить к исполнению обязательств, принятых в соответствие с условиями муниципального контракта от 30.10.2019 в № 1, а также требованиями проектной документацией и обеспечить соблюдение достоверность сметной стоимости, а также о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Малышевского городского округа,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Конев Д.А., представитель по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика по первоначальному иску: Бахтеев К.В., представители по доверенности от 09.09.2021,

от третьего лица: Любимкина Т.С., представитель по доверенности от 17.05.2021,

эксперты Чудинов В.С., Чеклецова И.А.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (далее - ответчикпо первоначальному иску) с требованием о расторжении муниципального контракта от 30.10.2019 №1, о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 794 121 руб. 34 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 941 руб.

Определением суда от 25.04.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19.05.2020 в 10:10. Определением суда от 13.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2020 в 10:30.

В предварительном судебном заседании 19.05.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем от 24.03.2020 №70, 24.03.2020 №72, от 27.04.2020 №88, от 15.05.2020 №104, от 12.05.2020 №ИС-1888, от 12.05.2020 №ИС-1902, от 13.05.2020 №ИС-1915, от 13.05.2020, от 13.05.2020 №101, от 18.05.2020 №116, указанные документы приобщены к материалам дела. Ответчик направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием у арбитражного суда сведений о надлежащем заблаговременном извещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе, определением суда от 19.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2020 в 11:30 с целью извещения ответчика о дате и времени нового судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 17.06.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик по первоначальному иску муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» заявил встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности приступить к исполнению обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.10.2019 №1, а также о возложении обязанности обеспечить соблюдение согласно т. 6 проектно-сметной документации по реконструкции спортивного ядра стадиона «Рубин».

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 19.06.2020 встречный иск муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» принят к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 17.06.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 17.07.2020.

В судебном заседании 17.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В арбитражный суд от Администрации Малышевского городского округа (ИНН 6603004133) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства указано, что финансирование муниципального контракта №1 от 30.10.2019, предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин», производилось из средств бюджета муниципального образования Малышевский городской округ и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 17.07.2020 в связи с поступлением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью извещения третьего лица о начавшемся арбитражном процессе.

В судебном заседании 02.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, который находится на больничном листе. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом с учетом возможности обеспечения другого представителя либо лица, действующего без доверенности (руководителя). Третье лицо явку своего представителя также не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по уважительной причине. Между тем, третьим лицом доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представлено, в связи с чем ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом отклонено, так как настоящее ходатайство в силу положений ст. 158 АПК РФ не является в достаточной степени мотивированным.

В материалы дела от истца поступил отзыв на встречный иск ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

В арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое в силу ст. 132, 127, 49 АПК РФ квалифицировано судом в качестве уточнения встречных исковых требований ответчика, ранее принятых судом к производству определением от 19.06.2020. Судом установлено, что в уточнении встречного иска ответчик просит взыскать с истца денежные средства в размере 1 971 727 руб. 96 коп. в качестве погашения задолженности по оплате штрафа по муниципальному контракту от 30.10.2019 №1. Ответчиком уточнение встречных исковых требований поданы в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в силу которой не допускается одновременное изменение основания и предмета исковых требований, поскольку по существу уточнение встречного иска направлено ответчиком не на уточнение уже принятых к производству суда встречных исковых требований, а на предъявление нового встречного искового заявления, что не допускается процессуальным законодательством. При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом не принимаются уточнения встречных исковых требований, поскольку указанные требования подлежат предъявлению в качестве самостоятельных исковых требований в порядке, предусмотренном гл. 13 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением встречного искового заявления судом не рассматривается, поскольку ответчиком по существу встречное исковое заявление не предъявлялось.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об отказе от встречного искового заявления, которое принято к рассмотрению судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об обеспечении встречного иска, которое принято судом к рассмотрению и будет разрешено в установленный законом срок.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А60-16743/2020, №А60-27235/2020, №А60-40127/2020 в одно производство, которое рассмотрено судом и удовлетворено, о чем принято соответствующее определение суда.

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть определения принята 02.09.2020) дела №А60-16743/2020, №А60-27235/2020, №А60-40127/2020 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера №А60-16743/2020. Дело номер №А60-16743/2020 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области Ю.А. Крюкову.

В связи с объединением дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала на основании ч. 8 ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 02.09.2020 назначено судебное разбирательство на 30 сентября 2020 09:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 704.

В судебном заседании 30.09.2020 третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А60-17631/2020, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела №А60-17631/2020 оспорено дополнительное соглашение, которое является частью муниципального контракта, на основании которого рассматривается настоящее дело. Истцом возражений относительно отложения судебного заседания не заявлено, ответчиком явка своего представителя не обеспечена.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку применительно к положениям ч. 9 ст. 130 АПК РФ судом признана невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство определением суда от 30.09.2020 отложено на иную дату.

В судебном заседании 20.11.2020 истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела письма от 21.05.2020 №120, от 24.10.2019, акт приема-передачи ТМЦ от 20.12.2020, товарно-транспортная накладная от 20.12.2019 №1083; ответчик по первоначальному иску представил возражение на первоначальный иск, а также фотографии объекта. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колибри» (ИНН 5903070946) и прокурора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражений не заявил.

Определением суда от 20.11.2020 в связи с обнаружившейся необходимостью производства по настоящему делу судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 18.01.2021 истец по первоначальному иску представил дополнительные письменные пояснения по делу, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что истребуемые документы не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию для правильного рассмотрения и разрешения дела, с учетом предмета спора.

Судом приобщены к материалам дела копия письма от 29.11.2019 №297, а также фототаблицы №1, 2.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлены перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, сведения о кандидатурах экспертов, их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы. Ответчиком представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 18.01.2021 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.02.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами представлены кандидатуры экспертов, а также пояснения относительно документов, подлежащих направлению на экспертизу.

Определением суда от 17.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралэксперт» (ИНН 8107012557, 614107, г. Пермь, ул. Лебедева, 25Б, 4 этаж) экспертам Чудинову Виталию Сергеевичу, Чеклецовой Ирине Александровне.

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 05.07.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 18.08.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта № УЭТ-1960-ЭЗ, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда от 18.08.2021 с учетом ходатайства сторон о вызове экспертов, суд на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ полагает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по изложенным в заключении выводам, в связи с чем судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением указано экспертам ООО «Уралэксперт» (ИНН 8107012557, 614107, г. Пермь, ул. Лебедева, 25Б, 4 этаж) Чудинову Виталию Сергеевичу, Чеклецовой Ирине Александровне обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно изложенных в заключении выводах.

В судебном заседании 10.09.2021 стороны заявленные ими требования и возражения поддержали. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов в обоснование своих доводов, по результатам рассмотрения которого принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что сторонами не представлены доказательства невозможности заблаговременного представления доказательств в суд с учетом периода рассмотрения спора судом, кроме того, оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не усматривается с учетом предмета иска и характера спора, а также пояснений экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Колибри», которое было заявлено ранее и судом уже рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. Доказательств того, что изменились обстоятельства, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, 30.10.2019 между ООО СК «ФЕНИКС» (подрядчик) и МАУ ФКиС МДС «Малышевский» (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 1 (далее – контракт), предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин» по ул.Свободы в пгт. Малышева, по адресу: 624286, Свердловская обл., пгт. Малышева, ул. Свободы, дом 22.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В процессе исполнения контракта неоднократно выяснялись подобные обстоятельства, требующие разрешения и принятия соответствующих мер, при этом ООО СК «ФЕНИКС» как добросовестный контрагент всякий раз извещал заказчика о таких обстоятельствах и предлагал возможные варианты их разрешения:

20.11.2019 года ООО «ФЕНИКС» исходящим письмом № 119 довело до сведения Заказчика информацию о несоответствии проекта требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные Физкультурно-спортивные сооружения» и окончании срока действия технических условий №1 от 15.10.2015 и необходимости внесении в связи с этим изменений в проект с заменой количества приборов освещения (прожекторов) 20 шт. на 1000 ватт и 8шт. на 400 ватт и марку кабельной продукции, на кабель из меди марки ВБШВнг (А)-LS, сечением 5*16мм2, мощностью 1кВ.

Письмом № 300 от 02.12.2019 года Заказчик согласовал указанные изменения, попросил обратиться в проектную организацию для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

05.12.2019 года сторонами при участии строительного контроля был составлен Акт рабочей комиссии, которым была установлена необходимость замены материалов, внесения изменений в проектно-сметную документацию, заключения в связи с изменениями дополнительного соглашения к Контракту.

Исходящим письмом № 146 от 05.12.2019 года Заказчику был направлен откорректированный локальный сметный расчет и счет на оплату светильников с указанием их марки и цены.

Также 26.11.2019 года в адрес Заказчика было направлено исходящее письмо № 125 о необходимости замены опор граненых ОГС-04-12 на опоры круглые. Письмом № 308 от 04.12.2019 года Заказчик также согласовал указанную замену, выразил волю на внесение изменений в проектную документацию.

Письмом № 309 от 05.12.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика согласованный локальный сметный расчет, попросил Подрядчика обратиться в подрядную организацию для внесения соответствующих изменений в проект.

Также 05.12.2019 года Подрядчик по просьбе Заказчика (исх. № 309 от 05.12.2019 года) обратился в проектную организацию ООО «Альфа-проект» для внесения изменений в проектную документацию.

06.12.2019 года проект был изготовлен и согласован с Заказчиком.

06.12.2019 года сторонами было заключено и подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту.

При изменении договора в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Однако, впоследствии заказчиком были предприняты действия, свидетельствующие об отсутствии намерения исполнять обязательство в соответствии с его условиями (в том числе измененными).

Так, 24.12.2019 года в адрес подрядчика поступило исходящее письмо от заказчика, которым заказчик выражает отказ от приемки работ и их оплаты, в том числе в части внесенных Дополнительным соглашением 1 изменений.

Из контекста всей предыдущей и последующей переписки следует однозначный вывод о необоснованности отказа заказчика, причины для отказа являются либо надуманными, либо субъективными, обусловленными неисполнением ответчиком своих обязанностей, установленных законом (в том числе в части необходимости проведения государственной экспертизы сметной стоимости).

Кроме того, 26.11.2019 года письмом № 126 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии в составе проектной документации сведений об устройстве фундаментов опор наружного освещения и о необходимости скорейшего предоставления соответствующей информации.

Так как данная информация является существенной, прямо влияющей на параметры надежности и безопасности объекта, работы в данной части были приостановлены.

До даты обращения в суд никакой информации о проекте фундаментов опор наружного освещения, способе их изготовления и применяемых материалах заказчиком не предоставлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Такие действия заказчика расцениваются подрядчиком как необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах истец считает невозможным сохранение Контракта в существующем виде.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ-44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 ст. 95 ФЗ-44 предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями Контракта право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанным в иске фактическим основаниям не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями Контракта сторонами согласованы следующие сроки строительства приемки и оплаты выполненных работ:

Пункт 2.2. Контракта:

Срок начала реконструкции Объекта, срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) – графиком оплаты выполненных работ (далее – График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Сроки выполнения работ:

Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ.

1 этап - срок окончания 20 декабря 2019 года;

2 этап - срок окончания 20 декабря 2020 года;

3 этап - срок окончания 30 октября 2021 года.

Пункт 3.1. Контракта:

Цена Контракта, составляет 44 996 686 (Сорок четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11 гл. 26.12 ч. 2 НК РФ.

Цена 1 этапа составляет 5 044 086 (Пять миллионов сорок четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11 гл. 26.12 ч. 2 НК РФ.

Цена 2 этапа составляет 20 429 000 (Двадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11 гл. 26.12 ч. 2 НК РФ.

Цена 3 этапа составляет 19 523 600 (Девятнадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11 гл. 26.12 ч. 2 НК РФ.

Пункты 4.1.5. и 4.1.6 Контракта:

В срок и в порядке, установленных пунктом 8.3 Контракта, Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ (результата работ). При завершении реконструкции Объекта подписать акт о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта, в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 18.8 Контракта.

4.1.6. Оплатить работы (результат работ) в сроки, установленные Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункты 8.2., 8.3. и 8.4. Контракта:

При завершении выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

счета на оплату работ и счета-фактуры.

Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 Контракта:

осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика;

осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации;

подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Подрядчик за свой счет и в указанный Заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если Заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 20 рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления.

20.12.2019 года работы по Этапу 1 были закончены, о чем Заказчику было направлено соответствующее письмо (№ 165 от 23.12.2019 года), ранее 19.12.2019 года все необходимые для приемки документы (акты КС-2, КС-3, ЛСР и т.п.) были направлены Заказчику посредством электронной почты.

24.12.2019 года и 25.12.2019 года от Заказчика поступили исх. письма № б/н и № ИС-237, соответственно, в которых Заказчик ссылается на то, что до сих пор не представлены оригиналы присланных по электронной почте документов, кроме того, из текста писем следует, что Заказчик грубо игнорирует условия заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 1 и всей предшествующей переписки, требует от Подрядчика исполнения Контракта на условиях, существовавших до его изменения, то есть необоснованно уклоняется от исполнения Контракта с учетом согласованных сторонами изменений.

В письме № ИС-237 ответчик кроме того выразил отказ от оплаты части работ и материалов на сумму 1 794 121,34 рублей, которые были, как указано выше согласованы дополнительным соглашением (замена опор граненых ОГС-04-12 на опоры круглые, замена приборов освещения (прожекторов) 20 шт. на 1000 ватт и 8шт. на 400 ватт).

Согласно п. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

26.12.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено сопроводительное письмо № 171, которым ответчику были переданы все необходимые для приемки предусмотренные условиями Контракта документы.

Также, 26.12.2019 года ответчику были направлены претензионные письма исх. № 174 и 176 о неправомерности и недопустимости отказа от исполнения Контракта в части оплаты указанных работ и материалов, необходимости приемки работ и их оплаты.

Всего по этапу № 1 истцом согласно актам КС-2 выполнено работ на сумму 5 044 086,00 рублей, из них оплачено:

25.12.2019 - 325 045,80 рублей;

31.12.2019 - 2 924 918,86 рублей.

Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 1 794 121, 34 (Один миллион семьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать один) рублей 34 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по Контракту 17.02.2020 года подрядчиком направлено претензионное письмо (исх. 033) с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон, в случае отказа ответчика от заключения соответствующего соглашения, истец выразил намерение об обращении в суд с требованием о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Письмо получено ответчиком в тот же день, то есть 17.02.2020 года.

Согласно п. 14 Контракта срок досудебного урегулирования споров не может превышать 30 (тридцати) дней со дня получения письменного обращения одной из Сторон.

Таким образом, направленную ответчику претензию последний должен был рассмотреть не позднее 18.03.2020 года. 03.03.2020 года письмом № 044 истец напомнил ответчику о необходимости соблюдения установленных Контрактом сроков рассмотрения претензии. В установленный Контрактом срок никаких предложений, возражений относительно требований, изложенных в претензии от ответчика не поступило. 23.03.2020 года, то есть по истечении установленного срока рассмотрения претензии, от ответчика поступило письмо № 68 с предложением явиться 24.03.2020 года на рабочее совещание без указания рабочей повестки и вопросов, подлежащих разрешению на совещании.

Также 25.02.2020 года ответчику было направлено письмо № 41 с требованием о возврате направленной ранее документации (ИД, РД, Акты КС-2, КС-3). Со стороны истца для участия в совещании был направлен ответственный сотрудник Иванов Е.А., который принял участие в совещании, однако, никаких конструктивных предложений относительно дальнейшего исполнения Контракта либо его расторжении от ответчика не поступило, соответствующих решений принято не было.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении муниципального контракта № 1 на основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ,о признании недействительным отказа заказчика от муниципального контракта от 30.10.2019 № 1, а также о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в сумме 1 794 121, 34 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о возложении на истца обязанности приступить к исполнению обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.10.2019 №1, о возложении обязанности обеспечить соблюдение согласно т. 6 проектно-сметной документации по реконструкции спортивного ядра стадиона «Рубин», а также о признании недействительным уведомления подрядчика от 27.05.2020 о расторжении муниципального контракта № 1.

В арбитражный суд от истца по встречному иску поступило заявление об отказе от встречного иска в части требований о возложении на подрядчика обязанности приступить к исполнению обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.10.2019 №1, о возложении обязанности обеспечить соблюдение согласно т. 6 проектно-сметной документации по реконструкции спортивного ядра стадиона «Рубин». Ходатайство судом рассмотрено и принято на основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с учетом того, что частичный отказ от встречного иска не вызван добровольным удовлетворением подрядчиком встречных требований заказчика после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина подлежат возложению на истца по встречному иску и в связи с прекращением производства по делу – возвращению истцу в сумме 70% уплаченной пошлины. В связи с тем, что истцу при обращении в суд со встречным иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30% государственной пошлины, приходящейся за рассмотрение встречного иска, подлежит взысканию с истца по встречному иску непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 3 600 руб.).

Встречные исковые требования о признании недействительным уведомления подрядчика от 27.05.2020 о расторжении муниципального контракта № 1, поддержанные заказчиком, основаны на следующих фактических обстоятельствах.

27 мая 2020 года в МАУ ФКиС МДС «Рубин» поступило уведомление ООО «Феникс» о расторжении муниципального контракта (далее -Уведомление) на основании п.2 ст.716 и п.3 ст.719 ГК РФ в связи с грубым неисполнением Заказчиком обязанностей, предусмотренным контрактом и соответствующими положениями ГК РФ, непринятием мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту, безразличным отношением заказчика к судьбе контракта и целостности объекта.

В соответствии с ч.19 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 13.9 муниципального контракта подрядчик вправе требовать расторжения контракта в одностороннем порядке в случае, если не достигнуто соглашение с заказчиком в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта при предъявлении подрядчиком требования об увеличении цены контракта в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, влекущих увеличение объема работ и увеличение цены контракта до 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно ст.744 ГК РФ внесение изменений в техническую документацию является правом, а не обязанностью заказчика при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик же вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно ч.2 ст.767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение работы для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работе в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.ч.б, 7 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта в соответствии с проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиков, лицом, ответственным за эксплуатацию сооружения, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком.

Согласно ч.2 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Техническим заданием для выполнения работ является Проект реконструкции спортивного ядра стадиона «Рубин», разработанный ООО «Сантех-Евро» в 2015 г., достоверность сметной стоимости которого подтверждена ГАУ СО «Управление государственной экспертизы № 05.04.2016.

06 декабря 2019 года и.о.директора МАУ ФКиС МДС «Рубин» с ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 1 от 30.10.2019 года в нарушение требований закона, а именно в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении дополнительного соглашения в отсутствии утвержденных изменений в проектно-сметную документацию, достоверность локально-сметного расчета к которой подтверждена государственной экспертизой сметной стоимости, дополнительное соглашение не размещено в единой системе закупок для государственных и муниципальных нужд, кроме того заключение дополнительного соглашения повлекло изменение видов материалов, объемов работ, в том числе исключение существенных видов работ, влекущее дальнейшую невозможность исполнения муниципального контракта, а также увеличение стоимости муниципального контракта.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично, а в удовлетворении встречного иска отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт второй).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При этом, в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт № 1 от 30.10.2019 на реконструкцию спортивного ядра стадиона «Рубин» по ул.Свободы в пгт. Малышева.

Подрядчик 27.05.2020 на основании ст. 719 ГК РФ направил заказчику уведомление № 128 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 22.07.2020 на основании ч. 8, 11 ст. 95 Закона о контрактной системе принял решение № 259 об одностороннем отказе от контракта и направил подрядчику уведомление № 260 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев основания сторон для отказа от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая положения п. 13.8, 13.9, 13.21, 13.22 контракта, принимая во внимание деловую переписку сторон относительно согласования и внесения изменений в контракт, суд приходит к выводу о наличии у подрядчика правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку фактически стороны изменили проект, однако заказчик внести изменения в контракт отказался. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, подрядчиком правомерно принято уведомление о расторжении муниципального контракта на основании п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ в связи с грубым неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом и соответствующими положениями ГК РФ, непринятием мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту, безразличным отношением заказчика к судьбе контракта и целостности объекта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.25 контракта предусмотрено расторжение контракта в связи с отказом одной из сторон от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 30.10.2019 № 1 считается расторгнутым в порядке ст. 450.1, п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ на основании уведомления подрядчика от 27.05.2020 № 128 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что муниципальный контракт уже является расторгнутым, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части расторжения контракта не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судом вывода о наличии у подрядчика правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ на отказ от исполнения контракта, встречные исковые требования заказчика о признании недействительным уведомления подрядчика от 27.05.2020 о расторжении муниципального контракта № 1 подлежат отклонению судом.

Первоначальный иск в части признания отказа заказчика от муниципального контракта от 30.10.2019 № 1 судом также рассмотрены и признаны обоснованными с учетом того, что отказ от договора заказчиком принят позднее обоснованного отказа подрядчика и расторжения контракта.

Более того, по условиям контракта у заказчика нет права заявить об уменьшении стоимости работ. Предусмотрено только право требовать устранения подрядчиком недостатков, а в случае неустранения недостатков в срок, устранить собственными силами или привлечь третьих лиц за счет подрядчика.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в сумме 1 794 121, 34 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 1 794 121, 34 руб. следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ – КС-2 от 20.12.2019 № 1 на сумму 858169 руб., от 20.12.2019 № 2 на сумму 2306494 руб., от 20.12.2019 № 3 на сумму 1879423 руб., подписанных заказчиком с замечаниями относительно объема принятых работ.

В качестве подтверждения приемки работ заказчиком подрядчик ссылается на подписание актов заказчиком и отсутствие мотивированных возражений с его стороны относительно приемки работ в части замечаний по объему и качеству выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на наличие недостатков работ, а также на несоответствие выполненных работ по объему, что служит основанием для отказа в приемке результата работ.

Судом на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объема и качества фактически выполненных истцом работ объемам работ, заактированных в актах, условиям договора, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям.

Из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы следует, что объем фактически выполненных обществом с ООО «СК «Феникс» по Муниципальному контракту от 30.10.2019 г. № 1 работ, переданных по Актам от 20.12.2019 № 1, 2, 3, частично соответствует условиям данного контракта, Дополнительного соглашения от 06.12.2019 г. № 1 к Контракту, положениям проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4155542 руб.

Фактически выполненные объемы меньше указанных в проекте на величину 888550 руб.

Недостатки по качеству были выявлены по всем видам выполненных строительно-монтажных работ.

Причинами выявленных явных и скрытых недостатков по качеству послужило:

- выполнение строительных и монтажных работ в неблагоприятный период года;

- отсутствие надлежащего геодезического контроля выполняемых работ со стороны Подрядчика;

- отсутствие надлежащего строительного контроля выполняемых работ со стороны Заказчика;

- отсутствие предусмотренного Муниципальным контрактом от 30.10.2019 г. № 1 государственного строительного надзора.

Отсутствие государственного строительного надзора привело к отступлениям от требований проектно-сметной документации, нормативно-технических документов и одновременно означало невозможность исполнения обязательств Подрядчика по реконструкции Объекта в соответствии с Контрактом (п. 1.3 Муниципального контракта от 30.10.2019 г. № 1).

При этом, выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составила 1 237 828 руб.

Экспертом указано на то, что, своды правил (части сводов правил), оценка соответствия которым выявила недостатки по качеству фактически выполненных работ, являются в подавляющей степени документами в области стандартизации добровольного применения.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень добровольного применения, является достаточным условием соблюдения требований технических регламентов. Вместе с тем, неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В настоящий момент отступления от требований безопасности, установленных стандартами и сводами правил, включенными в Перечень добровольного применения, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 г. № 365, возможны, но только при условии, что безопасность объекта будет подтверждена результатами исследований, либо расчетами и (или) испытаниями, выполненными по сертифицированным или апробированным иным способом методикам, либо моделированием сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, либо оценкой риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Принимая во внимание недоброкачественность и непригодность проектной и рабочей документации, в соответствии с которой выполнены работы, до устранения выявленных недостатков по качеству рекомендуется на основе данных гидрогеологических изысканий выполнить расчет дренажной системы в соответствии с обязательными требованиями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (период действия - с 20.05.2011 г. по 31.07.2020 г.), СП 103.13330.2012 «Защита горных выработок от подземных и поверхностных вод», СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» (период действия - с 01.07.1986 г. по 16.06.2017 г.) , СТО 73011750-006-2012 «Рекомендации по проектированию и строительству дренажных систем из полиэтиленовых труб «Перфокор» с двухслойной профилированной стенкой» для общей оценки работоспособности дренажной системы: в соответствии с проектным решением; в соответствии с фактической реализацией проектного решения (с учетом выявленных недостатков) и уже по результатам проведенного расчета принимать решение о целесообразности устранения выявленных недостатков.

При этом, с учетом пояснений экспертов об ошибочном включении в стоимость выполненных работ стоимости ограждений лестничных проемов в сумме 5599 руб., стоимость фактически выполненных работ подлежит снижению до суммы 4149943 руб.

Как установлено судом, подрядчиком предъявлены к оплате заказчику акты выполненных работ на сумму 5044086 руб., тогда как с учетом изложенного экспертом вывода стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 4149943 руб., в связи с чем оплате подлежат работы на сумму 899978,34 руб. (с учетом произведенной заказчиком оплаты на сумму 3249964,66 руб., доказательств оплаты в большем размере не представлено).

При этом, судом учтено, что заказчиком не заявлено встречное требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, а также не заявлены возражения о соразмерном уменьшении стоимости работ на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствую основания для снижения подлежащей взысканию стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством.

Таким образом, исковые требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ подлежат частичному удовлетворению судом в размере 899978 руб. 34 коп. в отсутствие доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные – оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска понесенные истцом судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные истцом по первоначальному иску за рассмотрение заявления об обеспечении доказательств, подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением заявления.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., приходящаяся за рассмотрение заявления ответчика об обеспечении иска, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче заявления ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявления 02.09.2020 отказано.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, приходящаяся за рассмотрение требования неимущественного характера государственная пошлина в сумме 6000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебная экспертиза стоимостью 120 000 руб. назначена с целью проверки обоснованности иска в размере 1 794 121 руб. 34 коп. Заключением эксперта обоснованность исковых требований подтверждена на 50% от суммы заявленных требований, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения эксперту подлежат отнесению пропорционально размеру подтвержденных исковых требований на истца в сумме 60 000 руб., на ответчика – 60 000 руб. С учетом того, что вознаграждение экспертам на депозитный счет внесены только истцом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 60 000 руб., в остальной части денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат возвращению истцу в депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ИНН 5903097507, ОГРН 1125903001784) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным отказ муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (ИНН 6603011821, ОГРН 1026600628405) от муниципального контракта от 30.10.2019 № 1.

3. Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (ИНН 6603011821, ОГРН 1026600628405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ИНН 5903097507, ОГРН 1125903001784) задолженность в сумме 899978 руб. 34 коп.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» в остальной части отказать.

5. Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (ИНН 6603011821, ОГРН 1026600628405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ИНН 5903097507, ОГРН 1125903001784) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24471 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60000 руб.

6. Исковые требования муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» обязанности приступить к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2019 № 1 и обеспечить соблюдение достоверности сметной стоимости строительства прекратить.

7. Исковые требования муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» от 27.05.2020 о расторжении муниципального контракта от 30.10.2019 № 1 оставить без удовлетворения.

8. Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12600 руб.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков