Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Креативная команда "Кипяток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2011 № 16-11;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Креативная команда "Кипяток" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании 400000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 12.08.2013 №0162200010513000046-0058744-01.

В качестве правового основания требований истец ссылается на ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-16953/2014, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что невозможность оплаты работ по контракту вызвана просрочкой выполнения работ со стороны истца. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Свердловская область в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, следовательно, взыскание задолженности должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Ответчик полагает, что сумма расходов, связанных с оказанием юридической помощи, истцом не подтверждена. В отзыве отмечается, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по контракту за период с 03.12.2013 по 21.01.2014, что влечет начисление неустойки (п. 6.3 контракта), указывает на необходимость зачета встречных однородных требований.

Определением от 29.05.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, для обозрения суда представил оригиналы документов, после обозрения документы возвращены представителю истца.

Ответчик требования истца не признает по тем же основаниям, представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Креативная команда "Кипяток" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2013 № 0162200010513000046-0058744-01, по условиям которого государственный заказчик поручает, обязуется принять и оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, утвержденного Законом Свердловской области от 07.12.2012 №104-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», в соответствии с областной целевой программой «Экология и природные ресурсы Свердловской области» на 2009-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 21.07.2008 № 736-ПП (с изменениями и дополнениями), а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке оригинал-макета и выпуску печатного издания «Государственные заказники Свердловской области», изданное тиражом не менее 2000 экземпляров. Объем работ определяется в прилагаемом к контракту Задании (приложение № 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

В п. 3.1 государственного контракта от 12.08.2013 согласованы начальный и конечный срок выполнения работ (не позднее 02.12.2013 с момента заключения контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Общая стоимость выполняемых работ по контракту определена в п.2.1 и составляет 400 000 руб., НДС не предусмотрен. Согласно п. 2.3 контракта цена является неизменной на весь период действия контракта.

В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ после выполнения полного объема работ подрядчиком, включая устранение выявленных недостатков, в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец предъявил ответчику претензию от 13.02.2014 № 11 с просьбой погасить задолженность по контракту от 12.08.2013. Ответчик представил истцу ответ на претензию от 26.02.2014 № 12-01-82/1629, в котором пояснил, что истцом допущена просрочка в выполнении работ, что является основанием для начисления ему неустойки на основании п. 6.3 контракта в размере 20000 руб., представил реквизиты для оплаты. Также ответчик указал, что просрочка в выполнении работ истцом обусловила невозможность финансирования работ в 2014 году.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании контракта от 12.08.2013, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок не позднее 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, предусмотренных заданием. При отсутствии замечаний по качеству и объемам выполненных работ государственный заказчик подписывает акт сдачи приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр акта подрядчику. При наличии замечаний – государственный заказчик оформляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков в работе и сроков их устранения.

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного сторонами государственного контракта в предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, государственный заказчик уведомлен о готовности к сдаче результата работ: на акте № 4 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту имеется отметка о получении акта государственным заказчиком 21.01.2014.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Результат работ (издание «Государственные заказники Свердловской области», 2 000 шт) был передан государственному заказчику по товарной накладной от 21.01.2014 № 4. Издание «Государственные заказники Свердловской области представлено на обозрение суда в судебном заседании. Фотография титульного листа книги приобщена к материалам дела.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявляется.

В рассматриваемом случае единственной причиной для отказа от подписания акта выполненных работ послужило истечение 2013 финансового года. Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в виду допущенной просрочки исполнения обязательства неиспользованные финансовые ассигнования подлежали возврату в бюджет.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного ему истцом акта о приемке выполненных работ по государственному контракту на сумму 400 000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на основании государственного контракта в сумме 400 000 руб. не исполнено,

Ответчик указывает на необходимость осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки. В обоснование ссылается на просрочку исполнения истцом обязательств по выполнению работ, просит взыскать с истца 20000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 03.12.2013 по 21.01.2014.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

В силу п. 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 контракта и Заданием (приложение №1 к контракту), а также за нарушение сроков представления акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных Заданием (приложение №1 к контракту), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракты.

Заказчик в претензии от 26.02.2014 № 12-01-82/1629, ссылаясь на указанный пункт договора, начислил неустойку в размере 20000 руб. за период с 03.12.2013 по 21.01.2014 исходя из стоимости работ 400 000 руб.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку сроков выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Проверяя наличие оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Судом проверен расчет неустойки, предъявленной к зачету, и признан верным.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей зачету неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительного периода просрочки, истец также ссылается на встречное неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче материалов для сборника.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Данные критерии применяются и при нарушении неденежных обязательств.

Степень соразмерности заявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае по ходатайству истца суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую зачету неустойку до 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 390000 руб. (с зачетом неустойки в размере 10000 руб.). Принимая во внимание, что задолженность в указанном размере ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности финансирования работ в 2014 году вследствие просрочки выполнения работ со стороны истца признан судом несостоятельным, так как возврат денежных средств в бюджет в связи с истечением финансового года не освобождает от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 13500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2014 № УС-03, счет на оплату от 26.03.2014 № 5, акт сдачи-приемки услуг от 26.03.2014 и от 04.02.2014, платежное поручение от 27.03.2014 № 55 на сумму 10000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.02.2014 №73660 на сумму 3500 руб.

По условиям заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство Центр Правовой Помощи «АТТОРНЕЙ» (исполнитель) договора от 10.03.2014 № УС-03, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультации, составление претензии, искового заявления в суд, по вопросу взыскания с ответчика суммы долга за выполненные работы по государственному контракту от 12.08.2013 №0162200010513000046-0058744-01 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 10.03.2014 № УС-03, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Платежным поручением от 27.03.2014 № 55 истец перечислил денежные средства в сумме 10 000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов (в части взыскания 10000 руб.) представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представленный в подтверждение факта оказания услуг акт сдачи-приемки услуг от 04.02.2014 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.02.2014 на 3500 рублей не принимаются судом в качестве доказательств несения судебных расходов, поскольку из указанного акта сдачи-приемки услуг не усматривается, по какому вопросу осуществлялось консультирование, не указано, в связи с каким судебным спором оказаны юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 10800 руб. (с учетом удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Креативная команда "Кипяток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390000 (триста девяносто тысяч) рублей долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Креативная команда "Кипяток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10800 (десять тысяч восемьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Креативная команда "Кипяток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Креативная команда "Кипяток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская