Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17044/2021

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛФК-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1987377 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЕЛОВОЙ МИР" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮРИСТ" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,, представитель по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: ФИО2, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1987377 руб. 53 коп., в том числе сумму 1980000 руб. неосновательного обогащения, сумму 7377 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 09.02.2021 по 12.03.2021, за период с 13.03.2021 продолжив начисление процентов по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

От истца поступило возражения на отзыв.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "НАФТА ИНЖИНИРИНГ" ФИО3

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЕЛОВОЙ МИР" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮРИСТ" (ИНН <***>). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "НАФТА ИНЖИНИРИНГ" ФИО3 Ходатайство судом удовлетворено. Свидетель не явился по вызову суда.

Принимая во внимание привлечение третьих лиц, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Нафта Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЛФК-Эксперт» (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор на оказание консалтинговых услуг № 16/16 от 12.12.2016;

- договор на оказание консалтинговых услуг № 10/17 от 28.06.2017;

- договор об оказании юридических услуг № 02/18 от 08.05.2018,

согласно которым ООО «ЛФК-Эксперт» обязалось оказать в пользу ООО «Нафта Инжиниринг» юридические услуги, а ООО «Нафта Инжиниринг» обязалось принять и оплатить их.

ООО «Нафта Инжиниринг» произвело в пользу ООО «ЛФК-Эксперт» оплату в общем размере 1980000 руб., в том числе:

- по договору № 16/16 от 12.12.2016 в размере 1720000 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 262 от 23.12.2016 на сумму 500000 руб., № 267 от 28.12.2016 на сумму 800000 руб., № 414 от 12.04.2017 на сумму 320000 руб., № 1087 от 13.08.2019 на сумму 100000 руб.;

- по договору № 10/17 от 28.06.2017 в размере 61000 руб., факт перечисления подтверждается платежным поручением № 575 от 04.07.2017 на сумму 61000 руб.;

- по договору № 02/18 от 08.05.2018 ООО «Нафта групп» по поручению ООО «Нафта Инжиниринг» произвело оплату в размере 144000 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 654 от 10.05.2018 на сумму 144000 руб.

Кроме того, ООО «Нафта Инжиниринг» произвело в пользу ООО «ЛФК-Эксперт» оплату в соответствии со счетом ООО «ЛФК-Эксперт» на оплату № 15 от 23.04.2019 за аттестацию сотрудников в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 24.04.2019.

Всего за период с 23.12.2016 по 13.08.2019 перечислено денежных средств 1980000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик не оспаривают тот факт, что перечисленные договоры на оказание услуг № 16/16 от 12.12.2016, № 10/17 от 28.06.2017, № 02/18 от 08.05.2018 являются заключенными, что оплата заказчиком произведена и получена исполнителем услуг.

Считая, что ответчик не оказал истцу никаких услуг в рамках заключенных договоров, ООО «Нафта Инжиниринг» просило взыскать с ООО «ЛФК-Эксперт» неосновательное обогащение в размере 1980000 руб., то есть перечисленные денежные средства по договорам на оказание услуг № 16/16 от 12.12.2016, № 10/17 от 28.06.2017, № 02/18 от 08.05.2018 и счёту на оплату № 15 от 23.04.2019 за аттестацию сотрудников.

В исковом заявлении истец заявил, что ООО «ЛФК-Эксперт» в пользу ООО «Нафта Инжиниринг» услуги по договорам на оказание услуг № 16/16 от 12.12.2016, № 10/17 от 28.06.2017, № 02/18 от 08.05.2018, по счету на оплату № 15 от 23.04.2019 на общую сумму 1980000 руб. не оказывались. Акты об оказании услуг по договорам на оказание услуг и счету на оплату № 15 от 23.04.2019 в адрес ООО «Нафта Инжиниринг» не направлялись, акты об оказании услуг по данным договорам, в том числе на сумму произведенных платежей в общем размере 1980000 руб., между ООО «Нафта Инжиниринг» и ООО «ЛФК-Эксперт», не подписывались.

ООО «Нафта Инжиниринг» 03.02.2021 направило в адрес ООО «ЛФК-Эксперт» претензию за исх. от 03.02.2021 № 1-пр, содержащую отказ от договоров на оказание услуг.

В связи с отказом ООО «Нафта Инжиниринг» от договоров на оказание услуг денежные средства в размере 1980000 руб. 00 коп., оплаченные по договорам, являются неосновательным обогащением ООО «ЛФК-Эксперт» и подлежат возврату в адрес ООО «Нафта Инжиниринг» (ст.1107 ГК РФ).

Истец считает, что договоры на оказание услуг считаются прекращенными с 08.02.2021.

Ответчик считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора №16/16 от 12.12.2016 услуги должны быть оказаны в срок до 30.08.2017.

Таким образом, истец неправомерно предъявляет к взысканию сумму в размере 1720000 руб. 00 коп., перечисленную им по договору от 12.12.2016 №16/16, в связи с истечением срока исковой давности 30.08.2020.

Кроме того, ответчик считает, что вне зависимости от истечения срока исковой давности факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается перепиской с бухгалтером ООО «НАФТА ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 В процессе переписки в адрес ООО «ЛФК-Эксперт» был направлен акт сверки, в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы по договору №16/16 от 12.12.2016. Также в процессе переписки ФИО3 ответчику были направлены фото актов выполненных работ № 84 от 30.06.2017 на сумму 1620000 руб. с печатью истца, что подтверждает, что указанные акты были направлены ответчиком истцу и мотивированного отказа от подписания актов от истца ответчику не поступало.

Наличие печати ООО «Нафта Инжиниринг» на актах выполненных работ также подтверждает факт приемки работ, поскольку печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Нафта Инжиниринг» заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Истец не оспаривает тот факт, что печать на актах выполненных работ принадлежит ООО «НАФТА ИНЖИНИРИНГ».

Ссылка истца на то, что акт сверки не формировался в бухгалтерской базе ООО «НАФТА ИНЖИНИРИНГШ», а был передан бухгалтеру истца ответчиком, не соответствует действительности и опровергается самой формой акта, поскольку согласно правилам формирования акта сверки в бухгалтерских программах, на листе слева всегда находятся данные по компании, сформировавшей акт. Также в акте прямо указано, что указанная сверка произведена по данным ООО «НАФТА ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт выполнения и приемки работ по договору №16/16 от 12.12.2016.

В части оказания услуг по договорам №10/17 от 28.06.2017, №02/18 от 08.05.2018 ответчик пояснил следующее.

На основании договора №10/17 от 28.06.2017 ответчиком были оказаны услуги по включению в реестр НОСТРОЙ, НОПРИЗ сотрудников истца ФИО4, ФИО5, что подтверждается уведомлениями о включении сотрудников истца в указанные реестры, направленными в адрес генерального директора ООО «НАФТА ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 28.09.2017.

На основании договора №02/18 от 08.05.2018 ответчиком были оказаны услуги по включению в реестр НОСТРОЙ, НОПРИЗ сотрудников истца ФИО6, ФИО7, что подтверждается уведомлениями о включении сотрудников в указанные реестры, направленными в адрес бухгалтера ООО «НАФТА ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 21.06.2018.

Оплата на основании счета №15 от 23.04.2019 в размере 55000 руб. 00 коп. произведена за получение сертификата соответствия ИСО 9001-2015 (Система менеджмента качества при выполнении работ по инженерным изысканиям), что подтверждается полученным 14.05.2019 сертификатом.

Ссылка истца на то, что не предоставлено доказательств выполнения работ именно ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ответчик передал истцу результаты работ. Никаких иных договоров на оказание данных услуг ни с ответчиком, ни с иными другими лицами заключено не было, истцом не предоставлены никакие документы, свидетельствующие о заказе и оплате указанных работ иным лицам.

Так в период 2016 - 2020 ООО «ЛФК-Эксперт» оказывало ООО «Нафта Инжиниринг» консалтинговые услуги на основании заключенных договоров №16/16 от 12.12.2016, № 10/17 от 28.06.2017, № 02/18 от 08.05.2018. Факт заключения указанных договоров подтверждается предоставленными в дело документами и истцом не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что перечисленные на основании указанных договоров суммы в размере 1980000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, ссылаясь на ст. 310, 450, 453 ГК РФ, а также на позицию Президиума ВАС РФ о возврате неосновательного обогащения вследствие расторжения договора.

Однако в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные истцом суммы были получены ответчиком на основании заключенных с истцом договоров №16/16 от 12.12.2016, №10/17 от 28.06.2017, №02/18 от 08.05.2018.

Истребуемые денежные средства были уплачены истцом в рамках заключенных договоров, соответственно, в действиях истца и ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Также истцом пропущен срок исковой давности по договору №16/16 от 12.12.2016.

В соответствии с п.1.2 договора №16/16 от 12.12.2016 услуги должны быть оказаны в срок до 30.08.2017.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Начало течения срока исковой давности по договору оказания услуг определяется датой исполнения обязательств, указанной в договоре. Никаких претензий о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также о возврате перечисленных денежных средств в рамках срока исковой давности ответчику не направлялось, первая претензия была направлена истцом 03.02.2021 за исх. от 03.02.2021 № 1-пр (спустя полгода после истечения срока исковой давности).

Таким образом, истец неправомерно предъявляет к взысканию сумму в размере 1720000 руб., перечисленную по договору от 12.12.2016 № 16/16, в связи с истечением срока исковой давности 31.08.2020.

Ответчик для оказания услуг истцу обращался к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЕЛОВОЙ МИР" и ООО ФПК «ЮРИСТ», в связи с чем и по ходатайству ответчика определением от 18.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЕЛОВОЙ МИР" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮРИСТ" (ИНН <***>).

Общество «Деловой мир» представило отзыв на исковое заявление общества «Нафта Инжиниринг» к обществу «ЛФК-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором сообщило следующее.

Общество «Деловой Мир» не является стороной правоотношений между обществом «Нафта Инжиниринг» и обществом «ЛФК-Эксперт».

31.01.2017 между обществом «Деловой Мир» (далее по тексту - исполнитель) и ООО ФПК «Юрист» (ИНН <***>, далее по тексту - заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется совершить ряд действий в интересах третьего лица - общества «Нафта Инжиниринг» - разработать и подготовить документы для получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее - защита государственной тайны или ЗГТ), и представлять интересы лицензиата в коммерческих и некоммерческих организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, а заказчик обязуется принять и оплатить такие работы.

Фактически, суть работ сводилась к предлицензионной подготовке общества «Нафта Инжиниринг» для получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну (лицензия ФСБ).

В состав таких работ входило:

- изучение структуры предприятия и сбор первичных документов;

- организация обучения руководителя лицензиата или его аттестация по программе «Защита государственной тайны» для получения допуска к работе с секретными документами (допуск секретности);

- поиск «потенциального заказчика» работ, деятельность которого связана с государственной тайной, и совершение организационных и юридических действий, направленных на заключение договора между потенциальным заказчиком и третьим лицом на выполнение работ/оказание услуг;

- совершение организационных и юридических действий, направленных на заключение договора между третьим лицом и организацией, оказывающей услуги режимно-секретного подразделения (далее - РСП) по хранению и обработке документов, содержащих государственную тайну;

- разработка положений по защите государственной тайны, на основании которых будет осуществляться соответствующая деятельность третьего лица;

- подготовка документов для получения третьим лицом лицензии ФСБ и предоставление таких документов в территориальное подразделение ФСБ;

- сопровождение проведения межведомственной экспертизы документов третьего лица, представленных для получения лицензии в территориальное подразделение ФСБ;

- представление интересов третьего лица в других органах и организациях и консультирование, в связи с исполнением заключенного договора.

В своей деятельности по предлицензионной подготовке лицензиата исполнитель руководствовался Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», а также опытом и сложившейся практикой.

Общество «Деловой Мир» фактически выполнило часть работ:

- изучило структуру предприятия и собрало часть необходимых первичных документов. Сбор первичных документов был растянут во времени по независящим от исполнителя причинам. Так, например, документы директора ООО «Нафта Инжиниринг» ФИО6 (трудовая книжка и пр.) были переданы исполнителю только 27.07.2018;

- организовало обучение директора ООО «Нафта Инжиниринг» ФИО6 в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО8» по программе «Защита государственной тайны». Обучение проводилось в период с 13 по 22 мая 2019 года. Стоимость обучения составила 35000 руб. Оплата обучения производилась за счет ООО «Нафта Инжиниринг». По результатам обучения ФИО6 выдано удостоверение о повышении квалификации по программе «Защита государственной тайны» и присвоен «допуск секретности».

Документооборот осуществлялся через директора общества ФПК «Юрист» ФИО9;

- содействовало заключению договора оказания услуг третьим лицом «потенциальному заказчику» - Главному управлению МЧС России по Свердловской области.

Проект договора от 12.02.2019 на поставку компьютерной техники и программного обеспечения для целей ЗГТ передан директору заказчика для подписания третьим лицом. Дальнейшая судьба этого договора исполнителю неизвестна. Договор фактически оформлен и заключен не был.

Примерно в конце 2019 - начале 2020 года дальнейшие действия по договору были приостановлены в связи с неполучением от заказчика оформленного договора между третьим лицом и Главным управлением МЧС России по Свердловской области, и прекращением сторонними организациями предоставления услуг РСП.

Для получения лицензии было необходимо создание ООО «Нафта Инжиниринг» собственного РСП, включающего кроме прочего, укрепленное сейф-помещение, изолированной компьютерной сети и наличие аттестованного персонала, в количестве не менее одного специалиста. Это была выполнимая задача, но требовала дополнительных расходов и проведения специальной экспертизы специалистами ФСБ.

Об указанных обстоятельствах был извещен директор общества ФПК «Юрист» ФИО9

Как пояснило третье лицо, ответчик - общество «ЛФК-Эксперт», был первым в цепочке посредников (ООО «Деловой Мир», ООО ФПК «Юрист») по лицензированию общества «Нафта-инжиниринг» (истца).

При отсутствии собственного РСП, включающего укрепленное сейф-помещение, изолированной компьютерной сети и наличие аттестованного персонала, лицензия ФСБ обществом «Нафта Инжиниринг» получена быть не могла и не получена.

ООО «Деловой Мир» получило от ООО ФПК «Юрист» по договору 100000 руб. 00 коп. Работы на сумму 50000 руб. заказчиком приняты актом приемки работ от 31.08.2017.

30.04.2021 общество ФПК «Юрист» направило в адрес общества «Деловой мир» требование о возврате аванса в размере 100000 руб. в связи с отказом соискателя (ООО «Нафта Инжиниринг») от услуги по получению лицензии в области защиты государственной тайны.

Как пояснило в судебном заседании ООО «Нафта Инжиниринг», в связи с тем, что договор с Главным управлением МЧС России по Свердловской области не заключен, в настоящее время у ООО «Нафта Инжиниринг» утрачен интерес к получению лицензии в области защиты государственной тайны. Что касается обучения директора ООО «Нафта Инжиниринг» ФИО6 и включения сотрудников общества в реестр НОСТРОЙ, НОПРИЗ, то полезный результат для общества в этом отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации произведенной истцом оплаты на сумму 1980000 руб. в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований в данной части.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Что касается ссылки истца на то, что для него отсутствует полезный результат от услуг ответчика, то в данном случае истец оплачивал услуги ответчика, а не их результат, кроме того, на протяжении всего времени перечисления денежных средств в период с 23.12.2016 по 13.08.2019 истец ни разу не заявил о своих претензиях к ответчику, претензия направлена 03.02.2021 за исх. от 03.02.2021 № 1-пр.

Договоры № 16/16 от 12.12.2016, № 10/17 от 28.06.2017, № 02/18 от 08.05.2018, заключенные между ООО «ЛФК-Эксперт» и ООО «Нафта Инжиниринг», по своей правовой природе являются договорами о возмездном оказании услуг, поэтому оплате подлежали сами услуги и не их результат.

То, что между сторонами отсутствуют подписанные акты приемки-передачи оказанных услуг, не отменяет обязанность заказчика оплатить услуги, кроме того сам по себе акт не является абсолютным доказательством оказания услуг. Из пояснений третьего лица, ответчика об оказании истцу услуг по подготовке к лицензированию, что не опровергается и самим истцом, следует, что услуги все-таки ответчик оказывал истцу.

Поскольку вышеописанной совокупностью иных доказательств подтверждается факт оказания услуг ответчиком истцу, у суда нет оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по требованиям в рамках договора от 12.12.2016 №16/16 истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 196, 200 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд отказал в иске, в том числе в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине несёт истец (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова